Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.Г.В., направленную по почте 18 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску А.Г.В. к ОАО Коммерческий банк "Юникорбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
А.Г.В. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий банк "Юникорбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявленных А.Г.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А.Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А.Г.В. ссылалась на то, что 28 апреля 2012 года она была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда и с разъяснениями о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор между ней и ОАО КБ "Юникорбанк" будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 02 мая 2012 года А.Г.В. вручено другое письменное уведомление о сокращении занимаемой А.Г.В. должности, в котором А.Г.В. предложена должность заместителя начальника Управления налогового учета и внутрибанковских операций, с указанием, на то, что в случае согласия истца продолжить трудовые отношения на новой должности необходимо подать письменное заявление в срок до 02 июля 2012 год, а в случае отказа трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в период с 28 июня 2012 года по 29 июня 2012 года А.Г.В. находилась в очередном отпуске; 02 июля 2012 года, по утверждению А.Г.В., она была допущена к работе; с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ознакомлена 02 июля 2012 года в 20 часов 13 минут; заявление на имя руководителя об увольнении по сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также было подано А.Г.В. 02 июля 2012 года; в связи с чем, просила суд об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Г.В. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; А.Г.В. принята на работу в ОАО КБ "Юникорбанк" 17 июля 2011 года на должность начальника отдела налогового учета Управления налогового учета и расчета заработной платы с должностным окладом 65 000 рублей 00 копеек; 28 апреля 2012 года А.Г.В. вручено под роспись письменное уведомление об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда, а именно: указано, что размер должностного оклада А.Г.В. с 02 июля 2012 года составит 32 500 рублей 00 копеек; в названном уведомлении А.Г.В. также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы на новых условиях трудовой договор будет прекращен на основании отказа работника от прохождения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); 02 мая 2012 года А.Г.В. вручено другое письменное уведомление с указанием на то, что в связи с сокращением численности, штата работников организации, по причине структурной реорганизации ОАО КБ "Юникорбанк", с 02 июля 2012 года замещаемая А.Г.В. должность начальника отдела налогового учета Управления налогового учета и расчета заработной платы подлежит сокращению (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); в названном уведомлении от 02 мая 2012 года А.Г.А. предложена должность заместителя начальника Управления налогового учета и внутрибанковских операций, и разъяснено, что в случае согласия на продолжение трудовых отношений в новом подразделении необходимо подать письменное заявление до 02 июля 2012 года, при отсутствии такого заявления, трудовой договор с А.Г.В. будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); решение об изменении организационных условий труда либо сокращение штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации; А.Г.В. уволена из ОАО КБ "Юникорбанк" с должности начальника отдела налогового учета управления налогового учета и расчета заработной платы 29 июня 2012 года на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); копия приказа об увольнении от 29 июня 2012 года по названному основанию вручена А.Г.В. 02 июля 2012 года; А.Г.В. письменно уведомлена об изменении существенных условий трудового договора за два месяца; уведомление содержало причины изменения условий трудового договора, и указание на размер должностного оклада, необходимые для принятия работником решения о сохранении или прекращении трудовых отношений; таким образом, процедура увольнения А.Г.В. ОАО КБ "Юникорбанк" соблюдена в установленном законом порядке; уведомлением от 28 апреля 2012 года установлен срок до 02 июля 2012 года для предоставления заявления о согласии продолжить трудовые отношения, что А.Г.В. выполнено не было, в связи с чем работодатель имел право на увольнение А.Г.В. по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; ТК РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работником и сокращение штатов конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры; о сокращении занимаемой ею должности начальника отдела налогового учета Управления налогового учета и расчета заработной платы А.Г.В. была уведомлена за два месяца; в указанном уведомлении ей предложено занять должность заместителя начальника Управления налогового учета и внутрибанковских операций, вводимой в ОАО КБ "Юникорбанк" 02 июля 2012 года, и разъяснено, что в случае согласия продолжить трудовые отношения в новом подразделении А.Г.В. необходимо в письменном виде уведомить работодателя в срок до 02 июля 2012 года о принятом решении; в период с 28 июня 2012 года по 29 июня 2012 года А.Г.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; заявление о согласии замещения должности заместителя начальника Управления налогового учета и внутрибанковских операций подано А.Г.В. после истечения установленного в уведомлении срока, 02 июля 2012 года; основание прекращения трудового договора как отказ работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора, не является увольнением по порочащим основаниям; таким образом, исковые требования А.Г.В. об изменении формулировки и даты увольнения удовлетворению не подлежат; при таких данных, поскольку действия ответчика ОАО КБ "Юникорбанк" по увольнению А.Г.В. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законны, доказательств причинения ответчиком ОАО КБ "Юникорбанк" А.Г.В. нравственных страданий, виновных действий со стороны ОАО КБ "Юникорбанк" суду не представлено, постольку оснований для взыскания пособия в связи с увольнением работника по сокращению численности штата организации, компенсации морального вреда не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что то обстоятельство, что при наличии альтернативных оснований к увольнению работодатель по отношению к А.Г.В. проводил как процедуру изменения условий трудового договора согласно ст. 74 ТК РФ, так и сокращения штатов, согласно ст. 180 ТК РФ, само по себе не позволяет работнику самостоятельно выбирать основание для увольнения, поскольку решение об увольнении работника по тому или иному основанию принимается работодателем, а не работником.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Г.В. работодателем не были предоставлены гарантии, предусмотренные при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, РФ, не могут быть принять во внимание, поскольку по сокращению численности или штата работников организации А.Г.В. из ОАО КБ "Юникорбанк" не уволена, в связи с чем А.Г.В. не имеет права на удовлетворение производных требований о выплате выходного пособия и среднемесячного заработка.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Г.В. не выплачена заработная плата за исполнение ею служебных обязанностей 02 июля 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что каких-либо объективных доказательств, могущих достоверно свидетельствовать о том, что А.Г.В. 02 июля 2013 года была допущена к исполнению служебных обязанностей начальника отдела налогового учета Управления налогового учета и расчета заработной платы, суду первой инстанции представлено не было, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А.Г.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску А.Г.В. к ОАО Коммерческий банк "Юникорбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 4Г/2-8519/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 4г/2-8519/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.Г.В., направленную по почте 18 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску А.Г.В. к ОАО Коммерческий банк "Юникорбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
А.Г.В. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий банк "Юникорбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявленных А.Г.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А.Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А.Г.В. ссылалась на то, что 28 апреля 2012 года она была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда и с разъяснениями о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор между ней и ОАО КБ "Юникорбанк" будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 02 мая 2012 года А.Г.В. вручено другое письменное уведомление о сокращении занимаемой А.Г.В. должности, в котором А.Г.В. предложена должность заместителя начальника Управления налогового учета и внутрибанковских операций, с указанием, на то, что в случае согласия истца продолжить трудовые отношения на новой должности необходимо подать письменное заявление в срок до 02 июля 2012 год, а в случае отказа трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в период с 28 июня 2012 года по 29 июня 2012 года А.Г.В. находилась в очередном отпуске; 02 июля 2012 года, по утверждению А.Г.В., она была допущена к работе; с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ознакомлена 02 июля 2012 года в 20 часов 13 минут; заявление на имя руководителя об увольнении по сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также было подано А.Г.В. 02 июля 2012 года; в связи с чем, просила суд об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Г.В. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; А.Г.В. принята на работу в ОАО КБ "Юникорбанк" 17 июля 2011 года на должность начальника отдела налогового учета Управления налогового учета и расчета заработной платы с должностным окладом 65 000 рублей 00 копеек; 28 апреля 2012 года А.Г.В. вручено под роспись письменное уведомление об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда, а именно: указано, что размер должностного оклада А.Г.В. с 02 июля 2012 года составит 32 500 рублей 00 копеек; в названном уведомлении А.Г.В. также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы на новых условиях трудовой договор будет прекращен на основании отказа работника от прохождения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); 02 мая 2012 года А.Г.В. вручено другое письменное уведомление с указанием на то, что в связи с сокращением численности, штата работников организации, по причине структурной реорганизации ОАО КБ "Юникорбанк", с 02 июля 2012 года замещаемая А.Г.В. должность начальника отдела налогового учета Управления налогового учета и расчета заработной платы подлежит сокращению (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); в названном уведомлении от 02 мая 2012 года А.Г.А. предложена должность заместителя начальника Управления налогового учета и внутрибанковских операций, и разъяснено, что в случае согласия на продолжение трудовых отношений в новом подразделении необходимо подать письменное заявление до 02 июля 2012 года, при отсутствии такого заявления, трудовой договор с А.Г.В. будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); решение об изменении организационных условий труда либо сокращение штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации; А.Г.В. уволена из ОАО КБ "Юникорбанк" с должности начальника отдела налогового учета управления налогового учета и расчета заработной платы 29 июня 2012 года на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); копия приказа об увольнении от 29 июня 2012 года по названному основанию вручена А.Г.В. 02 июля 2012 года; А.Г.В. письменно уведомлена об изменении существенных условий трудового договора за два месяца; уведомление содержало причины изменения условий трудового договора, и указание на размер должностного оклада, необходимые для принятия работником решения о сохранении или прекращении трудовых отношений; таким образом, процедура увольнения А.Г.В. ОАО КБ "Юникорбанк" соблюдена в установленном законом порядке; уведомлением от 28 апреля 2012 года установлен срок до 02 июля 2012 года для предоставления заявления о согласии продолжить трудовые отношения, что А.Г.В. выполнено не было, в связи с чем работодатель имел право на увольнение А.Г.В. по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; ТК РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работником и сокращение штатов конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры; о сокращении занимаемой ею должности начальника отдела налогового учета Управления налогового учета и расчета заработной платы А.Г.В. была уведомлена за два месяца; в указанном уведомлении ей предложено занять должность заместителя начальника Управления налогового учета и внутрибанковских операций, вводимой в ОАО КБ "Юникорбанк" 02 июля 2012 года, и разъяснено, что в случае согласия продолжить трудовые отношения в новом подразделении А.Г.В. необходимо в письменном виде уведомить работодателя в срок до 02 июля 2012 года о принятом решении; в период с 28 июня 2012 года по 29 июня 2012 года А.Г.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; заявление о согласии замещения должности заместителя начальника Управления налогового учета и внутрибанковских операций подано А.Г.В. после истечения установленного в уведомлении срока, 02 июля 2012 года; основание прекращения трудового договора как отказ работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора, не является увольнением по порочащим основаниям; таким образом, исковые требования А.Г.В. об изменении формулировки и даты увольнения удовлетворению не подлежат; при таких данных, поскольку действия ответчика ОАО КБ "Юникорбанк" по увольнению А.Г.В. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законны, доказательств причинения ответчиком ОАО КБ "Юникорбанк" А.Г.В. нравственных страданий, виновных действий со стороны ОАО КБ "Юникорбанк" суду не представлено, постольку оснований для взыскания пособия в связи с увольнением работника по сокращению численности штата организации, компенсации морального вреда не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что то обстоятельство, что при наличии альтернативных оснований к увольнению работодатель по отношению к А.Г.В. проводил как процедуру изменения условий трудового договора согласно ст. 74 ТК РФ, так и сокращения штатов, согласно ст. 180 ТК РФ, само по себе не позволяет работнику самостоятельно выбирать основание для увольнения, поскольку решение об увольнении работника по тому или иному основанию принимается работодателем, а не работником.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Г.В. работодателем не были предоставлены гарантии, предусмотренные при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, РФ, не могут быть принять во внимание, поскольку по сокращению численности или штата работников организации А.Г.В. из ОАО КБ "Юникорбанк" не уволена, в связи с чем А.Г.В. не имеет права на удовлетворение производных требований о выплате выходного пособия и среднемесячного заработка.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Г.В. не выплачена заработная плата за исполнение ею служебных обязанностей 02 июля 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что каких-либо объективных доказательств, могущих достоверно свидетельствовать о том, что А.Г.В. 02 июля 2013 года была допущена к исполнению служебных обязанностей начальника отдела налогового учета Управления налогового учета и расчета заработной платы, суду первой инстанции представлено не было, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А.Г.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску А.Г.В. к ОАО Коммерческий банк "Юникорбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)