Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сыроватская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Окорокова В.К., при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года по делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Хангаласский маслодельный завод" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и возложении обязанности отчитаться и перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение,
постановлено:
Исковые требования Т. к Открытому акционерному обществу "Хангаласский маслодельный завод" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и возложении обязанности отчитаться и перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Хангаласский маслодельный завод" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2012 года по 16 февраля 2013 года в размере ******** рублей ******** копеек, выходное
пособие в связи с ликвидацией организации за 6 месяцев в сумме ******** рублей ******** копеек, всего ******** рубля ******** копеек.
Обязать председателя ликвидационной комиссии Открытого акционерного общества "Хангаласский маслодельный завод" Ш.А.С. оплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение на имя Т. за период с 13 августа 2012 года по 16 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца Т. судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Хангаласский маслодельный завод" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия.
В обоснование своих исковых требований, истец указала, что решением суда от 28 ноября 2012 года она была восстановлена на работе с 29 ноября 2012 года в ОАО "Хангаласский маслодельный завод" в должности.........., но фактически работодатель не восстановила ее в должности, не предоставила рабочее место и работу, затем уволила за прогулы.
Она вновь обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением суда от 18 марта 2013 года она считается уволенной с 17 февраля 2013 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией - организации. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2012 г. по 16 февраля 2013 г. ******** рублей, выходное пособие за 6 месяцев ********, рублей и обязать ответчика отчитаться и перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взнос на обязательное пенсионное обеспечение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что средняя заработная плата истца согласно решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года, вступившего в законную силу, составляет ******** рублей ******** копеек, вопреки этому суд не применив ст. 61 ГПК РФ установил, что средняя заработная плата истца составляет ******** рублей. Также суд нарушил положения ст. 319 ТК РФ подменив функции государственного учреждения - Центра занятости населения Хангаласского района и необоснованно взыскал в пользу истца выходное пособие за 6 месяцев.
Представитель ответчика - ОАО "Хангаласский маслодельный завод" на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя.
Истец Т. на заседании судебной коллегии просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ее средняя заработная плата составляет ******** руб. Ответчик уволил ее не сразу. 07.05.2013 зарегистрировалась в качестве нуждающийся в поисках работы в Центре занятости РС (Я).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Оснований не соглашаться с установленным судом первой инстанции расчетом размера заработной платы истца за 1 полугодие 2007 года в размере ******** рублей не усматривается.
Суд первой инстанции правильно принял размер проиндексированной заработной платы истца с учетом проиндексированного денежного вознаграждения в сумме ******** рублей. Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2012 г. по 16 февраля 2013 г. составил ******** рублей, размер выходного пособия за 6 месяцев составил ******** рублей, а всего ******** рублей.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным, арифметически верным.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2012 г. по 16 февраля 2013 г. в размере ******** рублей, выходного пособия за 6 месяцев в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.
Каких-либо убедительных доказательств и доводов, опровергающих данный вывод суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
В части довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия за 6 месяцев судебная коллегия считает следующее.
Истец работала в ООО "Хангаласский маслодельный завод" в должности бухгалтера-кассира.
Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 марта 2013 года истец Т. считается уволенной с ООО "Хангаласский маслодельный завод" с 17 февраля 2013 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В настоящее время ОАО "Хангаласский маслодельный завод ликвидировано. Однако до настоящего времени заработная плата за время вынужденного пропек и выходное пособия в связи с ликвидацией организации работодателем истцу Т. не выплачены, в связи с чем нарушено ее право.
Согласно справке Центра занятости населения Хангаласского района от 07.05.2013 г. (л.д. 59), Т. зарегистрирована в целях поиска походящей работы с 07.05.2013 г., таким образом, после вынесения судом последнего решения по делу (определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 03.04.2013 г., которое вступило в законную силу 16.04.2013 г.) истец обратилась в Центр занятости населения Хангаласского района РС (Я) и до настоящего времени не трудоустроена.
Трудовой договор является основанием для получения работником независимо от его трудовых обязанностей всех гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, предусматривая при соблюдении определенных условий сохранение среднего месячного заработка за работником в течение более длительного по сравнению с установленным ч. 1 данной статьи срока, носит гарантийный характер.
В рассматриваемом случае установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась в органы занятости в месячный срок после вынесения районным судом определения от 03.04.2013 года, вступившего в законную силу 16.04.2013 года (л.д. 37).
Судебная коллегия учитывает установленный судом факт систематического нарушения работодателем трудовых прав истицы, при котором, она была, в том числе лишена возможности в установленном порядке встать на учет в службу занятости после увольнения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт отсутствия трудоустройства истицы службой занятости в течение 6 месяцев со дня увольнения по сокращению численности или штата работников организации позволяет взыскать с работодателя средний месячный заработок за установленный срок.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время: вынужденного прогула и выходного пособия в связи с ликвидацией организации являются обоснованными.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не усматривает. Решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Хангаласский маслодельный завод" Ш.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
В.К.ОКОРОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2925/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2925/13
Судья: Сыроватская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Окорокова В.К., при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года по делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Хангаласский маслодельный завод" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и возложении обязанности отчитаться и перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение,
постановлено:
Исковые требования Т. к Открытому акционерному обществу "Хангаласский маслодельный завод" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и возложении обязанности отчитаться и перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Хангаласский маслодельный завод" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2012 года по 16 февраля 2013 года в размере ******** рублей ******** копеек, выходное
пособие в связи с ликвидацией организации за 6 месяцев в сумме ******** рублей ******** копеек, всего ******** рубля ******** копеек.
Обязать председателя ликвидационной комиссии Открытого акционерного общества "Хангаласский маслодельный завод" Ш.А.С. оплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение на имя Т. за период с 13 августа 2012 года по 16 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца Т. судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Хангаласский маслодельный завод" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия.
В обоснование своих исковых требований, истец указала, что решением суда от 28 ноября 2012 года она была восстановлена на работе с 29 ноября 2012 года в ОАО "Хангаласский маслодельный завод" в должности.........., но фактически работодатель не восстановила ее в должности, не предоставила рабочее место и работу, затем уволила за прогулы.
Она вновь обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением суда от 18 марта 2013 года она считается уволенной с 17 февраля 2013 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией - организации. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2012 г. по 16 февраля 2013 г. ******** рублей, выходное пособие за 6 месяцев ********, рублей и обязать ответчика отчитаться и перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взнос на обязательное пенсионное обеспечение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что средняя заработная плата истца согласно решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года, вступившего в законную силу, составляет ******** рублей ******** копеек, вопреки этому суд не применив ст. 61 ГПК РФ установил, что средняя заработная плата истца составляет ******** рублей. Также суд нарушил положения ст. 319 ТК РФ подменив функции государственного учреждения - Центра занятости населения Хангаласского района и необоснованно взыскал в пользу истца выходное пособие за 6 месяцев.
Представитель ответчика - ОАО "Хангаласский маслодельный завод" на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя.
Истец Т. на заседании судебной коллегии просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ее средняя заработная плата составляет ******** руб. Ответчик уволил ее не сразу. 07.05.2013 зарегистрировалась в качестве нуждающийся в поисках работы в Центре занятости РС (Я).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Оснований не соглашаться с установленным судом первой инстанции расчетом размера заработной платы истца за 1 полугодие 2007 года в размере ******** рублей не усматривается.
Суд первой инстанции правильно принял размер проиндексированной заработной платы истца с учетом проиндексированного денежного вознаграждения в сумме ******** рублей. Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2012 г. по 16 февраля 2013 г. составил ******** рублей, размер выходного пособия за 6 месяцев составил ******** рублей, а всего ******** рублей.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным, арифметически верным.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2012 г. по 16 февраля 2013 г. в размере ******** рублей, выходного пособия за 6 месяцев в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.
Каких-либо убедительных доказательств и доводов, опровергающих данный вывод суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
В части довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия за 6 месяцев судебная коллегия считает следующее.
Истец работала в ООО "Хангаласский маслодельный завод" в должности бухгалтера-кассира.
Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 марта 2013 года истец Т. считается уволенной с ООО "Хангаласский маслодельный завод" с 17 февраля 2013 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В настоящее время ОАО "Хангаласский маслодельный завод ликвидировано. Однако до настоящего времени заработная плата за время вынужденного пропек и выходное пособия в связи с ликвидацией организации работодателем истцу Т. не выплачены, в связи с чем нарушено ее право.
Согласно справке Центра занятости населения Хангаласского района от 07.05.2013 г. (л.д. 59), Т. зарегистрирована в целях поиска походящей работы с 07.05.2013 г., таким образом, после вынесения судом последнего решения по делу (определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 03.04.2013 г., которое вступило в законную силу 16.04.2013 г.) истец обратилась в Центр занятости населения Хангаласского района РС (Я) и до настоящего времени не трудоустроена.
Трудовой договор является основанием для получения работником независимо от его трудовых обязанностей всех гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, предусматривая при соблюдении определенных условий сохранение среднего месячного заработка за работником в течение более длительного по сравнению с установленным ч. 1 данной статьи срока, носит гарантийный характер.
В рассматриваемом случае установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась в органы занятости в месячный срок после вынесения районным судом определения от 03.04.2013 года, вступившего в законную силу 16.04.2013 года (л.д. 37).
Судебная коллегия учитывает установленный судом факт систематического нарушения работодателем трудовых прав истицы, при котором, она была, в том числе лишена возможности в установленном порядке встать на учет в службу занятости после увольнения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт отсутствия трудоустройства истицы службой занятости в течение 6 месяцев со дня увольнения по сокращению численности или штата работников организации позволяет взыскать с работодателя средний месячный заработок за установленный срок.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время: вынужденного прогула и выходного пособия в связи с ликвидацией организации являются обоснованными.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не усматривает. Решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Хангаласский маслодельный завод" Ш.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
В.К.ОКОРОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)