Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К., действующего в интересах ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", поступившую в Московский городской суд 19.01.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю предприятия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по иску ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" к С.Н. о взыскании убытков,
установил:
С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю предприятия в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он работал в ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в должности генерального директора с 20.11.2008 г. по 02.03.2009 г. До этого с 23.07.2002 г. по 31.01.2007 г. истец работал в названной организации в должности исполнительного директора по основному месту работы. 31.01.2007 г. он был уволен по собственному желанию по основному месту работы и с 01.02.2007 г. по 31.10.2008 г. работал в указанной организации в должности исполнительного директора по совместительству. 01.11.2008 г. С.Н. прекратил работу по совместительству и перевелся в ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" на должность исполнительного директора по основному месту работы. За ноябрь 2008 года ему была начислена заработная плата в размере 78947,37 руб. После назначения на должность генерального директора ему была установлена и начислялась заработная плата в размере 120000 руб. Дата его увольнения в трудовой книжке указана 02.03.2009 г. В указанный день истец находился на работе, однако его никто не уведомил о том, что он уволен, ему также не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, причитающийся работнику при увольнении. 06.03.2009 г. в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что он уволен и должен явиться в офис компании для передачи дел. Указаний на дату увольнения и предложения получить трудовую книжку, получить расчет, причитающийся работнику при увольнении, данное письмо не содержало. С.Н. не был ознакомлен с приказом об увольнении. Трудовая книжка была направлена истцу почтой только 29.05.2009 г. На момент увольнения С.Н. не была произведена выплата заработной платы за часть февраля и часть марта 2009 г., не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, а также компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. В связи с тем, что на протяжении более трех месяцев не выдавалась трудовая книжка, истец не мог устроиться на новую работу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. исковые требования С.Н. были удовлетворены частично. С ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в пользу С.Н. были взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 657 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 590 руб. 40 коп., компенсация руководителю в соответствии со ст. 279 ТК РФ с процентами в размере 171329 руб. 55 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 157965 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 335543 руб. 18 коп. В остальной части иска С.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель С.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в пользу С.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 657,66 руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 590,40 руб., компенсацию руководителю предприятия в соответствии со ст. 279 ТК РФ с процентами в размере 1765,60 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 157965,60 руб. и в счет компенсации морального вреда 125000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Представитель ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" исковые требования не признал, предъявил встречные требования о взыскании с С.Н. убытков, ссылаясь на то, что приговором Кунцевского районного суда от 08.02.2010 г. акционер ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" У. был признан виновным в хищении акций ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" у акционера Ш. Данным приговором установлено, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" от 20.11.2008 г. N 07/08 не проводилось. С учетом названных обстоятельств решение о значении генерального директора С.Н. не принималось. С.Н., после назначения на должность генерального директора, фактически исполнял обязанности исполнительного директора. П. было известно об отсутствии правовых оснований для получения заработной платы по ставке генерального директора. По мнению представителя ответчика, в результате незаконных действий С.Н. ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" причинены убытки, в размере 197769,42 руб. Согласно приказа N 13Б от 31.07.2008 г. оклад исполнительного директора Общества составлял 60000 рублей, а генерального директора 120000 руб. С.Н. ежемесячно незаконно получал денежные средства в размере 60000 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в пользу С.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 657 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 590 руб. 40 коп., компенсацию руководителю предприятия в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 157965 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты компенсацию руководителю предприятия в размере 20400 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 19592 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 229206 руб. 22 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в доход государства государственную пошлину в размере 5491 руб. 48 коп.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" к С.Н. о взыскании убытков отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г.
По запросу от 11.02.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 21.02.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Н. в период с 01.02.2007 г. по 31.10.2008 г. работал в ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" по совместительству в аппарате управления в должности исполнительного директора.
01.11.2008 г. С.Н. переведен на основное место работы на должность исполнительного директора в аппарат управления ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ".
Приказом председателя общего собрания акционеров N (...) от 20.11.2008 г. С.Н. переведен на должность генерального директора в аппарат управления ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" с окладом в размере 120000 руб.
Согласно протокола N (...) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" от 12.02.2009 г. С.Н. был уволен с должности генерального директора ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" с 17.02.2009 г. Данный протокол подписан председателем собрания, акционером ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", обладающим 55% акций, В.Г.
Приказом N (...) генерального директора ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" Л.Н. от 03.03.2009 г. С.Н. уволен с 03.03.2009 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" от 12.02.2009 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
На основании приказа председателя внеочередного общего собрания акционеров В.Г. N (...) от 02.03.2009 г. С.Н. был уволен 02.03.2009 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Как следует из трудовой книжки С.Н., он уволен 02.03.2009 г. на оснований протокола общего собрания акционеров от 12.02.2009 г. N (...) по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ст. 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Исследовав обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся доказательствам по делу, с учетом закона, который подлежит применению по данному спору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С.Н. компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов за задержку выплаты компенсации за период с 03.03.2009 г. по 16.07.2010 г., процентов за задержку выплаты заработной платы за февраль 2009 года за период с 03.03.2009 г. по 08.04.2009 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы за один день марта месяца 2009 года за период с 03.03.2009 г. по 03.07.2009 г., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.03.2009 г. по 03.07.2009 г., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.03.2009 г. по 13.03.2009 г.
Отклоняя довод ответчика о наличии виновных действий истца в период его работы в ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", суд принял во внимание, что С.Н. был уволен на основании решения внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Следует учесть, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Верным является вывод суда о том, что днем увольнения С.Н. с должности генерального директора ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" является 02.03.2009 г. Такой вывод суда основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Взыскивая с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации, проценты за задержку выплаты заработной платы за февраль 2009 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за один день марта месяца 2009 года, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно руководствовался ст. 236 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" суд верно исходил из того, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. фиктивность назначения С.Н. на должность генерального директора не установлена. Приказ N (...) от 20.11.2008 г. ответчиком не отменялся и в установленном законом порядке не оспаривался.
Проверяя законность решения суда от 16.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Оспаривая принятые по делу постановления представитель ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в надзорной жалобе указал на то, что суд при расчете процентов за несвоевременные причитающихся истцу выплат исходил из ставки рефинансирования 9%, тогда, как с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.
Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Действительно, на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7,75%. С учетом данной ставки сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за февраль составляет 385,54 руб., за один день марта 2009 г. - 182,04 руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 509,22 руб. Общая сумма процентов составляет 1076,80 руб., в то время как суд взыскал проценты за задержку данных выплат в общей сумме 1248, 06 руб. Разница между указанными денежными суммами является незначительной.
В расчете процентов за задержку выплаты компенсации суд указал ставку рефинансирования 9%, однако сумма 20400 руб., взысканная судом, произведена из расчета ставки рефинансирования 7,75%.
Следует учесть, что ставка рефинансирования на момент фактической выплаты денежных средств истцу на 08.04.2009 г. составляла 13%, на 03.07.2009 г. - 11,5%.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся С.Н., с учетом вышеуказанных обстоятельств, названные выше доводы заявителя надзорной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Иные доводы надзорной жалобы направлена на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К., действующего в интересах ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю предприятия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по иску ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" к С.Н. о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 4Г/1-394
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 4г/1-394
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К., действующего в интересах ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", поступившую в Московский городской суд 19.01.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю предприятия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по иску ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" к С.Н. о взыскании убытков,
установил:
С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю предприятия в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он работал в ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в должности генерального директора с 20.11.2008 г. по 02.03.2009 г. До этого с 23.07.2002 г. по 31.01.2007 г. истец работал в названной организации в должности исполнительного директора по основному месту работы. 31.01.2007 г. он был уволен по собственному желанию по основному месту работы и с 01.02.2007 г. по 31.10.2008 г. работал в указанной организации в должности исполнительного директора по совместительству. 01.11.2008 г. С.Н. прекратил работу по совместительству и перевелся в ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" на должность исполнительного директора по основному месту работы. За ноябрь 2008 года ему была начислена заработная плата в размере 78947,37 руб. После назначения на должность генерального директора ему была установлена и начислялась заработная плата в размере 120000 руб. Дата его увольнения в трудовой книжке указана 02.03.2009 г. В указанный день истец находился на работе, однако его никто не уведомил о том, что он уволен, ему также не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, причитающийся работнику при увольнении. 06.03.2009 г. в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что он уволен и должен явиться в офис компании для передачи дел. Указаний на дату увольнения и предложения получить трудовую книжку, получить расчет, причитающийся работнику при увольнении, данное письмо не содержало. С.Н. не был ознакомлен с приказом об увольнении. Трудовая книжка была направлена истцу почтой только 29.05.2009 г. На момент увольнения С.Н. не была произведена выплата заработной платы за часть февраля и часть марта 2009 г., не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, а также компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. В связи с тем, что на протяжении более трех месяцев не выдавалась трудовая книжка, истец не мог устроиться на новую работу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. исковые требования С.Н. были удовлетворены частично. С ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в пользу С.Н. были взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 657 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 590 руб. 40 коп., компенсация руководителю в соответствии со ст. 279 ТК РФ с процентами в размере 171329 руб. 55 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 157965 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 335543 руб. 18 коп. В остальной части иска С.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель С.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в пользу С.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 657,66 руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 590,40 руб., компенсацию руководителю предприятия в соответствии со ст. 279 ТК РФ с процентами в размере 1765,60 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 157965,60 руб. и в счет компенсации морального вреда 125000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Представитель ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" исковые требования не признал, предъявил встречные требования о взыскании с С.Н. убытков, ссылаясь на то, что приговором Кунцевского районного суда от 08.02.2010 г. акционер ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" У. был признан виновным в хищении акций ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" у акционера Ш. Данным приговором установлено, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" от 20.11.2008 г. N 07/08 не проводилось. С учетом названных обстоятельств решение о значении генерального директора С.Н. не принималось. С.Н., после назначения на должность генерального директора, фактически исполнял обязанности исполнительного директора. П. было известно об отсутствии правовых оснований для получения заработной платы по ставке генерального директора. По мнению представителя ответчика, в результате незаконных действий С.Н. ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" причинены убытки, в размере 197769,42 руб. Согласно приказа N 13Б от 31.07.2008 г. оклад исполнительного директора Общества составлял 60000 рублей, а генерального директора 120000 руб. С.Н. ежемесячно незаконно получал денежные средства в размере 60000 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в пользу С.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 657 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 590 руб. 40 коп., компенсацию руководителю предприятия в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 157965 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты компенсацию руководителю предприятия в размере 20400 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 19592 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 229206 руб. 22 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в доход государства государственную пошлину в размере 5491 руб. 48 коп.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" к С.Н. о взыскании убытков отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г.
По запросу от 11.02.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 21.02.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Н. в период с 01.02.2007 г. по 31.10.2008 г. работал в ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" по совместительству в аппарате управления в должности исполнительного директора.
01.11.2008 г. С.Н. переведен на основное место работы на должность исполнительного директора в аппарат управления ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ".
Приказом председателя общего собрания акционеров N (...) от 20.11.2008 г. С.Н. переведен на должность генерального директора в аппарат управления ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" с окладом в размере 120000 руб.
Согласно протокола N (...) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" от 12.02.2009 г. С.Н. был уволен с должности генерального директора ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" с 17.02.2009 г. Данный протокол подписан председателем собрания, акционером ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", обладающим 55% акций, В.Г.
Приказом N (...) генерального директора ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" Л.Н. от 03.03.2009 г. С.Н. уволен с 03.03.2009 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" от 12.02.2009 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
На основании приказа председателя внеочередного общего собрания акционеров В.Г. N (...) от 02.03.2009 г. С.Н. был уволен 02.03.2009 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Как следует из трудовой книжки С.Н., он уволен 02.03.2009 г. на оснований протокола общего собрания акционеров от 12.02.2009 г. N (...) по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ст. 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Исследовав обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся доказательствам по делу, с учетом закона, который подлежит применению по данному спору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С.Н. компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов за задержку выплаты компенсации за период с 03.03.2009 г. по 16.07.2010 г., процентов за задержку выплаты заработной платы за февраль 2009 года за период с 03.03.2009 г. по 08.04.2009 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы за один день марта месяца 2009 года за период с 03.03.2009 г. по 03.07.2009 г., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.03.2009 г. по 03.07.2009 г., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.03.2009 г. по 13.03.2009 г.
Отклоняя довод ответчика о наличии виновных действий истца в период его работы в ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", суд принял во внимание, что С.Н. был уволен на основании решения внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Следует учесть, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Верным является вывод суда о том, что днем увольнения С.Н. с должности генерального директора ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" является 02.03.2009 г. Такой вывод суда основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Взыскивая с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации, проценты за задержку выплаты заработной платы за февраль 2009 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за один день марта месяца 2009 года, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно руководствовался ст. 236 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" суд верно исходил из того, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. фиктивность назначения С.Н. на должность генерального директора не установлена. Приказ N (...) от 20.11.2008 г. ответчиком не отменялся и в установленном законом порядке не оспаривался.
Проверяя законность решения суда от 16.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Оспаривая принятые по делу постановления представитель ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в надзорной жалобе указал на то, что суд при расчете процентов за несвоевременные причитающихся истцу выплат исходил из ставки рефинансирования 9%, тогда, как с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.
Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Действительно, на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7,75%. С учетом данной ставки сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за февраль составляет 385,54 руб., за один день марта 2009 г. - 182,04 руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 509,22 руб. Общая сумма процентов составляет 1076,80 руб., в то время как суд взыскал проценты за задержку данных выплат в общей сумме 1248, 06 руб. Разница между указанными денежными суммами является незначительной.
В расчете процентов за задержку выплаты компенсации суд указал ставку рефинансирования 9%, однако сумма 20400 руб., взысканная судом, произведена из расчета ставки рефинансирования 7,75%.
Следует учесть, что ставка рефинансирования на момент фактической выплаты денежных средств истцу на 08.04.2009 г. составляла 13%, на 03.07.2009 г. - 11,5%.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся С.Н., с учетом вышеуказанных обстоятельств, названные выше доводы заявителя надзорной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Иные доводы надзорной жалобы направлена на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К., действующего в интересах ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю предприятия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по иску ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" к С.Н. о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)