Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.А. рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционным жалобам К., директора ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Гармония" заработную плату из расчета рублей должностного оклада за период с августа по октябрь 2011 года включительно в размере рублей, недоплаченные отпускные в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Гармония" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" о взыскании денежной компенсации за отказ в переносе графика рабочего времени, не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа по октябрь 2011 года включительно, заработной платы за совместительство за период с августа по октябрь 2011 года, выплат при уходе в очередной оплачиваемый отпуск из расчета ранее получаемой заработной платы, о признании действий работодателя в отношении истицы дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что с 2006 года работала у ответчика, в должности медицинской сестры, затем была переведена на должность старшей медицинской сестры. В период работы с 2006 года по 30 апреля 2010 года совмещала должности старшей медицинской сестры и медицинской сестры стоматологического кабинета (ассистент).
С 01.05.2010 года ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. С 01.11.2009 года размер ее заработной платы был увеличен до рублей. После выхода их отпуска по уходу за ребенком 29.08.2011 года ее заработная плата старшей медицинской сестры стала составлять рублей, кроме того, руководитель не допустил ее к работе медицинской сестрой стоматологического кабинета.
В октябре 2011 года обратилась к руководителю с заявлением о переносе рабочего времени на вторую половину дня, получила отказ, со ссылкой на производственную необходимость присутствия старшей медицинской сестры в клинике в первой половине дня. В связи с отказом вынуждена была уйти в отпуск без сохранения заработной платы, поскольку ребенок истицы нуждался в медицинских процедурах, проведение которых было назначено на первую половину дня.
Просила признать названные действия работодателя дискриминационными, взыскать заработную плату за период август - октябрь 2011 года из расчета рублей должностного оклада, признать незаконными действия работодателя в части запрета совмещать должности после выхода из отпуска по уходу за ребенком, взыскать неполученную заработную плату за совместительство, исполнение которого было руководителем запрещено, признать незаконным отказ руководителя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
К. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила признать названные действия работодателя дискриминационными, взыскать заработную плату за период август - октябрь 2011 года из расчета рублей должностного оклада, признать незаконными действия работодателя в части запрета совмещать должности после выхода из отпуска по уходу за ребенком, взыскать неполученную заработную плату за совместительство, исполнение которого было руководителем запрещено, признать незаконным отказ руководителя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Представитель К. - И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика директор ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" П. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика М.Г. поддержала доводы П.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просила решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что не все доказательства по делу были исследованы и оценены. Суд не дал оценку отказу ответчика предоставить табели, карты и наряды, не истребовал их у последнего.
В апелляционной жалобе директор ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выразил несогласие с тем, что заработная плата в пользу К. была взыскана из расчета рублей, поскольку из соглашения, заключенного сторонами, следует, что данная сумма заработной платы была определена на срок до марта 2010 года включительно. Также указывает, на необоснованное взыскание морального вреда, и оплату услуг представителя.
Выслушав К., ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, П., представителя ООО "Гармония" М.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ТК РФ одним из существенных условий трудового договора является условие о размере оплаты труда.
В трудовой договор не могут быть включены условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, любые изменения условий трудового договора должны быть согласованы сторонами, путем составления письменного документа.
Из материалов дела усматривается, не оспаривается сторонами, что 03.04.2006 года между ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" и К. был заключен трудовой договор. По условиям вышеуказанного договора истец была принята на работу в должности медицинской сестры. С 01.06.2006 переведена на должность старшей медицинской сестры.
01.11.2009 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере рублей.
29.08.2011 года на основании приказа N 4-к К. приступила к исполнению обязанностей старшей медицинской сестры после выхода из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с оплатой 0,75 ставки согласно штатному расписанию.
Обратившись в суд с иском К., просила взыскать заработную плату за период с 29 августа по 31.10.2011 года из расчета 10 000 рублей, поскольку до ухода в отпуск в мае 2010 года заработная плата выплачивалась ей в указанном размере.
Директор ООО СК "Гармония" не оспаривал факт повышения должностного оклада истцу, однако, ссылался на наличие дополнительного соглашения, которым оклад в размере рублей был установлен истцу временно.
Однако, дополнительное соглашение от 01.11.2009 года, установившее изменение должностного оклада истцу, представленное стороной ответчика не подписано сторонами трудового договора.
Доказательств того, что экземпляр, имеющий подписи сторон, был похищен из клиники, в том числе при участии истца, суду не представлено.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от аналогичной даты, подписанное сторонами трудового договора, имеющее печать клиники.
Из вышеуказанного соглашения следует, что, начиная с 01.11.2010 года К. установлен оклад по должности старшей медицинской сестры в размере рублей.
Заявляя о фальсификации, представленного дополнительного соглашения, директор ООО СК "Гармония" представил в суд заключение специалиста, составленное ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".
Из вышеуказанного заключения следует, что на бланк дополнительного соглашения текст был нанесен после проставления подписей сторон и печати клиники.
При этом, директор пояснял, что практиковал хранение в организации незаполненных бланков с его подписью и печатью организации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о фальсификации дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы, поскольку данное соглашение могло быть изготовлено на одном из таких бланков, с ведома, и при участии директора клиники.
Кроме того, судом обоснованно приняты в качестве доказательств справки 2 НДФЛ К. за 2010 год, показания свидетелей.
Доказательств, свидетельствующих о предупреждении истца об изменении размера оплаты после выхода из отпуска, ее согласии на такие изменения суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана недополученная сумма заработной платы за период с 29 августа 2011 года по 31 октября 2011 года из расчета рублей при условии работы на 0,75 ставки, которая составила рублей.
Судом обоснованно отказано истцу во взыскании заработной платы, недополученной ею в результате отсутствия допуска к работе медицинской сестрой стоматологического кабинета.
Суд правомерно мотивировал принятое решение исходя из положений ст. ст. 60.1, 60.2 ТК РФ и пришел к выводу, что предоставление работы по совмещению профессий (должностей) или внутреннему совместительству является правом работодателя, а не его обязанностью.
Кроме того, размер оплаты по совмещению, которое с большей степенью вероятности имело место у истца, в судебном заседании достоверными доказательствами подтвержден не был.
Свидетельские показания, уволившихся сотрудников таковыми признаны быть не могут.
Соответственно, на сумму, якобы выплачиваемую истцу в 2010 года за совместительство, выплаты за отпуск увеличены быть не могут.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Кроме того, размер компенсации морального вреда не может зависеть от размера иных сумм, взысканных судом.
Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также о сумме взыскания не основаны на законе.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в изменении режима рабочего дня подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о фактах дискриминации в сфере труда в отношении истца.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1323/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1323/2012
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.А. рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционным жалобам К., директора ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Гармония" заработную плату из расчета рублей должностного оклада за период с августа по октябрь 2011 года включительно в размере рублей, недоплаченные отпускные в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Гармония" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" о взыскании денежной компенсации за отказ в переносе графика рабочего времени, не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа по октябрь 2011 года включительно, заработной платы за совместительство за период с августа по октябрь 2011 года, выплат при уходе в очередной оплачиваемый отпуск из расчета ранее получаемой заработной платы, о признании действий работодателя в отношении истицы дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что с 2006 года работала у ответчика, в должности медицинской сестры, затем была переведена на должность старшей медицинской сестры. В период работы с 2006 года по 30 апреля 2010 года совмещала должности старшей медицинской сестры и медицинской сестры стоматологического кабинета (ассистент).
С 01.05.2010 года ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. С 01.11.2009 года размер ее заработной платы был увеличен до рублей. После выхода их отпуска по уходу за ребенком 29.08.2011 года ее заработная плата старшей медицинской сестры стала составлять рублей, кроме того, руководитель не допустил ее к работе медицинской сестрой стоматологического кабинета.
В октябре 2011 года обратилась к руководителю с заявлением о переносе рабочего времени на вторую половину дня, получила отказ, со ссылкой на производственную необходимость присутствия старшей медицинской сестры в клинике в первой половине дня. В связи с отказом вынуждена была уйти в отпуск без сохранения заработной платы, поскольку ребенок истицы нуждался в медицинских процедурах, проведение которых было назначено на первую половину дня.
Просила признать названные действия работодателя дискриминационными, взыскать заработную плату за период август - октябрь 2011 года из расчета рублей должностного оклада, признать незаконными действия работодателя в части запрета совмещать должности после выхода из отпуска по уходу за ребенком, взыскать неполученную заработную плату за совместительство, исполнение которого было руководителем запрещено, признать незаконным отказ руководителя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
К. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила признать названные действия работодателя дискриминационными, взыскать заработную плату за период август - октябрь 2011 года из расчета рублей должностного оклада, признать незаконными действия работодателя в части запрета совмещать должности после выхода из отпуска по уходу за ребенком, взыскать неполученную заработную плату за совместительство, исполнение которого было руководителем запрещено, признать незаконным отказ руководителя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Представитель К. - И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика директор ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" П. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика М.Г. поддержала доводы П.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просила решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что не все доказательства по делу были исследованы и оценены. Суд не дал оценку отказу ответчика предоставить табели, карты и наряды, не истребовал их у последнего.
В апелляционной жалобе директор ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выразил несогласие с тем, что заработная плата в пользу К. была взыскана из расчета рублей, поскольку из соглашения, заключенного сторонами, следует, что данная сумма заработной платы была определена на срок до марта 2010 года включительно. Также указывает, на необоснованное взыскание морального вреда, и оплату услуг представителя.
Выслушав К., ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, П., представителя ООО "Гармония" М.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ТК РФ одним из существенных условий трудового договора является условие о размере оплаты труда.
В трудовой договор не могут быть включены условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, любые изменения условий трудового договора должны быть согласованы сторонами, путем составления письменного документа.
Из материалов дела усматривается, не оспаривается сторонами, что 03.04.2006 года между ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" и К. был заключен трудовой договор. По условиям вышеуказанного договора истец была принята на работу в должности медицинской сестры. С 01.06.2006 переведена на должность старшей медицинской сестры.
01.11.2009 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере рублей.
29.08.2011 года на основании приказа N 4-к К. приступила к исполнению обязанностей старшей медицинской сестры после выхода из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с оплатой 0,75 ставки согласно штатному расписанию.
Обратившись в суд с иском К., просила взыскать заработную плату за период с 29 августа по 31.10.2011 года из расчета 10 000 рублей, поскольку до ухода в отпуск в мае 2010 года заработная плата выплачивалась ей в указанном размере.
Директор ООО СК "Гармония" не оспаривал факт повышения должностного оклада истцу, однако, ссылался на наличие дополнительного соглашения, которым оклад в размере рублей был установлен истцу временно.
Однако, дополнительное соглашение от 01.11.2009 года, установившее изменение должностного оклада истцу, представленное стороной ответчика не подписано сторонами трудового договора.
Доказательств того, что экземпляр, имеющий подписи сторон, был похищен из клиники, в том числе при участии истца, суду не представлено.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от аналогичной даты, подписанное сторонами трудового договора, имеющее печать клиники.
Из вышеуказанного соглашения следует, что, начиная с 01.11.2010 года К. установлен оклад по должности старшей медицинской сестры в размере рублей.
Заявляя о фальсификации, представленного дополнительного соглашения, директор ООО СК "Гармония" представил в суд заключение специалиста, составленное ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".
Из вышеуказанного заключения следует, что на бланк дополнительного соглашения текст был нанесен после проставления подписей сторон и печати клиники.
При этом, директор пояснял, что практиковал хранение в организации незаполненных бланков с его подписью и печатью организации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о фальсификации дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы, поскольку данное соглашение могло быть изготовлено на одном из таких бланков, с ведома, и при участии директора клиники.
Кроме того, судом обоснованно приняты в качестве доказательств справки 2 НДФЛ К. за 2010 год, показания свидетелей.
Доказательств, свидетельствующих о предупреждении истца об изменении размера оплаты после выхода из отпуска, ее согласии на такие изменения суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана недополученная сумма заработной платы за период с 29 августа 2011 года по 31 октября 2011 года из расчета рублей при условии работы на 0,75 ставки, которая составила рублей.
Судом обоснованно отказано истцу во взыскании заработной платы, недополученной ею в результате отсутствия допуска к работе медицинской сестрой стоматологического кабинета.
Суд правомерно мотивировал принятое решение исходя из положений ст. ст. 60.1, 60.2 ТК РФ и пришел к выводу, что предоставление работы по совмещению профессий (должностей) или внутреннему совместительству является правом работодателя, а не его обязанностью.
Кроме того, размер оплаты по совмещению, которое с большей степенью вероятности имело место у истца, в судебном заседании достоверными доказательствами подтвержден не был.
Свидетельские показания, уволившихся сотрудников таковыми признаны быть не могут.
Соответственно, на сумму, якобы выплачиваемую истцу в 2010 года за совместительство, выплаты за отпуск увеличены быть не могут.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Кроме того, размер компенсации морального вреда не может зависеть от размера иных сумм, взысканных судом.
Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также о сумме взыскания не основаны на законе.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в изменении режима рабочего дня подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о фактах дискриминации в сфере труда в отношении истца.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)