Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сеина Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.Н.
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.,
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И. на определение Каневского районного суда от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда от 03.06.2008 года, которым отказано ему в удовлетворении требований к ЗАО фирма "Калория" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что ему 09 августа 2012 года стало известно, что в основу решения об отказе ему в требованиях о восстановлении на работе положен приказ, не соответствующий действительности, поскольку установлено, что его фактически уволили на основании приказа <...> от 23 апреля 2008 года, а не приказа <...>-К от 23 апреля 2008 года, положенного в основу решения от 03 июня 2008 года.
Считает указанное обстоятельство существенным, являющимся основанием для пересмотра решения суда.
Обжалуемым определением Каневского районного суда от 04 апреля 2013 года И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Каневского районного суда от 03 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе И. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на то, что судом при вынесении определения не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Данная частная жалоба рассмотрена без участия лиц на основании вышеуказанной нормы закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений исчерпывающий и не подлежит расширенному толкованию.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 03 июня 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований И. к ЗАО фирма "Калория" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказано.
В дальнейшем И. неоднократно обращался в суд, в том числе и о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако существо рассматриваемого в 2008 году спора, не изменилось.
Указывая на то, что решением суда в 2012 году установлено, что уволен он на основании приказа под другим порядковым номером, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по существу иска о восстановлении на работе, поскольку судом установлено, что увольнение являлось законным и обоснованным ввиду неоднократного неисполнения работником И. своих трудовых обязанностей.
Таким образом, суд, установив, что заявителем суду не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, которые могли бы рассматриваться судом как вновь открывшиеся - существенные для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявления И.
Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Каневского районного суда от 04 апреля 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Каневского районного суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11495/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11495/2013
Судья - Сеина Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.Н.
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.,
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И. на определение Каневского районного суда от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда от 03.06.2008 года, которым отказано ему в удовлетворении требований к ЗАО фирма "Калория" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что ему 09 августа 2012 года стало известно, что в основу решения об отказе ему в требованиях о восстановлении на работе положен приказ, не соответствующий действительности, поскольку установлено, что его фактически уволили на основании приказа <...> от 23 апреля 2008 года, а не приказа <...>-К от 23 апреля 2008 года, положенного в основу решения от 03 июня 2008 года.
Считает указанное обстоятельство существенным, являющимся основанием для пересмотра решения суда.
Обжалуемым определением Каневского районного суда от 04 апреля 2013 года И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Каневского районного суда от 03 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе И. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на то, что судом при вынесении определения не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Данная частная жалоба рассмотрена без участия лиц на основании вышеуказанной нормы закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений исчерпывающий и не подлежит расширенному толкованию.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 03 июня 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований И. к ЗАО фирма "Калория" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказано.
В дальнейшем И. неоднократно обращался в суд, в том числе и о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако существо рассматриваемого в 2008 году спора, не изменилось.
Указывая на то, что решением суда в 2012 году установлено, что уволен он на основании приказа под другим порядковым номером, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по существу иска о восстановлении на работе, поскольку судом установлено, что увольнение являлось законным и обоснованным ввиду неоднократного неисполнения работником И. своих трудовых обязанностей.
Таким образом, суд, установив, что заявителем суду не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, которые могли бы рассматриваться судом как вновь открывшиеся - существенные для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявления И.
Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Каневского районного суда от 04 апреля 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Каневского районного суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)