Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Ф.Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 73420 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.05.2013 года,
установила:
Истцы М., Р.М.В., Г., К.В.А., С.А.Ф., С.С. обратились в суд с иском к в/ч 73420, в/ч 73420-Л, Министерству обороны РФ, 3-и лица Профсоюзный комитет в/ч 73420-Л, Территориальная организация профсоюза гражданского персонала ВС РФ в/ч, организаций и учреждений ВВС и ПВО Южного военного округа "Территориальный комитет Ю-9116", Государственная инспекция труда Ростовской области:
о признании незаконными:
- п.... Коллективного договора от 09.11.2012 года,
- п. п. "..." п.... приказа командира в/ч 73420-Л от... года N...,
- приказа командира в/ч 73420-Л от... года N...,
- приказа командира в/ч 73420-Л от... года N...,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с в/ч 22558, впоследствии переформированной в в/ч 73420, в должностях преподавателей цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей.
По условиям трудовых договоров им была установлена 36 часовая рабочая неделя.
В связи с принятием нового Коллективного договора, предусматривающего для преподавателей из числа гражданского персонала 40 часовую рабочую неделю, истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к ранее заключенным трудовым договорам, в соответствии с которыми им устанавливалась 40 часовая рабочая неделя.
Истцы отказались от подписания этих соглашений, полагая, что они незаконны.
Приказами командира в/ч 73420-Л N... и N... от... года и от... года, соответственно, истцы были уволены с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая свое увольнение незаконным, истцы и обратились в суд с настоящим иском.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.05.2013 года исковые требования истцов удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым признал незаконными и отменил:
- -... "..." п.... приказа N... командира в/ч 73420-Л от... года "Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб в войсковой части 73420-Л на зимний период обучения 2013 учебного года";
- - п.... Коллективного договора войсковой части 73420-Л на 2012 - 2015 годы;
- - приказ командира в/ч 73420-Л N... параграф N 1 от... года об увольнении преподавателя цикла радиоэлектронного оборудования М., преподавателей цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей Р.М.В., Г., С.С.;
- - приказ командира в/ч 73420-Л N 17 параграф N... от... года об увольнении преподавателей цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей К.В.А., С.А.Ф.
Восстановил на работе с 21.01.2013 года в должности преподавателя цикла радиоэлектронного оборудования летательных аппаратов М., преподавателей цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей Р.М.В., Г., С.С., с 31.01.2013 года К.В.А., С.А.Ф.
Взыскал с в/ч 73420 средний заработок за время вынужденного прогула в пользу:
- М. -... руб.... коп.,
- Р.М.В. -... руб.... коп.,
- Г. -... руб.... коп.,
- С.С. -... руб.... коп.,
- К.В.А. -... руб.... коп.,
- С.А.Ф. -... руб.... коп.
С в/ч 73420 в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда было взыскано по... руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в пользу М. -... руб., Р.М.В. -... руб., Г. -... руб., С.С. -... руб., К.В.П. -... руб., С.А.Ф. -... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам было отказано.
Также с в/ч 73420 была взыскана государственная пошлина в размере... руб.
С указанным решением суда не согласился командир в/ч 73420 и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового об отказе в иске.
По мнению апеллянта, при рассмотрении спора суд 1-й инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в/ч 73420-Л не является образовательным учреждением, соответственно на истцов не распространяются положения действующего законодательства, устанавливающие 36 часовую рабочую неделю; необоснованно не привлек для участия в деле ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области"; не учел, что в настоящее время в/ч 73420 переформирована, а в/ч 73420-Л, являющаяся ее структурным подразделением, в настоящее время ликвидирована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с в/ч 22558, впоследствии переформированной в в/ч 73420 (в/ч 73420-Л - структурное подразделение в/ч 73420):
- М. с 19.07.2011 года в должности преподавателя цикла радиоэлектронного оборудования летательных аппаратов - на основании приказа командира в/ч 22558 от 19.07.2011 года N 151, трудового договора N 516;
- Р.М.В. - с 01.08.2011 года в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей - на основании трудового договора приказа командира в/ч 22558 от 01.08.2011 года N 160, трудового договора N 526;
- Г. - с 01.03.2012 года в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей - на основании приказа командира в/ч 22558 от 01.03.2012 года N 41, трудового договора N 642;
- К.В.А. - с 01.08.2011 года в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей - на основании приказа командира в/ч 22558 от 01.08.2011 года N 160, трудового договора N 527;
- С.А.Ф. - с 10.02.2012 года в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей - на основании приказа командира в/ч 22558 от 10.02.2012 года N 26, трудового договора N 640;
- С.С. - с 01.08.2011 года в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей на основании приказа командира в/ч 22558 от 01.08.2011 года N 160, трудового договора N 528.
По условиям трудовых договоров, заключенных с каждым из истцов, а они являлись идентичными, работникам, как осуществляющим преподавательскую деятельность, была установлена 36 часовая рабочая неделя. Аналогичная продолжительность рабочего времени при 6-дневной рабочей неделе для работников, обеспечивающих учебный процесс в соответствии с расписанием занятий и графиком работы, была предусмотрена действовавшим на момент заключения сторонами трудовых договоров (2010 - 2012 годы), Коллективным договором ФБУ войсковая часть 22558 на 2010 - 2013 годы (п. 3.2).
Приказом командира в/ч 22558 от... года N..., впоследствии отмененного приказом командира в/ч 73420 от... года N... по предписанию Государственной инспекции труда по Волгоградской области, гражданскому персоналу, задействованному в проведении занятий (педагогическим работникам) продолжительность рабочего времени была увеличена до 40 часов в неделю.
Увеличение продолжительности рабочего времени при 6-ти дневной рабочей недели работникам, обеспечивающим учебный процесс, в соответствии с расписанием занятий и графиком работы, до 40 часов было предусмотрено Коллективным договором в/ч 73420-Л на 2012 - 2015 годы, принятого общим собранием трудового коллектива 09.11.2012 года.
Аналогичная продолжительность рабочего времени гражданского персонала, задействованного в проведении занятий, была закреплена регламентом рабочего времени указанной категории работников приказом командира в/ч 73420-Л от... года N....
В ноябре истцы были уведомлены об увеличении продолжительности рабочего времени до 40 часов, со ссылкой на принятие нового Коллективного договора, закрепившего данное положение. В декабре 2012 года истцам направлены уведомления с предложением вакантных должностей в в/ч 73420-Л со ссылкой на ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Приказами командира в/ч 73420-Л истцы уволены с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора:
- М., С.С., Г., Р.М.В. - приказ N... от... года;
- К.В.А., С.А.Ф. - приказ N... от... года.
Установив указанные обстоятельства, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что условие Коллективного договора в/ч 73420-Л на 2012 - 2015 годы, содержащееся в п. 3.2, в части установления работникам, обеспечивающим учебный процесс в соответствии с расписанием занятий и графиком работы, продолжительности рабочего времени при 6-ти дневной рабочей неделе 40 часов, является ухудшающим положение работников.
В связи с чем, признал указанную норму Коллективного договора незаконной.
Давая правовую оценку обоснованности увольнения истцов с работы, суд 1-й инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований к изменению условий в организации их труда, которые не могли быть реализованы без увеличения продолжительности рабочего времени, с учетом сохранения без изменения трудовой функции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Часть 2 ст. 5 ТК РФ включает в состав источников трудового права коллективные договоры и соглашения.
Тем самым, Трудовой кодекс РФ прямо признает их как правовые акты, регулирующие трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. При этом, Трудовой кодекс РФ устанавливает, что коллективные договоры, соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При включении подобных условий они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).
Принимая во внимание, что трудовым законодательством для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, локальными нормативными актами не могут ухудшаться условия труда работников.
Увеличение продолжительности рабочего времени истцов в в/ч 73420-Л с 36 часов до 40 часов является нарушением прав работников.
Доводы ответчика о том, что в/ч 73420-Л не является образовательным учреждением, соответственно на истцов не распространяются, гарантии, предоставляя педагогическим работникам, судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из Решения командира в/ч 73420-Л на боевую подготовку, утвержденного начальником 187 межвидового окружного учебного центра 08.11.2012 года, задачами учебного центра (подготовки военных авиационных специалистов ВВС) 187 межвидового окружного учебного центра на 2013 год, являются подготовка и проведение мероприятий боевой подготовки.
Аналогичные задачи были поставлены перед в/ч 73420-Л согласно приказу командира в/ч 73420-Л от... года N....
Из смысла приведенных положений следует, что целью в/ч 73420-Л является обучение как офицерского состава, так и военнослужащих, состоящих в должностях старшин, сержантов, солдат.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по специфики своей деятельности в/ч 73420-Л отвечает образовательному учреждению.
Тот факт, что истцы осуществляли преподавательскую деятельность сомнений не вызывает, учитывая наличие трудовых договоров, в соответствии с которыми они принимались на работу в качестве преподавателей, установление размера их заработной платы, как установлено в суде апелляционной инстанции, по нормативам, предусмотренным для педагогических работников, соответствие уровня образования занимаемым должностям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответной стороны о том, что на истцов не распространяются положения ТК РФ, регулирующие продолжительность их рабочего времени, как педагогических работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом 1-й инстанции не учтено, что с 01.05.2013 года в/ч 73420-Л (учебный центр подготовки военных авиационных специалистов г. Зерноград), являющаяся структурным подразделением в/ч 73420, не будучи юридическим лицом, с 01.05.2013 года исключена из штата в/ч 73420 и ликвидирована, а в/ч 73420 переформирована в 187 Межрегиональный учебный центр - в/ч 73420, судебная коллегия не принимает во внимание.
Изложенное в жалобе свидетельствует о том, что фактически в в/ч 73420 во исполнение Директивы Генерального штаба ВС РФ N... от... года произведена реорганизация юридического лица, структурным подразделением которого являлась в/ч 73420-Л. Реорганизация юридического лица в силу норм ст. 58 ГК РФ предполагает правопреемство.
При таких обстоятельствах, полагать, что в данном случае ответчик ликвидирован, т.е. прекратил свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Материалами дела факт ликвидации юридического лица допустимыми доказательствами, а в данном случае таковыми является выписка из ЕГРЮЛ, не подтверждается.
Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении спора по существу о факте проведения организационно-штатных мероприятий, осуществляемых в отношении как в/ч 73420, так и в/ч 73420-Л ответной стороной не заявлялось.
Несогласие апеллянта с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истцов по мотиву того, что начислением заработной платы гражданскому персоналу производится ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области", а оно для участие в деле не привлекалось, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности, как заявить о привлечении указанной организации для участия в деле, так и представить собственный расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов в случае удовлетворения их требований. Однако, таким своим правом апеллянт не воспользовался.
Не привлечение для участия в деле ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Ростовской области" в данном случае на законность обжалуемого решения повлиять не может. В\\ч 73420, являясь самостоятельным юридическим лицом, в силу ст. 49 ГК РФ обладает гражданскими правами, соответствующими целям его деятельности, предусмотренным учредительными документами, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом 1-й инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 73420 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10850
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10850
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Ф.Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 73420 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.05.2013 года,
установила:
Истцы М., Р.М.В., Г., К.В.А., С.А.Ф., С.С. обратились в суд с иском к в/ч 73420, в/ч 73420-Л, Министерству обороны РФ, 3-и лица Профсоюзный комитет в/ч 73420-Л, Территориальная организация профсоюза гражданского персонала ВС РФ в/ч, организаций и учреждений ВВС и ПВО Южного военного округа "Территориальный комитет Ю-9116", Государственная инспекция труда Ростовской области:
о признании незаконными:
- п.... Коллективного договора от 09.11.2012 года,
- п. п. "..." п.... приказа командира в/ч 73420-Л от... года N...,
- приказа командира в/ч 73420-Л от... года N...,
- приказа командира в/ч 73420-Л от... года N...,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с в/ч 22558, впоследствии переформированной в в/ч 73420, в должностях преподавателей цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей.
По условиям трудовых договоров им была установлена 36 часовая рабочая неделя.
В связи с принятием нового Коллективного договора, предусматривающего для преподавателей из числа гражданского персонала 40 часовую рабочую неделю, истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к ранее заключенным трудовым договорам, в соответствии с которыми им устанавливалась 40 часовая рабочая неделя.
Истцы отказались от подписания этих соглашений, полагая, что они незаконны.
Приказами командира в/ч 73420-Л N... и N... от... года и от... года, соответственно, истцы были уволены с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая свое увольнение незаконным, истцы и обратились в суд с настоящим иском.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.05.2013 года исковые требования истцов удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым признал незаконными и отменил:
- -... "..." п.... приказа N... командира в/ч 73420-Л от... года "Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб в войсковой части 73420-Л на зимний период обучения 2013 учебного года";
- - п.... Коллективного договора войсковой части 73420-Л на 2012 - 2015 годы;
- - приказ командира в/ч 73420-Л N... параграф N 1 от... года об увольнении преподавателя цикла радиоэлектронного оборудования М., преподавателей цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей Р.М.В., Г., С.С.;
- - приказ командира в/ч 73420-Л N 17 параграф N... от... года об увольнении преподавателей цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей К.В.А., С.А.Ф.
Восстановил на работе с 21.01.2013 года в должности преподавателя цикла радиоэлектронного оборудования летательных аппаратов М., преподавателей цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей Р.М.В., Г., С.С., с 31.01.2013 года К.В.А., С.А.Ф.
Взыскал с в/ч 73420 средний заработок за время вынужденного прогула в пользу:
- М. -... руб.... коп.,
- Р.М.В. -... руб.... коп.,
- Г. -... руб.... коп.,
- С.С. -... руб.... коп.,
- К.В.А. -... руб.... коп.,
- С.А.Ф. -... руб.... коп.
С в/ч 73420 в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда было взыскано по... руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в пользу М. -... руб., Р.М.В. -... руб., Г. -... руб., С.С. -... руб., К.В.П. -... руб., С.А.Ф. -... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам было отказано.
Также с в/ч 73420 была взыскана государственная пошлина в размере... руб.
С указанным решением суда не согласился командир в/ч 73420 и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового об отказе в иске.
По мнению апеллянта, при рассмотрении спора суд 1-й инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в/ч 73420-Л не является образовательным учреждением, соответственно на истцов не распространяются положения действующего законодательства, устанавливающие 36 часовую рабочую неделю; необоснованно не привлек для участия в деле ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области"; не учел, что в настоящее время в/ч 73420 переформирована, а в/ч 73420-Л, являющаяся ее структурным подразделением, в настоящее время ликвидирована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с в/ч 22558, впоследствии переформированной в в/ч 73420 (в/ч 73420-Л - структурное подразделение в/ч 73420):
- М. с 19.07.2011 года в должности преподавателя цикла радиоэлектронного оборудования летательных аппаратов - на основании приказа командира в/ч 22558 от 19.07.2011 года N 151, трудового договора N 516;
- Р.М.В. - с 01.08.2011 года в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей - на основании трудового договора приказа командира в/ч 22558 от 01.08.2011 года N 160, трудового договора N 526;
- Г. - с 01.03.2012 года в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей - на основании приказа командира в/ч 22558 от 01.03.2012 года N 41, трудового договора N 642;
- К.В.А. - с 01.08.2011 года в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей - на основании приказа командира в/ч 22558 от 01.08.2011 года N 160, трудового договора N 527;
- С.А.Ф. - с 10.02.2012 года в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей - на основании приказа командира в/ч 22558 от 10.02.2012 года N 26, трудового договора N 640;
- С.С. - с 01.08.2011 года в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей на основании приказа командира в/ч 22558 от 01.08.2011 года N 160, трудового договора N 528.
По условиям трудовых договоров, заключенных с каждым из истцов, а они являлись идентичными, работникам, как осуществляющим преподавательскую деятельность, была установлена 36 часовая рабочая неделя. Аналогичная продолжительность рабочего времени при 6-дневной рабочей неделе для работников, обеспечивающих учебный процесс в соответствии с расписанием занятий и графиком работы, была предусмотрена действовавшим на момент заключения сторонами трудовых договоров (2010 - 2012 годы), Коллективным договором ФБУ войсковая часть 22558 на 2010 - 2013 годы (п. 3.2).
Приказом командира в/ч 22558 от... года N..., впоследствии отмененного приказом командира в/ч 73420 от... года N... по предписанию Государственной инспекции труда по Волгоградской области, гражданскому персоналу, задействованному в проведении занятий (педагогическим работникам) продолжительность рабочего времени была увеличена до 40 часов в неделю.
Увеличение продолжительности рабочего времени при 6-ти дневной рабочей недели работникам, обеспечивающим учебный процесс, в соответствии с расписанием занятий и графиком работы, до 40 часов было предусмотрено Коллективным договором в/ч 73420-Л на 2012 - 2015 годы, принятого общим собранием трудового коллектива 09.11.2012 года.
Аналогичная продолжительность рабочего времени гражданского персонала, задействованного в проведении занятий, была закреплена регламентом рабочего времени указанной категории работников приказом командира в/ч 73420-Л от... года N....
В ноябре истцы были уведомлены об увеличении продолжительности рабочего времени до 40 часов, со ссылкой на принятие нового Коллективного договора, закрепившего данное положение. В декабре 2012 года истцам направлены уведомления с предложением вакантных должностей в в/ч 73420-Л со ссылкой на ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Приказами командира в/ч 73420-Л истцы уволены с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора:
- М., С.С., Г., Р.М.В. - приказ N... от... года;
- К.В.А., С.А.Ф. - приказ N... от... года.
Установив указанные обстоятельства, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что условие Коллективного договора в/ч 73420-Л на 2012 - 2015 годы, содержащееся в п. 3.2, в части установления работникам, обеспечивающим учебный процесс в соответствии с расписанием занятий и графиком работы, продолжительности рабочего времени при 6-ти дневной рабочей неделе 40 часов, является ухудшающим положение работников.
В связи с чем, признал указанную норму Коллективного договора незаконной.
Давая правовую оценку обоснованности увольнения истцов с работы, суд 1-й инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований к изменению условий в организации их труда, которые не могли быть реализованы без увеличения продолжительности рабочего времени, с учетом сохранения без изменения трудовой функции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Часть 2 ст. 5 ТК РФ включает в состав источников трудового права коллективные договоры и соглашения.
Тем самым, Трудовой кодекс РФ прямо признает их как правовые акты, регулирующие трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. При этом, Трудовой кодекс РФ устанавливает, что коллективные договоры, соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При включении подобных условий они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).
Принимая во внимание, что трудовым законодательством для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, локальными нормативными актами не могут ухудшаться условия труда работников.
Увеличение продолжительности рабочего времени истцов в в/ч 73420-Л с 36 часов до 40 часов является нарушением прав работников.
Доводы ответчика о том, что в/ч 73420-Л не является образовательным учреждением, соответственно на истцов не распространяются, гарантии, предоставляя педагогическим работникам, судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из Решения командира в/ч 73420-Л на боевую подготовку, утвержденного начальником 187 межвидового окружного учебного центра 08.11.2012 года, задачами учебного центра (подготовки военных авиационных специалистов ВВС) 187 межвидового окружного учебного центра на 2013 год, являются подготовка и проведение мероприятий боевой подготовки.
Аналогичные задачи были поставлены перед в/ч 73420-Л согласно приказу командира в/ч 73420-Л от... года N....
Из смысла приведенных положений следует, что целью в/ч 73420-Л является обучение как офицерского состава, так и военнослужащих, состоящих в должностях старшин, сержантов, солдат.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по специфики своей деятельности в/ч 73420-Л отвечает образовательному учреждению.
Тот факт, что истцы осуществляли преподавательскую деятельность сомнений не вызывает, учитывая наличие трудовых договоров, в соответствии с которыми они принимались на работу в качестве преподавателей, установление размера их заработной платы, как установлено в суде апелляционной инстанции, по нормативам, предусмотренным для педагогических работников, соответствие уровня образования занимаемым должностям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответной стороны о том, что на истцов не распространяются положения ТК РФ, регулирующие продолжительность их рабочего времени, как педагогических работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом 1-й инстанции не учтено, что с 01.05.2013 года в/ч 73420-Л (учебный центр подготовки военных авиационных специалистов г. Зерноград), являющаяся структурным подразделением в/ч 73420, не будучи юридическим лицом, с 01.05.2013 года исключена из штата в/ч 73420 и ликвидирована, а в/ч 73420 переформирована в 187 Межрегиональный учебный центр - в/ч 73420, судебная коллегия не принимает во внимание.
Изложенное в жалобе свидетельствует о том, что фактически в в/ч 73420 во исполнение Директивы Генерального штаба ВС РФ N... от... года произведена реорганизация юридического лица, структурным подразделением которого являлась в/ч 73420-Л. Реорганизация юридического лица в силу норм ст. 58 ГК РФ предполагает правопреемство.
При таких обстоятельствах, полагать, что в данном случае ответчик ликвидирован, т.е. прекратил свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Материалами дела факт ликвидации юридического лица допустимыми доказательствами, а в данном случае таковыми является выписка из ЕГРЮЛ, не подтверждается.
Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении спора по существу о факте проведения организационно-штатных мероприятий, осуществляемых в отношении как в/ч 73420, так и в/ч 73420-Л ответной стороной не заявлялось.
Несогласие апеллянта с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истцов по мотиву того, что начислением заработной платы гражданскому персоналу производится ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области", а оно для участие в деле не привлекалось, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности, как заявить о привлечении указанной организации для участия в деле, так и представить собственный расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов в случае удовлетворения их требований. Однако, таким своим правом апеллянт не воспользовался.
Не привлечение для участия в деле ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Ростовской области" в данном случае на законность обжалуемого решения повлиять не может. В\\ч 73420, являясь самостоятельным юридическим лицом, в силу ст. 49 ГК РФ обладает гражданскими правами, соответствующими целям его деятельности, предусмотренным учредительными документами, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом 1-й инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 73420 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)