Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Раджабова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Читаэнергосбыт" к М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Читаэнергосбыт" К.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" к М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" обратился в суд с иском к М., указывая, что в период с <Дата> М. на основании договора возмездного оказания услуг работала <данные изъяты> С ответчицей <Дата> заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. С <Дата> М. принята на работу по трудовому договору и <Дата> уволена. По результатам плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей <Дата> инвентаризационная комиссия выявила недостачу на сумму <данные изъяты>. по вине М. Возместить ущерб и подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации ответчица отказалась.
Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с М. недостачу товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" за подачу искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение Борзинского городского суда Забайкальского края незаконным и необоснованным. Судом неправильно установлено, что договор о полной материальной ответственности от <Дата> не может распространяться на период работы ответчика на основании трудового договора и в период с <Дата> договор от полной материальной ответственности между сторонами заключен не был. Указывает на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется на период действия трудового договора, следовательно, ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности. Вывод суда о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт недостачи, является ошибочным, так как в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о недостаче по вине М. Суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, которые подтверждают, что ответчица нарушала порядок выдачи товара и его оформление. Указанные обстоятельства и причины возникновения недостачи суд посчитал предположительными и недоказанными и в основу решения их не положил. Доводы истца и ответчика, не соответствуют доводам, изложенным в решении. Кроме того, указывает на то, что протокол судебного заседания своевременно не был изготовлен и выдан, в связи с чем ответчик не мог подать замечания.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на проведение ревизии с нарушениями. В связи с тем, что с результатами ревизии она не была согласна, от подписи в акте отказалась. Ее вины в недостаче нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель истца Ш., выслушав ответчицу М., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении истцом порядка проведения ревизии, недоказанности работодателем размера причиненного ущерба и причин его возникновения, причинения прямого действительного ущерба, заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Выводы суда построены на объективно установленных фактических обстоятельствах дела, на основе исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств, подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы представителя ответчика, касающиеся отказа в удовлетворении иска о взыскании с М. материального ущерба, причиненного работодателю, направлены на переоценку состоявшихся выводов, противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Судом верно применен материальный закон, подлежащий применению, а именно положения ст. ст. 238, 242, 243, 244, 246, 247 ТК РФ, регламентирующие обязанность работника возместить работодателю причиненный ему только прямой действительный ущерб; определение размера ущерба по фактическим потерям; случаи полной материальной индивидуальной ответственности; обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
По делу установлено, в том числе, судом первой инстанции, что М. работала в ОАО "Читаэнергосбыт" на основании договора возмездного оказания услуг в период с <Дата> с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Трудовой договор обществом с ответчицей был заключен <Дата> о приеме ее на работу специалистом по продажам Южного межрайонного отделения ОАО "Читаэнергосбыт", <Дата> работник был ознакомлен с должностными инструкциями по этой должности.
С этого момента договор о полной индивидуальной материальной ответственности с М. заключен не был. Иного по делу не доказано.
Приказом N от <Дата> с М. прекращен трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ <Дата>.
Аргументы стороны ответчика о длящемся действии и пролонгировании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата> на период после заключения с ответчицей трудового договора <Дата> надуманны.
Поскольку М. вступила в трудовые отношения с ответчиком <Дата> в определенной должности, то с этого момента с нею может быть заключен и договор о материальной ответственности. Ее материальная ответственность за предыдущий период вытекала из гражданско-правовых отношений с обществом и имеет иной характер. Более того, в договоре от <Дата> должность ответчицы не указана.
Обращаясь с иском в суд, представитель истца просил о взыскании материального ущерба, причиненного работником, выявленного в ходе проведения инвентаризации от <Дата>
Проведение инвентаризации было определено приказом генерального директора общества от <Дата>, назначена комиссия (л.д. 80).
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <Дата> М. не подписана, равно как и сличительная ведомость от <Дата>.
Как пояснила ответчица в суде, реальный ущерб установлен не был, фактические остатки не выявлялись, инвентаризация была проведена в ее отсутствие, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Кроме того, представитель истца <Дата> уточнил требования работодателя и просил взыскать с М. дополнительно <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. При этом по результатам недостачи, установленной <Дата> работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель Ш. Как правильно отметил районный суд, акт от <Дата> о результатах указанной недостачи был утвержден генеральным директором <Дата> и до М. не доведен.
Наличие самого факта недостачи не свидетельствует о вине М., причинно-следственной связи между действиями работника и ее наступлением, как и нарушение ею порядка выдачи и оформления товара, о чем поясняли в суде свидетели ответчика.
Показаниям допрошенных свидетелей суд, вопреки ссылкам в жалобе, дал оценку наряду с другими доказательствам.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях сторон истца и ответчика, отраженных в протоколах судебного заседания и изложенных в решении суда. Ознакомившись с протоколами судебных заседаний, о чем имеется информация в деле, представитель ответчика не воспользовался предоставленным ст. 231 ГПК РФ правом на подачу в установленные сроки в письменной форме замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
С учетом изложенного, судебная коллегия в доводах жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения законного обоснованного решения суда, которым правомерно отказано в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-462-2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-462-2013
Председательствующий по делу
судья: Раджабова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Читаэнергосбыт" к М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Читаэнергосбыт" К.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" к М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" обратился в суд с иском к М., указывая, что в период с <Дата> М. на основании договора возмездного оказания услуг работала <данные изъяты> С ответчицей <Дата> заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. С <Дата> М. принята на работу по трудовому договору и <Дата> уволена. По результатам плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей <Дата> инвентаризационная комиссия выявила недостачу на сумму <данные изъяты>. по вине М. Возместить ущерб и подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации ответчица отказалась.
Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с М. недостачу товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" за подачу искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение Борзинского городского суда Забайкальского края незаконным и необоснованным. Судом неправильно установлено, что договор о полной материальной ответственности от <Дата> не может распространяться на период работы ответчика на основании трудового договора и в период с <Дата> договор от полной материальной ответственности между сторонами заключен не был. Указывает на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется на период действия трудового договора, следовательно, ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности. Вывод суда о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт недостачи, является ошибочным, так как в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о недостаче по вине М. Суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, которые подтверждают, что ответчица нарушала порядок выдачи товара и его оформление. Указанные обстоятельства и причины возникновения недостачи суд посчитал предположительными и недоказанными и в основу решения их не положил. Доводы истца и ответчика, не соответствуют доводам, изложенным в решении. Кроме того, указывает на то, что протокол судебного заседания своевременно не был изготовлен и выдан, в связи с чем ответчик не мог подать замечания.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на проведение ревизии с нарушениями. В связи с тем, что с результатами ревизии она не была согласна, от подписи в акте отказалась. Ее вины в недостаче нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель истца Ш., выслушав ответчицу М., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении истцом порядка проведения ревизии, недоказанности работодателем размера причиненного ущерба и причин его возникновения, причинения прямого действительного ущерба, заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Выводы суда построены на объективно установленных фактических обстоятельствах дела, на основе исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств, подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы представителя ответчика, касающиеся отказа в удовлетворении иска о взыскании с М. материального ущерба, причиненного работодателю, направлены на переоценку состоявшихся выводов, противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Судом верно применен материальный закон, подлежащий применению, а именно положения ст. ст. 238, 242, 243, 244, 246, 247 ТК РФ, регламентирующие обязанность работника возместить работодателю причиненный ему только прямой действительный ущерб; определение размера ущерба по фактическим потерям; случаи полной материальной индивидуальной ответственности; обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
По делу установлено, в том числе, судом первой инстанции, что М. работала в ОАО "Читаэнергосбыт" на основании договора возмездного оказания услуг в период с <Дата> с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Трудовой договор обществом с ответчицей был заключен <Дата> о приеме ее на работу специалистом по продажам Южного межрайонного отделения ОАО "Читаэнергосбыт", <Дата> работник был ознакомлен с должностными инструкциями по этой должности.
С этого момента договор о полной индивидуальной материальной ответственности с М. заключен не был. Иного по делу не доказано.
Приказом N от <Дата> с М. прекращен трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ <Дата>.
Аргументы стороны ответчика о длящемся действии и пролонгировании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата> на период после заключения с ответчицей трудового договора <Дата> надуманны.
Поскольку М. вступила в трудовые отношения с ответчиком <Дата> в определенной должности, то с этого момента с нею может быть заключен и договор о материальной ответственности. Ее материальная ответственность за предыдущий период вытекала из гражданско-правовых отношений с обществом и имеет иной характер. Более того, в договоре от <Дата> должность ответчицы не указана.
Обращаясь с иском в суд, представитель истца просил о взыскании материального ущерба, причиненного работником, выявленного в ходе проведения инвентаризации от <Дата>
Проведение инвентаризации было определено приказом генерального директора общества от <Дата>, назначена комиссия (л.д. 80).
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <Дата> М. не подписана, равно как и сличительная ведомость от <Дата>.
Как пояснила ответчица в суде, реальный ущерб установлен не был, фактические остатки не выявлялись, инвентаризация была проведена в ее отсутствие, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Кроме того, представитель истца <Дата> уточнил требования работодателя и просил взыскать с М. дополнительно <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. При этом по результатам недостачи, установленной <Дата> работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель Ш. Как правильно отметил районный суд, акт от <Дата> о результатах указанной недостачи был утвержден генеральным директором <Дата> и до М. не доведен.
Наличие самого факта недостачи не свидетельствует о вине М., причинно-следственной связи между действиями работника и ее наступлением, как и нарушение ею порядка выдачи и оформления товара, о чем поясняли в суде свидетели ответчика.
Показаниям допрошенных свидетелей суд, вопреки ссылкам в жалобе, дал оценку наряду с другими доказательствам.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях сторон истца и ответчика, отраженных в протоколах судебного заседания и изложенных в решении суда. Ознакомившись с протоколами судебных заседаний, о чем имеется информация в деле, представитель ответчика не воспользовался предоставленным ст. 231 ГПК РФ правом на подачу в установленные сроки в письменной форме замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
С учетом изложенного, судебная коллегия в доводах жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения законного обоснованного решения суда, которым правомерно отказано в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)