Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Кабаки В.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А.С. к ГБОУ Кадетская школа N 1700 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Д.А.С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ Кадетская школа N 1700 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что с 9 ноября 2011 года он в соответствии с трудовым договором работал в ГБОУ Кадетская школа N 1700 в должности заместителя директора школы по воспитательной работе. 17 сентября 2012 года он был уволен с должности заместителя директора по воспитательной работе на основании п. 2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку его должность сокращена не была.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования Д.А.С. не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А.С. и ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д.А.С., возражения представителя ГБОУ Кадетская школа N 1700 адвоката Кабаки В.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Д.А.С. работал с 09 ноября 2011 года в ГБОУ Кадетская школа N 1700 в должности заместителя директора школы по воспитательной работе.
Приказом от 17 сентября 2012 года N 5-к трудовой договор с Д.А.С. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдали трудовую книжку.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая, что трудовую книжку истец получил 17 сентября 2012 года, с иском в суд Д.А.С. должен был обратиться в срок до 17 октября 2012 года.
Между тем, Д.А.С. с исковым заявлением в суд обратился лишь 07 июня 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял. В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом процессуального срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
В апелляционной жалобе Д.А.С. ссылается на то, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен им по уважительной причине, поскольку он до июня 2013 года он не знал о том, что его должность не изменилась, в связи с чем, по его мнению, это является основанием для восстановления пропущенного срока, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В связи с чем, указанная истцом причина не может быть признана уважительной. Данное обстоятельство не исключало возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.С. о том, что суд не исследовал документы, подтверждающие отсутствие сокращения его должности, а также о том, что изменение штатного расписания было связано с переходом на новую систему оплаты труда, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку приведенные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, так как в удовлетворении исковых требований истцу было отказано только в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32096/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32096/2013
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Кабаки В.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А.С. к ГБОУ Кадетская школа N 1700 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Д.А.С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ Кадетская школа N 1700 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что с 9 ноября 2011 года он в соответствии с трудовым договором работал в ГБОУ Кадетская школа N 1700 в должности заместителя директора школы по воспитательной работе. 17 сентября 2012 года он был уволен с должности заместителя директора по воспитательной работе на основании п. 2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку его должность сокращена не была.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования Д.А.С. не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А.С. и ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д.А.С., возражения представителя ГБОУ Кадетская школа N 1700 адвоката Кабаки В.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Д.А.С. работал с 09 ноября 2011 года в ГБОУ Кадетская школа N 1700 в должности заместителя директора школы по воспитательной работе.
Приказом от 17 сентября 2012 года N 5-к трудовой договор с Д.А.С. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдали трудовую книжку.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая, что трудовую книжку истец получил 17 сентября 2012 года, с иском в суд Д.А.С. должен был обратиться в срок до 17 октября 2012 года.
Между тем, Д.А.С. с исковым заявлением в суд обратился лишь 07 июня 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял. В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом процессуального срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
В апелляционной жалобе Д.А.С. ссылается на то, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен им по уважительной причине, поскольку он до июня 2013 года он не знал о том, что его должность не изменилась, в связи с чем, по его мнению, это является основанием для восстановления пропущенного срока, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В связи с чем, указанная истцом причина не может быть признана уважительной. Данное обстоятельство не исключало возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.С. о том, что суд не исследовал документы, подтверждающие отсутствие сокращения его должности, а также о том, что изменение штатного расписания было связано с переходом на новую систему оплаты труда, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку приведенные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, так как в удовлетворении исковых требований истцу было отказано только в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)