Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-20159/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.
От ФНС России поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- арбитражный управляющий Бобин Владимир Александрович (паспорт);
- представитель уполномоченного органа - Поляк Е.В. (удостоверение, доверенность от 13.12.2011).
Арбитражный управляющий Бобин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 374 653 руб. 78 коп. вознаграждения за период проведения с 20.05.2008 по 29.09.2010 процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" (далее - общество "Русские окна"), 391 005 руб. 79 коп. расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 заявление Бобина В.А. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Бобина В.А. взыскано 374 653 руб. 78 коп. вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения с 20.05.2008 по 29.09.2010 процедуры конкурсного производства, а также 296 717 руб. 04 коп. также фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Бобина В.А. вознаграждения и расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в сумме 671 370 руб. 82 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган отмечает, что судами не учтено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему носит приоритетный характер по отношению к другим расходам на оплату текущих платежей. По мнению заявителя, в нарушение положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам. Заявитель отмечает, что арбитражный управляющий принял по срочным трудовым договорам трех работников (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), при этом им не дана оценка необходимости привлечения специалистов для проведения процедур банкротства в отношении должника (п. 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Уполномоченный орган полагает, что судами сделан неверный вывод об обоснованности заключения срочных трудовых договоров с бухгалтером и юристом. При этом судами не дана оценка пояснениям представителя ФНС России, согласно которым должник по юридическому адресу не находился, деятельность не осуществлял, основной расчетный счет должника не использовался. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что оплата услуг привлеченных лиц осуществлялась за счет заемных денежных средств, предоставленных арбитражным управляющим, через кассу должника, без использования расчетного счета.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Русские окна" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 общество "Русские окна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 25 000 руб.
Определением арбитражного суда от 18.11.2010 конкурсное производство завершено.
Ссылаясь на то, что в полном размере вознаграждение конкурсным управляющим не получено, все расходы на проведение конкурсного производства не возмещены, Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение конкурсного производства, а также расходов понесенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бобин В.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Русские окна", сумма вознаграждения выплачена за счет имущества должника частично.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Принимая во внимание изложенное, проверив правильность представленного Бобиным В.А. расчета вознаграждения арбитражного управляющего за период с 20.05.2008 по 29.09.2010, учитывая, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей он не отстранялся, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о выплате арбитражному управляющему 374 653 руб. 78 коп. вознаграждения при проведении в указанный период процедуры конкурсного производства в отношении общества "Русские окна".
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства были заключены трудовые договоры с бухгалтером и юристом. Заработная плата бухгалтера ежемесячно составляла 15 000 руб., юриста - 10 000 руб.
В материалы дела арбитражным управляющим Бобинным В.А. представлены доказательства, подтверждающие выполнение указанными привлеченными лицами предусмотренных соглашением работ, а также частичная их оплата за счет имущества должника бухгалтеру в сумме 201 100 руб., юристу - 149 094 руб., оставшаяся часть выплачена конкурсным управляющим за счет денежных средств, привлеченных в качестве займа.
С учетом изложенного, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим бухгалтера на весь период указанный конкурсным управляющим, для обеспечения осуществления им своих полномочий, а также юриста до 01.02.2010.
С учетом изложенного, проверив правильность произведенного расчета, суды удовлетворили требование о возмещении расходов на выплату заработной платы бухгалтеру в размере 236 717 руб. 04 коп., 60 000 руб. - юристу.
Таким образом, принимая во внимание, что у должника отсутствовали средства на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Бобину В.А. и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и указанных расходов по делу о банкротстве с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании общества "Русские окна" несостоятельным (банкротом).
Ссылка уполномоченного органа на отсутствие оснований для выплаты Бобину В.А. вознаграждения, поскольку допущены нарушения ст. 134 Закона о банкротстве, была предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена исходя из положений законодательства о несостоятельности, регулирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).
Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно обоснованности привлечения специалистов также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 15.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-20159/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
А.Н.АРТЕМЬЕВА
А.Н.КРЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2012 N Ф09-3674/08 ПО ДЕЛУ N А76-20159/2007
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N Ф09-3674/08
Дело N А76-20159/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-20159/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.
От ФНС России поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- арбитражный управляющий Бобин Владимир Александрович (паспорт);
- представитель уполномоченного органа - Поляк Е.В. (удостоверение, доверенность от 13.12.2011).
Арбитражный управляющий Бобин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 374 653 руб. 78 коп. вознаграждения за период проведения с 20.05.2008 по 29.09.2010 процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" (далее - общество "Русские окна"), 391 005 руб. 79 коп. расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 заявление Бобина В.А. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Бобина В.А. взыскано 374 653 руб. 78 коп. вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения с 20.05.2008 по 29.09.2010 процедуры конкурсного производства, а также 296 717 руб. 04 коп. также фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Бобина В.А. вознаграждения и расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в сумме 671 370 руб. 82 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган отмечает, что судами не учтено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему носит приоритетный характер по отношению к другим расходам на оплату текущих платежей. По мнению заявителя, в нарушение положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам. Заявитель отмечает, что арбитражный управляющий принял по срочным трудовым договорам трех работников (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), при этом им не дана оценка необходимости привлечения специалистов для проведения процедур банкротства в отношении должника (п. 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Уполномоченный орган полагает, что судами сделан неверный вывод об обоснованности заключения срочных трудовых договоров с бухгалтером и юристом. При этом судами не дана оценка пояснениям представителя ФНС России, согласно которым должник по юридическому адресу не находился, деятельность не осуществлял, основной расчетный счет должника не использовался. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что оплата услуг привлеченных лиц осуществлялась за счет заемных денежных средств, предоставленных арбитражным управляющим, через кассу должника, без использования расчетного счета.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Русские окна" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 общество "Русские окна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 25 000 руб.
Определением арбитражного суда от 18.11.2010 конкурсное производство завершено.
Ссылаясь на то, что в полном размере вознаграждение конкурсным управляющим не получено, все расходы на проведение конкурсного производства не возмещены, Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение конкурсного производства, а также расходов понесенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бобин В.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Русские окна", сумма вознаграждения выплачена за счет имущества должника частично.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Принимая во внимание изложенное, проверив правильность представленного Бобиным В.А. расчета вознаграждения арбитражного управляющего за период с 20.05.2008 по 29.09.2010, учитывая, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей он не отстранялся, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о выплате арбитражному управляющему 374 653 руб. 78 коп. вознаграждения при проведении в указанный период процедуры конкурсного производства в отношении общества "Русские окна".
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства были заключены трудовые договоры с бухгалтером и юристом. Заработная плата бухгалтера ежемесячно составляла 15 000 руб., юриста - 10 000 руб.
В материалы дела арбитражным управляющим Бобинным В.А. представлены доказательства, подтверждающие выполнение указанными привлеченными лицами предусмотренных соглашением работ, а также частичная их оплата за счет имущества должника бухгалтеру в сумме 201 100 руб., юристу - 149 094 руб., оставшаяся часть выплачена конкурсным управляющим за счет денежных средств, привлеченных в качестве займа.
С учетом изложенного, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим бухгалтера на весь период указанный конкурсным управляющим, для обеспечения осуществления им своих полномочий, а также юриста до 01.02.2010.
С учетом изложенного, проверив правильность произведенного расчета, суды удовлетворили требование о возмещении расходов на выплату заработной платы бухгалтеру в размере 236 717 руб. 04 коп., 60 000 руб. - юристу.
Таким образом, принимая во внимание, что у должника отсутствовали средства на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Бобину В.А. и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и указанных расходов по делу о банкротстве с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании общества "Русские окна" несостоятельным (банкротом).
Ссылка уполномоченного органа на отсутствие оснований для выплаты Бобину В.А. вознаграждения, поскольку допущены нарушения ст. 134 Закона о банкротстве, была предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена исходя из положений законодательства о несостоятельности, регулирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).
Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно обоснованности привлечения специалистов также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 15.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-20159/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
А.Н.АРТЕМЬЕВА
А.Н.КРЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)