Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах З., К., Г., С., М., С.Н., С.С., Р., К.З., М.В., М.И., П., К.О., К.С., В., А. к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный комбинат "МИЛКО" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку ее выплаты,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Матикова А.Я.,
по апелляционной жалобе А., С., М., М.В., Г., С.Н., П., М.И., Р., К.З., К.О., К.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Красноярска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд (с учетом последних уточнений и объединения гражданских дел в одно производство) в интересах З., К., Г., С., М., С.Н., С.С., Р., К.З., М.В., М.И., П., К.О., К.С., В., А. с иском к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный комбинат "МИЛКО" о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за просрочку ее выплаты.
Требования мотивировал тем, что по обращению указанных граждан была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Филиале "Молочный комбинат "МИЛКО" ОАО "Компания "Юнимилк". В ходе проверки установлено, что все вышеприведенные лица работают (на момент проверки) водителями автомобиля (цистерны). При проверке первичных документов - путевых листов водителей установлено, что фактически отработанное время работником не соответствует данным, зафиксированным работодателем в табелях учета рабочего времени. При этом ежедневная продолжительность рабочего времени работника превышает 12 часов, но оплата за переработку не производилась, что является нарушением действующего трудового законодательства Кроме того, работодатель не производил доплату за вредные условия труда.
При изложенных обстоятельствах, с учетом поступивших в прокуратуру заявлений от указанных лиц, просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и за работу во вредных условиях труда за период февраль, март, апрель 2012 года, а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат: в пользу З. в размере 20 812 рублей и 1 252 рубля 01 копейка соответственно; в пользу К. в размере 14 190 рублей 70 копеек и 882 рубля 01 копейка соответственно; в пользу Г. в размере 25 460 рублей и 1 521 рубль 87 копеек соответственно; в пользу С. в размере 19 703 рубля и 1 245 рублей 85 копеек соответственно; в пользу М. в размере 18 683 рубля 40 копеек и 1 123 рубля 45 копеек соответственно; в пользу С.Н. в размере 28 681 рубль 90 копеек и 1 810 рублей 02 копейки соответственно; в пользу С.С. в размере 6 055 рублей 40 копеек и 370 рублей 11 копеек соответственно; в пользу Р. в размере 9 897 рублей 90 копеек и 680 рублей 97 копеек соответственно; в пользу К.З. в размере 19 062 рубля и 1 175 рублей 63 копейки соответственно; в пользу М.В. в размере 18 838 рублей 80 копеек и 1 201 рубль 87 копеек соответственно; в пользу М.И. в размере 12 570 рублей и 759 рублей 18 копеек соответственно; в пользу П. в размере 27 111 рублей 90 копеек и 1 687 рублей 95 копеек соответственно; в пользу К.О. в размере 14 098 рублей 90 копеек и 828 рублей 77 копеек соответственно; в пользу К.С. в размере 18 299 рублей 70 копеек и 1 174 рубля 89 копеек соответственно; в пользу В. в размере 20 823 рубля 80 копеек и 1 245 рублей 74 копейки соответственно; в пользу А. в размере 20 785 рублей 20 копеек и 1 280 рублей 11 копеек соответственно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Матиков А.Я. и в апелляционной жалобе А., С., М., М.В., Г., С.Н., П., М.И., Р., К.З., К.О., К.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм трудового законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав П., М., В., их представителя по устному ходатайству К.С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Щелкунову О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав представителя ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" филиал "Молочный комбинат "МИЛКО" по доверенности от 20.03.2012 г. Л.О., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. ст. 61, 67 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям (производства) работы у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Разрешая исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах З., К., Г., С., М., С.Н., С.С., Р., К.З., М.В., М., П., К.О., К.С., В., А. к ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" филиал "Молочный комбинат "МИЛКО" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неправильного учета работодателем рабочего времени, неоплате сверхурочной работы и работы в ночное время, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что заработная плата водителям начислялась в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, локальными нормативными актами работодателя.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что между ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (филиал "Молочный комбинат МИЛКО" ОАО "Компания-ЮНИМИЛК" и З. был заключен трудовой договор N 125-10 от 20 августа 2010 года; с К. трудовой договор N 148 от 01 апреля 2008 года; с Г. трудовой договор N 2к от 15 января 2010 года; со С. трудовой договор N 212 от 01 апреля 2008 года; с М. трудовой договор N 40 к от 05 ноября 2009 года; с С.Н. трудовой договор N 297 от 01 апреля 2008 года; с С.С. трудовой договор N 70-10 от 07 мая 2010 года; с Р. трудовой договор N 346 от 01 апреля 2008 года; с К.З. трудовой договор N 19 от 01 апреля 2008 года; с М.В. трудовой договор N 58-10 от 12 апреля 2010 года; с М.И. трудовой договор N 135 от 01 апреля 2008 года; с П. трудовой договор N 338 от 01 апреля 2008 года; с К.О. трудовой договор N 8 от 01 апреля 2008 года; с К.С. трудовой договор N 88-10 от 24 мая 2010 года; с В. трудовой договор N 57 от 01 апреля 2008 года; с А. трудовой договор N 424 от 01 апреля 2008 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения с истцами прекращены.
Согласно условий трудовых договоров указанных лиц с учетом Дополнительных соглашений от 01 апреля 2011 года, от 01 августа 2011 года, от 01 октября 2011 года, от 10 января 2012 года истцам был установлен следующий режим рабочего времени: сменный режим рабочего времени, согласно ежемесячным графикам сменности. Начало и окончание работы, перерыв на обед согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Установлен суммированный учет рабочего времени, согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Помимо этого, водителям была установлена с 01 октября 2011 года часовая тарифная ставка в размере 46 рублей 29 копеек, установлен постоянный характер работы - в пути. Часовая тарифная ставка была установлена для оплаты фактически отработанного ночного времени, времени простоев, ремонтных часов и сверхурочное рабочее время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым Кодексом РФ. С 01 августа 2011 года установлена сдельная оплата труда согласно расценкам, утвержденным приказом N 297 кп "Об утверждении сдельных расценок" от 29 июля 2011 года. Сдельные расценки были утверждены следующие: КАМАЗ, КАМАЗ прицеп, КАМАЗ полуприцеп (край руб./км) до 300 км - 0,93 руб., свыше 300 км - 1 рубль 28 копеек, свыше 700 км - 1 рубль 52 копейки, свыше 1 000 км - 1 рубль 76 копеек. Заезд в 2 точки приемки молока сырья -2,5%, заезд в 3 точки приемки молока сырья - 5%, заезд в 4 точки приемки молока сырья - 7,5%. Ремонт на территории завода - 100% от часовой тарифной ставки, в сервисе - 2 от часовой тарифной ставки. МАЗ полуприцеп - до 300 км - 1 рубль 02 копейки, свыше 300 км - 1 рубль 39 копеек, свыше 700 км - 1 рубль 63 копейки, свыше 1000 км - 1 рубль 91 копейка. По заездам в точки приемки и оплата ремонта аналогичные. С 01 января 2012 года установлена надбавка за особые условия труда (за работу, которая осуществляется в пути) в размере 100 рублей в месяц за фактически отработанное время.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в отношении истцов работодателем была установлена сдельная оплата труда, то есть оплата за фактическое количество километров пройденного пути и суммированный учет рабочего времени за месяц.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что согласно условий трудовых договоров, заключенных с истцами, именно фактическое время управления транспортным средством является временем работы водителя автомобиля, которое фиксируется в табелях учета рабочего времени.
С учетом изложенного, судом обоснованно признан правильным расчет заработной платы истцов, производимый ответчиком исходя из пробега (расстояние, км.), указанного в путевом листе.
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков время, отработанное истцами сверхурочно, а также работа в ночное время, оплачивалась истцам в повышенном размере. Также оплачивалась дополнительная работа в пути в размере 100 рублей, что истцами не отрицалось.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что расчет заработной платы, произведенный истцами является неверным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, он основан на применении часовой тарифной ставки с учетом нормированного рабочего дня, что не соответствует вышеприведенным трудовым договорам с водителями, дополнительным соглашениям к данным договорам, приказам об утверждении сдельных расценок и определении среднетехнической скорости движения на маршруте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в результате недоплаты за вредные условия труда, суд первой инстанции исходил из того, что водители автомобиля (цистерна) в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298П-22 отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании надбавки за вредные условия труда являются необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 г. N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).
Как следует из материалов дела, по результатам оценки условий труда, произведенной в ходе аттестации рабочих мест и отраженной в карте аттестации рабочего места по условиям труда, класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса водителя цистерны был определен значением 3.2 (вредные условия труда).
Несмотря на то, что в карте аттестации не указаны вышеприведенные льготы, вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 07 февраля 2013 г. N 135 по жалобе гражданина С.П. на нарушение его конституционных прав ст. 117 Трудового кодекса РФ, а также позиции Верховного Суда РФ изложенной в решении от 14 января 2013 года N АКПИ12-1570, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник, независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
На основании данной оценки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда" истцам должен был быть повышен размер оплаты труда не менее чем на 4 процента тарифной ставки.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцам указанной надбавки.
Удовлетворяя требования истцов в данной части, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный стороной ответчика, поскольку он произведен исходя из правильно начисленного размера заработной платы, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию за вредные условия труда за период с февраля по апрель 2012 г. (с учетом исковых требований) в пользу З. в размере 2220,28 руб., К. - 2653,48 руб., Г. - 2771,58 руб., С. - 2165,75 руб., М. - 2160,83 руб., С.Н. - 2981,90 руб., С.С. - 837,11 руб., Р. - 1071,48 руб., К.З. - 2165,21 руб., М.В. - 2078,35 руб., М.И. - 1424,13 руб., П. - 2851,63 руб., К.О. - 2456,50 руб., К.С. - 2547, 94 руб., В. - 2305,33 руб., А. - 2390,24 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с удовлетворением требований истцов о взыскании с ответчика компенсации за вредные условия труда, подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат за период с 01 марта 2012 года по 10 июня 2013 г.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 процентов годовых.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Размер процентов за нарушение работодателем срока причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ за период с 01 марта 2012 г. по 14 сентября 2013 г. составит:
(сумма задолженности Х 0.08) / 300 Х на количество дней просрочки за период с 14 сентября 2012 г. по 10 июня 2013 г.:
(сумма задолженности Х 0.0825) / 300 Х на количество дней просрочки.
Количество дней просрочки с 01 марта 2012 по 14 сентября 2012 г. составляет 197 дней, за период с 01 апреля по 14 сентября 2012 г. - 166 дней, за период с 01 мая 2012 г. по 14 сентября 2012 г. - 136 дней, за период с 14 сентября 2012 по 10 июня 2013 г. - 270 дней.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истцов составит: в пользу З. - 261,54 коп., К. - 312,26 руб., Г. - 326,26 руб., С. 258,65, М. - 255,40 руб., С.Н. - 354,25 руб., С.С. 100,87 руб., Р. - 135,83 руб., К.З. - 261,29 руб., М.В. 304,17 руб., М.И. - 168,72 руб., П. - 340,86 руб., К.О. - 288,51 руб., К.С. - 306,64 руб., В. - 273,01 руб., А. - 286,22 руб.
Доводы апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Матикова А.Я., а также апелляционной жалобы А., С., М., М.В., Г., С.Н., П., М.И., Р., К.З., К.О., К.С. в части касающихся требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года в части отказа в выплате задолженности по заработной плате с учетом вредности условий труда отменить.
Принять по делу в данной части новое решение: "Взыскать с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный комбинат "МИЛКО" задолженность по заработной плате с учетом вредности условий труда в пользу А. 2390 руб. 24 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 286 руб. 22 коп., а всего 2676 руб. 46 коп.; В. 2305 руб. 33 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 273 руб. 01 коп., а всего 2578 руб. 34 коп.; Г. 2771 руб. 58 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 326 руб. 26 коп., а всего 3097 руб. 84 коп.; З. 2220 руб. 28 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 261 руб. 54 коп., а всего 2461 руб. 82 коп.; К. 2653 руб. 48 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 312 руб. 26 коп., а всего 2965 руб. 74 коп.; К.С. 2547 руб. 94 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 306 руб. 64 коп., а всего 2854 руб. 58 коп.; К.О. 2456 руб., 50 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 288 руб. 51 коп., а всего 2745 руб. 01 коп.; К.З. 2165 руб. 21 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 261 руб. 29 коп., а всего 2426 руб. 50 коп.; М.В. 2078 руб. 35 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 304 руб. 17 коп., а всего 2382 руб. 52 коп.; М. 2160 руб. 83 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 255 руб. 40 коп., а всего 2416 руб. 23 коп.; М.И. 1424 руб. 13 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 168 руб. 72 коп., а всего 1592 руб. 85 коп.; П. 2851 руб. 63 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 340 руб. 86 коп., а всего 3192 руб. 49 коп.; Р. 1071 руб. 48 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 135 руб. 83 коп., а всего 1207 руб. 31 коп.; С.С. 837 руб. 11 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 100 руб. 87 коп., а всего 937 руб. 98 коп.; С. 2165 руб. 75 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 258 руб. 65 коп., а всего 2424 руб. 40 коп.; С.Н. 2981 руб. 90 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 354 руб. 25 коп., а всего 3336 руб. 15 коп.".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я., апелляционную жалобу А., С., М., М.В., Г., С.Н., П., М.И., Р., К., К.О., К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4002
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4002
Судья: Соловьев Е.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах З., К., Г., С., М., С.Н., С.С., Р., К.З., М.В., М.И., П., К.О., К.С., В., А. к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный комбинат "МИЛКО" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку ее выплаты,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Матикова А.Я.,
по апелляционной жалобе А., С., М., М.В., Г., С.Н., П., М.И., Р., К.З., К.О., К.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Красноярска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд (с учетом последних уточнений и объединения гражданских дел в одно производство) в интересах З., К., Г., С., М., С.Н., С.С., Р., К.З., М.В., М.И., П., К.О., К.С., В., А. с иском к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный комбинат "МИЛКО" о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за просрочку ее выплаты.
Требования мотивировал тем, что по обращению указанных граждан была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Филиале "Молочный комбинат "МИЛКО" ОАО "Компания "Юнимилк". В ходе проверки установлено, что все вышеприведенные лица работают (на момент проверки) водителями автомобиля (цистерны). При проверке первичных документов - путевых листов водителей установлено, что фактически отработанное время работником не соответствует данным, зафиксированным работодателем в табелях учета рабочего времени. При этом ежедневная продолжительность рабочего времени работника превышает 12 часов, но оплата за переработку не производилась, что является нарушением действующего трудового законодательства Кроме того, работодатель не производил доплату за вредные условия труда.
При изложенных обстоятельствах, с учетом поступивших в прокуратуру заявлений от указанных лиц, просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и за работу во вредных условиях труда за период февраль, март, апрель 2012 года, а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат: в пользу З. в размере 20 812 рублей и 1 252 рубля 01 копейка соответственно; в пользу К. в размере 14 190 рублей 70 копеек и 882 рубля 01 копейка соответственно; в пользу Г. в размере 25 460 рублей и 1 521 рубль 87 копеек соответственно; в пользу С. в размере 19 703 рубля и 1 245 рублей 85 копеек соответственно; в пользу М. в размере 18 683 рубля 40 копеек и 1 123 рубля 45 копеек соответственно; в пользу С.Н. в размере 28 681 рубль 90 копеек и 1 810 рублей 02 копейки соответственно; в пользу С.С. в размере 6 055 рублей 40 копеек и 370 рублей 11 копеек соответственно; в пользу Р. в размере 9 897 рублей 90 копеек и 680 рублей 97 копеек соответственно; в пользу К.З. в размере 19 062 рубля и 1 175 рублей 63 копейки соответственно; в пользу М.В. в размере 18 838 рублей 80 копеек и 1 201 рубль 87 копеек соответственно; в пользу М.И. в размере 12 570 рублей и 759 рублей 18 копеек соответственно; в пользу П. в размере 27 111 рублей 90 копеек и 1 687 рублей 95 копеек соответственно; в пользу К.О. в размере 14 098 рублей 90 копеек и 828 рублей 77 копеек соответственно; в пользу К.С. в размере 18 299 рублей 70 копеек и 1 174 рубля 89 копеек соответственно; в пользу В. в размере 20 823 рубля 80 копеек и 1 245 рублей 74 копейки соответственно; в пользу А. в размере 20 785 рублей 20 копеек и 1 280 рублей 11 копеек соответственно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Матиков А.Я. и в апелляционной жалобе А., С., М., М.В., Г., С.Н., П., М.И., Р., К.З., К.О., К.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм трудового законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав П., М., В., их представителя по устному ходатайству К.С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Щелкунову О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав представителя ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" филиал "Молочный комбинат "МИЛКО" по доверенности от 20.03.2012 г. Л.О., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. ст. 61, 67 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям (производства) работы у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Разрешая исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах З., К., Г., С., М., С.Н., С.С., Р., К.З., М.В., М., П., К.О., К.С., В., А. к ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" филиал "Молочный комбинат "МИЛКО" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неправильного учета работодателем рабочего времени, неоплате сверхурочной работы и работы в ночное время, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что заработная плата водителям начислялась в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, локальными нормативными актами работодателя.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что между ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (филиал "Молочный комбинат МИЛКО" ОАО "Компания-ЮНИМИЛК" и З. был заключен трудовой договор N 125-10 от 20 августа 2010 года; с К. трудовой договор N 148 от 01 апреля 2008 года; с Г. трудовой договор N 2к от 15 января 2010 года; со С. трудовой договор N 212 от 01 апреля 2008 года; с М. трудовой договор N 40 к от 05 ноября 2009 года; с С.Н. трудовой договор N 297 от 01 апреля 2008 года; с С.С. трудовой договор N 70-10 от 07 мая 2010 года; с Р. трудовой договор N 346 от 01 апреля 2008 года; с К.З. трудовой договор N 19 от 01 апреля 2008 года; с М.В. трудовой договор N 58-10 от 12 апреля 2010 года; с М.И. трудовой договор N 135 от 01 апреля 2008 года; с П. трудовой договор N 338 от 01 апреля 2008 года; с К.О. трудовой договор N 8 от 01 апреля 2008 года; с К.С. трудовой договор N 88-10 от 24 мая 2010 года; с В. трудовой договор N 57 от 01 апреля 2008 года; с А. трудовой договор N 424 от 01 апреля 2008 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения с истцами прекращены.
Согласно условий трудовых договоров указанных лиц с учетом Дополнительных соглашений от 01 апреля 2011 года, от 01 августа 2011 года, от 01 октября 2011 года, от 10 января 2012 года истцам был установлен следующий режим рабочего времени: сменный режим рабочего времени, согласно ежемесячным графикам сменности. Начало и окончание работы, перерыв на обед согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Установлен суммированный учет рабочего времени, согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Помимо этого, водителям была установлена с 01 октября 2011 года часовая тарифная ставка в размере 46 рублей 29 копеек, установлен постоянный характер работы - в пути. Часовая тарифная ставка была установлена для оплаты фактически отработанного ночного времени, времени простоев, ремонтных часов и сверхурочное рабочее время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым Кодексом РФ. С 01 августа 2011 года установлена сдельная оплата труда согласно расценкам, утвержденным приказом N 297 кп "Об утверждении сдельных расценок" от 29 июля 2011 года. Сдельные расценки были утверждены следующие: КАМАЗ, КАМАЗ прицеп, КАМАЗ полуприцеп (край руб./км) до 300 км - 0,93 руб., свыше 300 км - 1 рубль 28 копеек, свыше 700 км - 1 рубль 52 копейки, свыше 1 000 км - 1 рубль 76 копеек. Заезд в 2 точки приемки молока сырья -2,5%, заезд в 3 точки приемки молока сырья - 5%, заезд в 4 точки приемки молока сырья - 7,5%. Ремонт на территории завода - 100% от часовой тарифной ставки, в сервисе - 2 от часовой тарифной ставки. МАЗ полуприцеп - до 300 км - 1 рубль 02 копейки, свыше 300 км - 1 рубль 39 копеек, свыше 700 км - 1 рубль 63 копейки, свыше 1000 км - 1 рубль 91 копейка. По заездам в точки приемки и оплата ремонта аналогичные. С 01 января 2012 года установлена надбавка за особые условия труда (за работу, которая осуществляется в пути) в размере 100 рублей в месяц за фактически отработанное время.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в отношении истцов работодателем была установлена сдельная оплата труда, то есть оплата за фактическое количество километров пройденного пути и суммированный учет рабочего времени за месяц.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что согласно условий трудовых договоров, заключенных с истцами, именно фактическое время управления транспортным средством является временем работы водителя автомобиля, которое фиксируется в табелях учета рабочего времени.
С учетом изложенного, судом обоснованно признан правильным расчет заработной платы истцов, производимый ответчиком исходя из пробега (расстояние, км.), указанного в путевом листе.
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков время, отработанное истцами сверхурочно, а также работа в ночное время, оплачивалась истцам в повышенном размере. Также оплачивалась дополнительная работа в пути в размере 100 рублей, что истцами не отрицалось.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что расчет заработной платы, произведенный истцами является неверным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, он основан на применении часовой тарифной ставки с учетом нормированного рабочего дня, что не соответствует вышеприведенным трудовым договорам с водителями, дополнительным соглашениям к данным договорам, приказам об утверждении сдельных расценок и определении среднетехнической скорости движения на маршруте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в результате недоплаты за вредные условия труда, суд первой инстанции исходил из того, что водители автомобиля (цистерна) в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298П-22 отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании надбавки за вредные условия труда являются необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 г. N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).
Как следует из материалов дела, по результатам оценки условий труда, произведенной в ходе аттестации рабочих мест и отраженной в карте аттестации рабочего места по условиям труда, класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса водителя цистерны был определен значением 3.2 (вредные условия труда).
Несмотря на то, что в карте аттестации не указаны вышеприведенные льготы, вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 07 февраля 2013 г. N 135 по жалобе гражданина С.П. на нарушение его конституционных прав ст. 117 Трудового кодекса РФ, а также позиции Верховного Суда РФ изложенной в решении от 14 января 2013 года N АКПИ12-1570, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник, независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
На основании данной оценки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда" истцам должен был быть повышен размер оплаты труда не менее чем на 4 процента тарифной ставки.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцам указанной надбавки.
Удовлетворяя требования истцов в данной части, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный стороной ответчика, поскольку он произведен исходя из правильно начисленного размера заработной платы, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию за вредные условия труда за период с февраля по апрель 2012 г. (с учетом исковых требований) в пользу З. в размере 2220,28 руб., К. - 2653,48 руб., Г. - 2771,58 руб., С. - 2165,75 руб., М. - 2160,83 руб., С.Н. - 2981,90 руб., С.С. - 837,11 руб., Р. - 1071,48 руб., К.З. - 2165,21 руб., М.В. - 2078,35 руб., М.И. - 1424,13 руб., П. - 2851,63 руб., К.О. - 2456,50 руб., К.С. - 2547, 94 руб., В. - 2305,33 руб., А. - 2390,24 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с удовлетворением требований истцов о взыскании с ответчика компенсации за вредные условия труда, подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат за период с 01 марта 2012 года по 10 июня 2013 г.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 процентов годовых.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Размер процентов за нарушение работодателем срока причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ за период с 01 марта 2012 г. по 14 сентября 2013 г. составит:
(сумма задолженности Х 0.08) / 300 Х на количество дней просрочки за период с 14 сентября 2012 г. по 10 июня 2013 г.:
(сумма задолженности Х 0.0825) / 300 Х на количество дней просрочки.
Количество дней просрочки с 01 марта 2012 по 14 сентября 2012 г. составляет 197 дней, за период с 01 апреля по 14 сентября 2012 г. - 166 дней, за период с 01 мая 2012 г. по 14 сентября 2012 г. - 136 дней, за период с 14 сентября 2012 по 10 июня 2013 г. - 270 дней.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истцов составит: в пользу З. - 261,54 коп., К. - 312,26 руб., Г. - 326,26 руб., С. 258,65, М. - 255,40 руб., С.Н. - 354,25 руб., С.С. 100,87 руб., Р. - 135,83 руб., К.З. - 261,29 руб., М.В. 304,17 руб., М.И. - 168,72 руб., П. - 340,86 руб., К.О. - 288,51 руб., К.С. - 306,64 руб., В. - 273,01 руб., А. - 286,22 руб.
Доводы апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Матикова А.Я., а также апелляционной жалобы А., С., М., М.В., Г., С.Н., П., М.И., Р., К.З., К.О., К.С. в части касающихся требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года в части отказа в выплате задолженности по заработной плате с учетом вредности условий труда отменить.
Принять по делу в данной части новое решение: "Взыскать с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный комбинат "МИЛКО" задолженность по заработной плате с учетом вредности условий труда в пользу А. 2390 руб. 24 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 286 руб. 22 коп., а всего 2676 руб. 46 коп.; В. 2305 руб. 33 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 273 руб. 01 коп., а всего 2578 руб. 34 коп.; Г. 2771 руб. 58 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 326 руб. 26 коп., а всего 3097 руб. 84 коп.; З. 2220 руб. 28 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 261 руб. 54 коп., а всего 2461 руб. 82 коп.; К. 2653 руб. 48 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 312 руб. 26 коп., а всего 2965 руб. 74 коп.; К.С. 2547 руб. 94 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 306 руб. 64 коп., а всего 2854 руб. 58 коп.; К.О. 2456 руб., 50 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 288 руб. 51 коп., а всего 2745 руб. 01 коп.; К.З. 2165 руб. 21 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 261 руб. 29 коп., а всего 2426 руб. 50 коп.; М.В. 2078 руб. 35 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 304 руб. 17 коп., а всего 2382 руб. 52 коп.; М. 2160 руб. 83 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 255 руб. 40 коп., а всего 2416 руб. 23 коп.; М.И. 1424 руб. 13 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 168 руб. 72 коп., а всего 1592 руб. 85 коп.; П. 2851 руб. 63 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 340 руб. 86 коп., а всего 3192 руб. 49 коп.; Р. 1071 руб. 48 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 135 руб. 83 коп., а всего 1207 руб. 31 коп.; С.С. 837 руб. 11 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 100 руб. 87 коп., а всего 937 руб. 98 коп.; С. 2165 руб. 75 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 258 руб. 65 коп., а всего 2424 руб. 40 коп.; С.Н. 2981 руб. 90 коп., компенсацию за просрочку ее выплаты 354 руб. 25 коп., а всего 3336 руб. 15 коп.".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я., апелляционную жалобу А., С., М., М.В., Г., С.Н., П., М.И., Р., К., К.О., К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)