Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 23 июля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску Ш. к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 30 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 августа 2013 года,
Ш. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России, уточнив требования, просил восстановить на работе в прежней должности начальника отдела и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.09.2012 года по день восстановления на работе в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - за нравственные страдания, *** рублей - за физические страдания.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России на должности начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты". Приказом N *** от 08.06.2012 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата. Полагал, что при увольнении ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения: он был предупрежден за один месяц до увольнения, а не за 2 месяца как требует закон, вакантная должность ему была предложена в день увольнения, Кроме того, при определении срока увольнения не было учтено нахождение работника на листке нетрудоспособности, ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
30 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что Ш. работал у ответчика ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России на основании трудового договора N *** от 30.11.2005 в должности начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС, с месячным должностным окладом *** руб. (л.д. 7 - 9).
Дополнительным соглашением N *** от 01.11.2006 г. к трудовому договору от 30.11.2005 г. N *** на Ш. возложены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника отдела реализации подпрограммы от 03.07.2006 (л.д. 10).
30.09.2008 г. должность начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" ФКУ "Объединенная дирекция" переименована в должность: заместитель начальника управления - начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы управления анализа, мониторинга и контроля. В следующем 13.07.2010 года должность - заместитель начальника управления - начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы управления анализа, мониторинга и контроля ГЖС была переименована в должность начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС, с должностным окладом в размере *** рублей.
Дополнительным соглашением N *** от 15.09.2010 года к договору N *** и приказом о переводе работника на другую работу N *** от 15.09.2010 истец был переведен на должность - начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС, с должностным окладом в размере *** рублей и персональным повышающим коэффициентом к окладу - 4,6.
Указанный должностной оклад и повышающий коэффициент также подтверждены дополнительными соглашениями от 24.11.2008 года N ***, от 30.12.2010 года N ***, от 01.04.2011 года N ***, от 01.07.2011 года N ***.
Приказом начальника ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России от 23.01.2012 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" был сокращен отдел контроля реализации подпрограммы управления правового обеспечения и контроля и входящие в состав данного отдела должности: начальник отдела (1 единица) ведущий инспектор (три единицы). (л.д. 57 - 59).
24.01.2012 г. Ш. заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности начальника отдела контроля реализации подпрограммы, в котором указано, что он будет уволен по истечении двух месяцев после получения данного уведомления.
Уведомление доставлено 30.01.2012 г. под личную роспись Ш., о чем в материалы дела представлены копия уведомления, уведомления почтового отделения о вручении отправления, квитанции почтового отделения (л.д. 24 - 25; 66).
06.02.2012 г. Ш. также заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление с предложением вакантной должности ведущего инспектора в отделе контроля ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России.
Уведомление доставлено 15.02.2012 г., и вручено Ш. под личную роспись, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27 - 28; 70).
01.03.2012 г. Ш. было направлено очередное уведомление с предложением вакантной должности аналитика в отделе информационного обеспечения, ведения учета выданных и оплаченных сертификатов ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России с оплатой по окладу согласно штатному расписанию, с учетом выплат, предусмотренных Положением об оплате труда, ежегодных, оплачиваемых и дополнительных отпусках работников.
Уведомление доставлено 26.03.2012 г., вручено Ш. под личную роспись, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 72 - 74).
08.06.2012 г., в день увольнения Ш., ему было вручено уведомление с предложением вакантной должности инспектора в отделе контроля.
Уведомление Ш. получено, с уведомлением он ознакомлен под роспись.
Истец находился на лечении и ему были выданы листки нетрудоспособности в период с 23.01.2012 по 02.02.2012., с 03.02.2012 по 24.02.2012, с 25.02.2012 по 23.03.2012. (л.д. 29 - 31), 16.04.2012 г. повторно была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Приказом N *** Ш. был уволен 08.06.2012 года с должности начальника отдела в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа от 23.01.2012 N *** "О внесении изменений в штатное расписание" за подписью и.о. начальника Р. (л.д. 36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84.1, 180 ТК РФ.
Кроме того, судом правомерно указано, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец уволен 08.06.2012 г., а в суд с иском обратился 12.09.2012 года, то есть по истечении месячного срока со дня увольнения.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценки собранных по делу доказательств и направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Ш. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску Ш. к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 4Г/8-7649
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 4г/8-7649
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 23 июля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску Ш. к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 30 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 августа 2013 года,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России, уточнив требования, просил восстановить на работе в прежней должности начальника отдела и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.09.2012 года по день восстановления на работе в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - за нравственные страдания, *** рублей - за физические страдания.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России на должности начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты". Приказом N *** от 08.06.2012 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата. Полагал, что при увольнении ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения: он был предупрежден за один месяц до увольнения, а не за 2 месяца как требует закон, вакантная должность ему была предложена в день увольнения, Кроме того, при определении срока увольнения не было учтено нахождение работника на листке нетрудоспособности, ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
30 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что Ш. работал у ответчика ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России на основании трудового договора N *** от 30.11.2005 в должности начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС, с месячным должностным окладом *** руб. (л.д. 7 - 9).
Дополнительным соглашением N *** от 01.11.2006 г. к трудовому договору от 30.11.2005 г. N *** на Ш. возложены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника отдела реализации подпрограммы от 03.07.2006 (л.д. 10).
30.09.2008 г. должность начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" ФКУ "Объединенная дирекция" переименована в должность: заместитель начальника управления - начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы управления анализа, мониторинга и контроля. В следующем 13.07.2010 года должность - заместитель начальника управления - начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы управления анализа, мониторинга и контроля ГЖС была переименована в должность начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС, с должностным окладом в размере *** рублей.
Дополнительным соглашением N *** от 15.09.2010 года к договору N *** и приказом о переводе работника на другую работу N *** от 15.09.2010 истец был переведен на должность - начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС, с должностным окладом в размере *** рублей и персональным повышающим коэффициентом к окладу - 4,6.
Указанный должностной оклад и повышающий коэффициент также подтверждены дополнительными соглашениями от 24.11.2008 года N ***, от 30.12.2010 года N ***, от 01.04.2011 года N ***, от 01.07.2011 года N ***.
Приказом начальника ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России от 23.01.2012 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" был сокращен отдел контроля реализации подпрограммы управления правового обеспечения и контроля и входящие в состав данного отдела должности: начальник отдела (1 единица) ведущий инспектор (три единицы). (л.д. 57 - 59).
24.01.2012 г. Ш. заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности начальника отдела контроля реализации подпрограммы, в котором указано, что он будет уволен по истечении двух месяцев после получения данного уведомления.
Уведомление доставлено 30.01.2012 г. под личную роспись Ш., о чем в материалы дела представлены копия уведомления, уведомления почтового отделения о вручении отправления, квитанции почтового отделения (л.д. 24 - 25; 66).
06.02.2012 г. Ш. также заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление с предложением вакантной должности ведущего инспектора в отделе контроля ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России.
Уведомление доставлено 15.02.2012 г., и вручено Ш. под личную роспись, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27 - 28; 70).
01.03.2012 г. Ш. было направлено очередное уведомление с предложением вакантной должности аналитика в отделе информационного обеспечения, ведения учета выданных и оплаченных сертификатов ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России с оплатой по окладу согласно штатному расписанию, с учетом выплат, предусмотренных Положением об оплате труда, ежегодных, оплачиваемых и дополнительных отпусках работников.
Уведомление доставлено 26.03.2012 г., вручено Ш. под личную роспись, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 72 - 74).
08.06.2012 г., в день увольнения Ш., ему было вручено уведомление с предложением вакантной должности инспектора в отделе контроля.
Уведомление Ш. получено, с уведомлением он ознакомлен под роспись.
Истец находился на лечении и ему были выданы листки нетрудоспособности в период с 23.01.2012 по 02.02.2012., с 03.02.2012 по 24.02.2012, с 25.02.2012 по 23.03.2012. (л.д. 29 - 31), 16.04.2012 г. повторно была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Приказом N *** Ш. был уволен 08.06.2012 года с должности начальника отдела в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа от 23.01.2012 N *** "О внесении изменений в штатное расписание" за подписью и.о. начальника Р. (л.д. 36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84.1, 180 ТК РФ.
Кроме того, судом правомерно указано, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец уволен 08.06.2012 г., а в суд с иском обратился 12.09.2012 года, то есть по истечении месячного срока со дня увольнения.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценки собранных по делу доказательств и направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску Ш. к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)