Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.К. по доверенности Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года
по делу по иску Т.К. к Министерству образования и науки РФ об обязании подписать трудовой договор на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ознакомлении с должностной инструкцией, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Истец Т.К. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РФ об обязании подписать трудовой договор на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ознакомлении с должностной инструкцией, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что с 07 августа 2012 года по настоящее время он фактически работает в должности заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ, однако трудовой договор с ним не заключен и не выплачивается заработная плата.
Истец Т.К. просил суд обязать Министерство образования и науки РФ заключить с ним трудовой договор на указанную должность, ознакомить с должностными инструкциями, взыскать в его пользу денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере (...) руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Т.К. по доверенности Б., М. заявленные требования поддержали.
Представитель Министерства образования и науки РФ по доверенности Ф. иск не признала.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Т.К. по доверенности Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Т.К. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Т.К. по доверенности Б., Д., просивших об отмене решения суда, представителя Министерства образования и науки РФ по доверенности Ф., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом первой инстанции по делу установлено, что в рамках рассмотрения кандидатуры Т.К. на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ответчику представлены истцом следующие документы: заявление истца о приеме на государственную гражданскую службу, представление на имя Министра образования и науки РФ, расписка о приеме трудовой книжки, а также письмо Департамента государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Министерство образования и науки РФ является федеральным органам исполнительной власти, оформление приема сотрудников на работу в Департамент подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников как структурное подразделение Министерства, осуществляется в порядке Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ".
Положениями ст. 23 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрено, что служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
В силу ст. 1 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ" представителем нанимателя является руководитель государственного органа. Таким образом, обязательным условием возникновения трудовых отношений с ответчиком для истца являлось согласие Министра образования и науки РФ.
Поскольку по делу установлено, что согласие Министра образования и науки РФ на прием истца на государственную службу с последующим вынесением приказа и оформлением служебного контракта не получено, то суд обоснованно не признал в качестве доказательств по делу, документы, представленные истцом.
Вместе с этим, поскольку положения ст. 16, ст. 67 Трудового кодекса РФ допускают возникновение трудовых отношений без оформления трудового договора на основе фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя к работе, судом проверялись обстоятельства фактического выполнения Т.К. трудовых обязанностей в должности заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников.
Однако имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается получение и исполнение истцом каких-либо поручений, участие в совещаниях Департамента, а также исполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, порученных работодателем или его уполномоченным представителем.
Напротив, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, которым согласно п. 10.3 - 10.4 Положения о Министерстве образования и науки РФ от 15 мая 2010 года N 337 является Министр, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не устранены противоречия в доказательствах, признаются не влекущими отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, и не привели к вынесению незаконного решения.
Поскольку наряду со справкой б/н от 07 сентября 2012 года, подписанной от имени директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ Ш. (л.д. 28) в материалах дела имеются справки от имени Ш. и Т.Т. (л.д. 41 - 43), опровергающие содержание справки от 07 сентября 2012 года б/н, суд обоснованно отнесся критически к перечисленным выше противоречивым доказательствам, и вынес решение, основываясь на иных, бесспорных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ, принимая решение, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25000/2013Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25000/2013г.
Судья суда первой
инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.К. по доверенности Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года
по делу по иску Т.К. к Министерству образования и науки РФ об обязании подписать трудовой договор на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ознакомлении с должностной инструкцией, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Истец Т.К. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РФ об обязании подписать трудовой договор на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ознакомлении с должностной инструкцией, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что с 07 августа 2012 года по настоящее время он фактически работает в должности заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ, однако трудовой договор с ним не заключен и не выплачивается заработная плата.
Истец Т.К. просил суд обязать Министерство образования и науки РФ заключить с ним трудовой договор на указанную должность, ознакомить с должностными инструкциями, взыскать в его пользу денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере (...) руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Т.К. по доверенности Б., М. заявленные требования поддержали.
Представитель Министерства образования и науки РФ по доверенности Ф. иск не признала.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Т.К. по доверенности Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Т.К. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Т.К. по доверенности Б., Д., просивших об отмене решения суда, представителя Министерства образования и науки РФ по доверенности Ф., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом первой инстанции по делу установлено, что в рамках рассмотрения кандидатуры Т.К. на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ответчику представлены истцом следующие документы: заявление истца о приеме на государственную гражданскую службу, представление на имя Министра образования и науки РФ, расписка о приеме трудовой книжки, а также письмо Департамента государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Министерство образования и науки РФ является федеральным органам исполнительной власти, оформление приема сотрудников на работу в Департамент подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников как структурное подразделение Министерства, осуществляется в порядке Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ".
Положениями ст. 23 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрено, что служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
В силу ст. 1 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ" представителем нанимателя является руководитель государственного органа. Таким образом, обязательным условием возникновения трудовых отношений с ответчиком для истца являлось согласие Министра образования и науки РФ.
Поскольку по делу установлено, что согласие Министра образования и науки РФ на прием истца на государственную службу с последующим вынесением приказа и оформлением служебного контракта не получено, то суд обоснованно не признал в качестве доказательств по делу, документы, представленные истцом.
Вместе с этим, поскольку положения ст. 16, ст. 67 Трудового кодекса РФ допускают возникновение трудовых отношений без оформления трудового договора на основе фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя к работе, судом проверялись обстоятельства фактического выполнения Т.К. трудовых обязанностей в должности заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников.
Однако имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается получение и исполнение истцом каких-либо поручений, участие в совещаниях Департамента, а также исполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, порученных работодателем или его уполномоченным представителем.
Напротив, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, которым согласно п. 10.3 - 10.4 Положения о Министерстве образования и науки РФ от 15 мая 2010 года N 337 является Министр, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не устранены противоречия в доказательствах, признаются не влекущими отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, и не привели к вынесению незаконного решения.
Поскольку наряду со справкой б/н от 07 сентября 2012 года, подписанной от имени директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ Ш. (л.д. 28) в материалах дела имеются справки от имени Ш. и Т.Т. (л.д. 41 - 43), опровергающие содержание справки от 07 сентября 2012 года б/н, суд обоснованно отнесся критически к перечисленным выше противоречивым доказательствам, и вынес решение, основываясь на иных, бесспорных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ, принимая решение, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)