Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пулатова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2013 года, которым постановлено:
А.Н.И. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения А.Н.И. и ее представителя Т.А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП Псковской области Г.Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее УФССП Псковской области) о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что она занимала должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Пскова. ДД.ММ.2013 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от ДД.ММ.2013 года уволена на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как факт неоднократного неисполнения обязанностей не установлен. Просит признать увольнение незаконным, обязать изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Представитель УФССП Псковской области Г.Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку факт совершения А.Н.И. проступка в ходе служебной проверки установлен, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись, при применении дисциплинарного взыскания учтено предыдущее ее отношение к труду.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Н.И. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не произведена оценка всех обстоятельств дела. Ссылается на то, что при ее увольнении нарушен установленный законом порядок увольнения, служебная проверка проведена с нарушениями, применено слишком жесткое и необоснованное взыскание в виде увольнения.
В возражениях УФССП Псковской области на жалобу указывается, что решение суда является законным, принятым в соответствии с действующим законодательством, а доводы А.Н.И. необоснованны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения А.Н.И. незаконным.
Вывод суда соответствует нормам права и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу данной правовой нормы представитель нанимателя вправе расторгнуть контракт по данному основанию при условии, что к служащему ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения своих обязанностей оно не снято и не погашено.
Статьей 58 указанного закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что приказом руководителя Управления- главного судебного пристава Псковской области от ДД.ММ.2013 года N с А.Н.И. расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности и уволена за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.
Основанием явились результаты служебной проверки и заключение комиссии от ДД.ММ.2013 года.
- В соответствии с пунктом 6 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП РФ от 20.09.2010 N 427, решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки);
- Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужило повторное обращение взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов с Ю.Р.А. в УФССП России по Псковской области, которая и ранее обращалась ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ.2012 года по вопросу принятия необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В ранее направленных обращениях взыскатель жаловалась на неуплату алиментов должником и ставила вопрос о принятии в отношении него мер, а в последнем обращении просила выслать документы, в том числе свидетельствующие о принятии определенных мер по исполнению судебного акта о взыскании алиментов.
ДД.ММ.2013 года служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства А.Н.А. по поводу непринятия должных мер к исполнению требований исполнительного документа со стороны А.Н.А. была направлена и.о. руководителя УФССП России по Псковской области.
Приказом УФССП России по Псковской области N от ДД.ММ.2013 года было назначено проведение проверки в отношении А.Н.И. и создана комиссия.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о проведении служебной проверки было принято спустя 7 дней с момента написания служебной записки, что является нарушением пункта 6 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, является необоснованным.
Из имеющейся в деле служебной записки (л.д. N т. N) видно, что на ней имеется резолюция руководителя "В приказ о назначении служебной проверки", датированная ДД.ММ.2013 года, то есть решение руководителем о назначении проверки принято в тот же день - ДД.ММ., а не в момент издания приказа о назначении такой проверки ДД.ММ. В вышеуказанном пункте Инструкции говорится о принятии решения, а не об издании приказа.
По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.2013 года было составлено и утверждено руководителем УФССП России по Псковской области заключение, согласно которому было установлено, что судебным приставом исполнителем А.Н.И. по исполнительному производству N от ДД.ММ.2006 года в отношении должника Ю.Р.А. допущено длительное бездействие в период с ДД.ММ.2012 года по ДД.ММ.2013 года. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", пункта 3.4.14 должностного регламента, а именно непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства N от ДД.ММ.2006 года в отношении должника Ю.Р.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение по результатам служебной проверки и акт об отказе от дачи объяснений подписан А.В.Б., который не является членом комиссии, что является нарушением "Инструкции по организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органов", утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.09.2010 N 427, является необоснованным, поскольку судом было установлено, что в связи с отпуском одного из членов комиссии приказом руководителя в состав этой комиссии был включен Б.А.В. То обстоятельство, что с приказом о замене члена комиссии А.Н.И. не была ознакомлена, не может повлечь отмену решения суда, поскольку она могла ознакомиться с этим приказом, написав письменное заявление, как этого установлено п. 17 вышеуказанной Инструкции
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах служебной проверки перечня вопросов не свидетельствует о необъективности проведения служебной проверки. При этом необходимо учитывать, что А.Н.И. отказалась от дачи объяснения, не мотивируя свою позицию.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" гражданский служащий должен исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Пунктом 3.4.14 должностного регламента от ДД.ММ.2012 года и от ДД.ММ.2013 года в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя входит принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Как следует из материалов проверки, исполнительное производство N возбуждено ДД.ММ.2006 года на основании судебного приказа о взыскании с Ю.Р.А. алиментов в пользу Ю.Л.Х.
Исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем А.Н.И. ДД.ММ.2011 года.
В заключении служебной проверки указано, что за период с ДД.ММ.2011 года по ДД.ММ.2012 года ею совершались следующие исполнительные действия: ДД.ММ.2011 года составлена телефонограмма о том, что от должника получена информация о ежемесячном перечислении алиментов в размере *** рублей, ДД.ММ.2012 года затребовано объяснение от должника, ДД.ММ.2012 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом представленных должником квитанций и справок работодателя, ДД.ММ.2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и в тот же день приняты от должника денежные средства в размере *** рублей, ДД.ММ.2012 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ДД.ММ.2012 года направлено поручение УФССП по Московской области об установлении адреса временной регистрации должника и сведений о работодателе должника. Иных действий не проводилось.
При этом комиссия учла период нахождения А.Н.И. в отпуске и период болезни, признав, что она допустила бездействие в период с ДД.ММ.2012 года по ДД.ММ.2013 года.
Бездействие А.Н.И. выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов по исполнительному производству N. Данный факт нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Несвоевременное, не полное и неправильное исполнение требований о взыскании алиментов нарушает права несовершеннолетнего ребенка и безусловно ведет к причинению ему ущерба, что не требует доказывания, поскольку денежные средства идут на его содержание.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт неоднократности неисполнения ею должностных обязанностей не установлен, ответчик не имел право увольнять ее по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", является необоснованным, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении А.Н.И. уже имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное на основании приказа от ДД.ММ.2013 N за длительное бездействие и непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, которое не снято и не погашено.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение установленного порядка увольнения А.Н.И.
Доводы о том, что суд не произвел оценку всех обстоятельств при определении объективности применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются необоснованными.
Как видно из решения суда, было учтено, что ранее в 2011 - 2013 году проводились служебные проверки в отношении А.Н.И., которыми были установлены факты ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.
Ссылка в жалобе на то, что за непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по 13 исполнительным производствам ей было объявлено замечание, а за непринятие мер по 1 исполнительному производству ее уволили, не может свидетельствовать о необоснованности увольнения, поскольку уволена она за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца и ее представителя в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1769/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1769/2013
Судья: Пулатова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2013 года, которым постановлено:
А.Н.И. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения А.Н.И. и ее представителя Т.А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП Псковской области Г.Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее УФССП Псковской области) о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что она занимала должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Пскова. ДД.ММ.2013 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от ДД.ММ.2013 года уволена на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как факт неоднократного неисполнения обязанностей не установлен. Просит признать увольнение незаконным, обязать изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Представитель УФССП Псковской области Г.Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку факт совершения А.Н.И. проступка в ходе служебной проверки установлен, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись, при применении дисциплинарного взыскания учтено предыдущее ее отношение к труду.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Н.И. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не произведена оценка всех обстоятельств дела. Ссылается на то, что при ее увольнении нарушен установленный законом порядок увольнения, служебная проверка проведена с нарушениями, применено слишком жесткое и необоснованное взыскание в виде увольнения.
В возражениях УФССП Псковской области на жалобу указывается, что решение суда является законным, принятым в соответствии с действующим законодательством, а доводы А.Н.И. необоснованны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения А.Н.И. незаконным.
Вывод суда соответствует нормам права и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу данной правовой нормы представитель нанимателя вправе расторгнуть контракт по данному основанию при условии, что к служащему ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения своих обязанностей оно не снято и не погашено.
Статьей 58 указанного закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что приказом руководителя Управления- главного судебного пристава Псковской области от ДД.ММ.2013 года N с А.Н.И. расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности и уволена за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.
Основанием явились результаты служебной проверки и заключение комиссии от ДД.ММ.2013 года.
- В соответствии с пунктом 6 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП РФ от 20.09.2010 N 427, решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки);
- Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужило повторное обращение взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов с Ю.Р.А. в УФССП России по Псковской области, которая и ранее обращалась ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ.2012 года по вопросу принятия необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В ранее направленных обращениях взыскатель жаловалась на неуплату алиментов должником и ставила вопрос о принятии в отношении него мер, а в последнем обращении просила выслать документы, в том числе свидетельствующие о принятии определенных мер по исполнению судебного акта о взыскании алиментов.
ДД.ММ.2013 года служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства А.Н.А. по поводу непринятия должных мер к исполнению требований исполнительного документа со стороны А.Н.А. была направлена и.о. руководителя УФССП России по Псковской области.
Приказом УФССП России по Псковской области N от ДД.ММ.2013 года было назначено проведение проверки в отношении А.Н.И. и создана комиссия.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о проведении служебной проверки было принято спустя 7 дней с момента написания служебной записки, что является нарушением пункта 6 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, является необоснованным.
Из имеющейся в деле служебной записки (л.д. N т. N) видно, что на ней имеется резолюция руководителя "В приказ о назначении служебной проверки", датированная ДД.ММ.2013 года, то есть решение руководителем о назначении проверки принято в тот же день - ДД.ММ., а не в момент издания приказа о назначении такой проверки ДД.ММ. В вышеуказанном пункте Инструкции говорится о принятии решения, а не об издании приказа.
По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.2013 года было составлено и утверждено руководителем УФССП России по Псковской области заключение, согласно которому было установлено, что судебным приставом исполнителем А.Н.И. по исполнительному производству N от ДД.ММ.2006 года в отношении должника Ю.Р.А. допущено длительное бездействие в период с ДД.ММ.2012 года по ДД.ММ.2013 года. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", пункта 3.4.14 должностного регламента, а именно непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства N от ДД.ММ.2006 года в отношении должника Ю.Р.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение по результатам служебной проверки и акт об отказе от дачи объяснений подписан А.В.Б., который не является членом комиссии, что является нарушением "Инструкции по организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органов", утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.09.2010 N 427, является необоснованным, поскольку судом было установлено, что в связи с отпуском одного из членов комиссии приказом руководителя в состав этой комиссии был включен Б.А.В. То обстоятельство, что с приказом о замене члена комиссии А.Н.И. не была ознакомлена, не может повлечь отмену решения суда, поскольку она могла ознакомиться с этим приказом, написав письменное заявление, как этого установлено п. 17 вышеуказанной Инструкции
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах служебной проверки перечня вопросов не свидетельствует о необъективности проведения служебной проверки. При этом необходимо учитывать, что А.Н.И. отказалась от дачи объяснения, не мотивируя свою позицию.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" гражданский служащий должен исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Пунктом 3.4.14 должностного регламента от ДД.ММ.2012 года и от ДД.ММ.2013 года в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя входит принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Как следует из материалов проверки, исполнительное производство N возбуждено ДД.ММ.2006 года на основании судебного приказа о взыскании с Ю.Р.А. алиментов в пользу Ю.Л.Х.
Исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем А.Н.И. ДД.ММ.2011 года.
В заключении служебной проверки указано, что за период с ДД.ММ.2011 года по ДД.ММ.2012 года ею совершались следующие исполнительные действия: ДД.ММ.2011 года составлена телефонограмма о том, что от должника получена информация о ежемесячном перечислении алиментов в размере *** рублей, ДД.ММ.2012 года затребовано объяснение от должника, ДД.ММ.2012 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом представленных должником квитанций и справок работодателя, ДД.ММ.2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и в тот же день приняты от должника денежные средства в размере *** рублей, ДД.ММ.2012 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ДД.ММ.2012 года направлено поручение УФССП по Московской области об установлении адреса временной регистрации должника и сведений о работодателе должника. Иных действий не проводилось.
При этом комиссия учла период нахождения А.Н.И. в отпуске и период болезни, признав, что она допустила бездействие в период с ДД.ММ.2012 года по ДД.ММ.2013 года.
Бездействие А.Н.И. выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов по исполнительному производству N. Данный факт нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Несвоевременное, не полное и неправильное исполнение требований о взыскании алиментов нарушает права несовершеннолетнего ребенка и безусловно ведет к причинению ему ущерба, что не требует доказывания, поскольку денежные средства идут на его содержание.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт неоднократности неисполнения ею должностных обязанностей не установлен, ответчик не имел право увольнять ее по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", является необоснованным, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении А.Н.И. уже имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное на основании приказа от ДД.ММ.2013 N за длительное бездействие и непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, которое не снято и не погашено.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение установленного порядка увольнения А.Н.И.
Доводы о том, что суд не произвел оценку всех обстоятельств при определении объективности применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются необоснованными.
Как видно из решения суда, было учтено, что ранее в 2011 - 2013 году проводились служебные проверки в отношении А.Н.И., которыми были установлены факты ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.
Ссылка в жалобе на то, что за непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по 13 исполнительным производствам ей было объявлено замечание, а за непринятие мер по 1 исполнительному производству ее уволили, не может свидетельствовать о необоснованности увольнения, поскольку уволена она за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца и ее представителя в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)