Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Панасенко Г.В. и Басангова Н.А.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску У. к Федеральному казенному учреждению "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца У. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика К. и Ш., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 мая 2001 года он принят на работу в Федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение "Вневедомственная охрана Министерства финансов Российская Федерация" (далее ФКУ "ГУ Ведомственная охрана Минфина РФ", Учреждение) *** - 86 отряда, расположенного в г. Элиста. Приказом начальника Учреждения N*** от 20 ноября 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, так как со справкой по результатам проверки фактов, изложенных в обращении работников филиала - 86 отряда от 20 ноября 2012 года, послужившей основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не был ознакомлен, письменные объяснения у него не истребованы. Работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он совершил дисциплинарный проступок. Факты, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком документально и в полном объеме не установлены, выговор объявлен на основании письменных объяснительных отдельных работников отряда. Просил признать приказ начальника ФКУ "ГУ Ведомственная охрана Минфина РФ" N*** от 20 ноября 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании У. и его представитель С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представители ФКУ "ГУ Ведомственная охрана Минфина РФ" К. и Ш. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Просит суд критически отнестись к показаниям Т-ва Н.Г. из-за предвзятого к нему отношения последнего. Считает недоказанными факты, указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания: разгрузка кирпича сотрудниками филиала-86 в ходе строительства его дома, распитие спиртных напитков на рабочем месте 12 октября 2012 года, сбор денежных средств по его указанию. Суд в подтверждении законности наложения дисциплинарного взыскания необоснованно сослался на показания свидетелей и письменные объяснения, не приняв во внимание, что свидетели Т-ов Н.Г. и К-ин С.В. являются родственниками, испытывают к нему личную неприязнь, показания С-ва С.К. в судебном заседании противоречат его письменным объяснениям.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что факты, изложенные в приказе о применении к У. дисциплинарного взыскания, нашли подтверждение в ходе разбирательства дела. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно приказу начальника ФКУ "ГУ Ведомственная охрана Минфина РФ" от 20 ноября 2012 года N*** к У. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для этого послужило коллективное обращение работников филиала-86 отряда и установленные в ходе выездной проверки с 12 по 15 ноября 2012 года факты ненадлежащего выполнения У. своих трудовых обязанностей, определенных в Трудовом договоре и Должностной инструкции.
Пунктом 7.4 Трудового договора от 24 мая 2001 года за непринятие мер по укреплению трудовой дисциплины в коллективах управления филиала-отряда и комендатурах, появление в них нездорового морально-психологического климата, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и участие в распитии спиртных напитков с подчиненными на работе предусмотрена персональная ответственность работника.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.12 и 5.15 Должностной инструкции *** филиала-отряда.
Как следует из материалов дела, факты нарушения У. трудовой дисциплины, установлены и подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании: пояснениями представителей ответчика К-на Ю.Д. и Ш-ча М.Д., показаниями свидетелей Т-ва Н.Г., Б-ва О.А., К-на С.В., С-ва С.К., материалами проверки коллективного обращения работников филиала - 86 отряда.
Суд обоснованно отверг показания свидетелей М-ва М.А., Н-на Б.А., Д-ва В.С. и М-ва А.Л., поскольку они не опровергают установленные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания факты ненадлежащего выполнения У. своих должностных обязанностей.
Порядок привлечения У. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части решения ссылки суда на письменные объяснения сотрудников филиала - 86 отряда Ч-ва Д.Б., Ю-ва А.В., Х-го Ю.М., К-ко С.В., В-ва Е.Г., К-ва В.И., Т-ва А.М. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств не допросил в судебном заседании названных свидетелей, а сослался лишь на их письменные объяснения.
Однако указанные нарушения не влияют на существо и правильность судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1159/2013Г
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1159/2013г
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Панасенко Г.В. и Басангова Н.А.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску У. к Федеральному казенному учреждению "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца У. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика К. и Ш., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 мая 2001 года он принят на работу в Федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение "Вневедомственная охрана Министерства финансов Российская Федерация" (далее ФКУ "ГУ Ведомственная охрана Минфина РФ", Учреждение) *** - 86 отряда, расположенного в г. Элиста. Приказом начальника Учреждения N*** от 20 ноября 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, так как со справкой по результатам проверки фактов, изложенных в обращении работников филиала - 86 отряда от 20 ноября 2012 года, послужившей основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не был ознакомлен, письменные объяснения у него не истребованы. Работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он совершил дисциплинарный проступок. Факты, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком документально и в полном объеме не установлены, выговор объявлен на основании письменных объяснительных отдельных работников отряда. Просил признать приказ начальника ФКУ "ГУ Ведомственная охрана Минфина РФ" N*** от 20 ноября 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании У. и его представитель С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представители ФКУ "ГУ Ведомственная охрана Минфина РФ" К. и Ш. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Просит суд критически отнестись к показаниям Т-ва Н.Г. из-за предвзятого к нему отношения последнего. Считает недоказанными факты, указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания: разгрузка кирпича сотрудниками филиала-86 в ходе строительства его дома, распитие спиртных напитков на рабочем месте 12 октября 2012 года, сбор денежных средств по его указанию. Суд в подтверждении законности наложения дисциплинарного взыскания необоснованно сослался на показания свидетелей и письменные объяснения, не приняв во внимание, что свидетели Т-ов Н.Г. и К-ин С.В. являются родственниками, испытывают к нему личную неприязнь, показания С-ва С.К. в судебном заседании противоречат его письменным объяснениям.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что факты, изложенные в приказе о применении к У. дисциплинарного взыскания, нашли подтверждение в ходе разбирательства дела. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно приказу начальника ФКУ "ГУ Ведомственная охрана Минфина РФ" от 20 ноября 2012 года N*** к У. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для этого послужило коллективное обращение работников филиала-86 отряда и установленные в ходе выездной проверки с 12 по 15 ноября 2012 года факты ненадлежащего выполнения У. своих трудовых обязанностей, определенных в Трудовом договоре и Должностной инструкции.
Пунктом 7.4 Трудового договора от 24 мая 2001 года за непринятие мер по укреплению трудовой дисциплины в коллективах управления филиала-отряда и комендатурах, появление в них нездорового морально-психологического климата, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и участие в распитии спиртных напитков с подчиненными на работе предусмотрена персональная ответственность работника.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.12 и 5.15 Должностной инструкции *** филиала-отряда.
Как следует из материалов дела, факты нарушения У. трудовой дисциплины, установлены и подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании: пояснениями представителей ответчика К-на Ю.Д. и Ш-ча М.Д., показаниями свидетелей Т-ва Н.Г., Б-ва О.А., К-на С.В., С-ва С.К., материалами проверки коллективного обращения работников филиала - 86 отряда.
Суд обоснованно отверг показания свидетелей М-ва М.А., Н-на Б.А., Д-ва В.С. и М-ва А.Л., поскольку они не опровергают установленные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания факты ненадлежащего выполнения У. своих должностных обязанностей.
Порядок привлечения У. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части решения ссылки суда на письменные объяснения сотрудников филиала - 86 отряда Ч-ва Д.Б., Ю-ва А.В., Х-го Ю.М., К-ко С.В., В-ва Е.Г., К-ва В.И., Т-ва А.М. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств не допросил в судебном заседании названных свидетелей, а сослался лишь на их письменные объяснения.
Однако указанные нарушения не влияют на существо и правильность судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)