Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мостюгиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-12165/2013 (судья Л.А. Кремс)
по иску Мостюгиной Елены Анатольевны, г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856, г. Волгоград),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хорунова Андрея Юрьевича, Крупчатникова Сергея Васильевича
о признании недействительным решения и истребовании,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
от ответчиков - директор Хорунов Андрей Юрьевич, лично, паспорт,
от третьих лиц - Хорунов Андрей Юрьевич, лично, паспорт, Крупчатников Сергей Васильевич, лично. паспорт
установил:
Мостюгина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт", в котором просит признать решения внеочередного общего собрания участников ООО "Продукт", оформленные протоколом от 20 мая 2013 года недействительными.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-12165/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мостюгина Елена Анатольевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-12165/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мостюгина Е.А. является участником ООО "Продукт" с номинальной долей в уставном капитале 0,00125%.
Остальными участниками общества являются Крупчатников С.В. с номинальной долей в уставном капитале 0,04267% и Хорунов А.Ю. с номинальной долей в уставном капитале 0,00125%. Номинальная доля ООО "Продукт" в уставном капитале составляет 99,95483%.
20.05.2013 проведено внеочередное собрание участников ООО "Продукт", на котором были приняты решения:
- - по первому вопросу повестки дня досрочно освободить Крупчатникову Людмилу Анатольевну от должности директора ООО "Продукт" и уволить ее с занимаемой должности, расторгнув с ней трудовой договор от 25.03.2013 в соответствии со ст. 278 ГК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора 20.05.2013;
- - по второму вопросу назначить на должность директора ООО "Продукт" с 20 мая 2013 года Крупчатникова Сергея Васильевича. В соответствии с уставом ООО "Продукт" заключить с Крупчатниковым С.В. 20.05.2013 трудовой договор сроком - один год на условиях работы по совместительству.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона и устава общества вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Согласно уставу решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются простым большинством голосов.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пункта 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Пункт 5 статьи 36 Федерального закона устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, голосование участника общества Мостюгиной Елены Анатольевны не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доля Мостюгиной Е.А. - 0,00125%. от уставного капитала общества, - 0,00125 голоса.
Директор общества во исполнение обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ", принял решение о созыве 20.05.2013 в 12 часов 00 минут внеочередного общего собрания учредителей ООО "Продукт" с указанием повестки дня. Уведомления с указанием повестки дня, даты, времени и места проведении оспариваемого собрания направлены истцу 18.04.2013 и получено ею лично 06.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Следовательно, истец в установленный законом срок и надлежащим образом был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО "Продукт".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания учредителей ООО "Продукт" не допущено, в связи с чем истец - Мостюгина Елена Анатольевна не лишена была возможности принять участие в собрании.
Доводы о неизвещении истца о собрании были исследованы судом первой инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку уведомления с указанием повестки дня, даты, времени и места проведении оспариваемого собрания направлены истцу 18.04.2013 и получено ею лично 06.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление и опись вложения в него (л.д. 46).
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Мостюгиной Елены Анатольевны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-12165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12165/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А12-12165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мостюгиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-12165/2013 (судья Л.А. Кремс)
по иску Мостюгиной Елены Анатольевны, г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856, г. Волгоград),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хорунова Андрея Юрьевича, Крупчатникова Сергея Васильевича
о признании недействительным решения и истребовании,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
от ответчиков - директор Хорунов Андрей Юрьевич, лично, паспорт,
от третьих лиц - Хорунов Андрей Юрьевич, лично, паспорт, Крупчатников Сергей Васильевич, лично. паспорт
установил:
Мостюгина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт", в котором просит признать решения внеочередного общего собрания участников ООО "Продукт", оформленные протоколом от 20 мая 2013 года недействительными.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-12165/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мостюгина Елена Анатольевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-12165/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мостюгина Е.А. является участником ООО "Продукт" с номинальной долей в уставном капитале 0,00125%.
Остальными участниками общества являются Крупчатников С.В. с номинальной долей в уставном капитале 0,04267% и Хорунов А.Ю. с номинальной долей в уставном капитале 0,00125%. Номинальная доля ООО "Продукт" в уставном капитале составляет 99,95483%.
20.05.2013 проведено внеочередное собрание участников ООО "Продукт", на котором были приняты решения:
- - по первому вопросу повестки дня досрочно освободить Крупчатникову Людмилу Анатольевну от должности директора ООО "Продукт" и уволить ее с занимаемой должности, расторгнув с ней трудовой договор от 25.03.2013 в соответствии со ст. 278 ГК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора 20.05.2013;
- - по второму вопросу назначить на должность директора ООО "Продукт" с 20 мая 2013 года Крупчатникова Сергея Васильевича. В соответствии с уставом ООО "Продукт" заключить с Крупчатниковым С.В. 20.05.2013 трудовой договор сроком - один год на условиях работы по совместительству.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона и устава общества вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Согласно уставу решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются простым большинством голосов.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пункта 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Пункт 5 статьи 36 Федерального закона устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, голосование участника общества Мостюгиной Елены Анатольевны не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доля Мостюгиной Е.А. - 0,00125%. от уставного капитала общества, - 0,00125 голоса.
Директор общества во исполнение обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ", принял решение о созыве 20.05.2013 в 12 часов 00 минут внеочередного общего собрания учредителей ООО "Продукт" с указанием повестки дня. Уведомления с указанием повестки дня, даты, времени и места проведении оспариваемого собрания направлены истцу 18.04.2013 и получено ею лично 06.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Следовательно, истец в установленный законом срок и надлежащим образом был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО "Продукт".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания учредителей ООО "Продукт" не допущено, в связи с чем истец - Мостюгина Елена Анатольевна не лишена была возможности принять участие в собрании.
Доводы о неизвещении истца о собрании были исследованы судом первой инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку уведомления с указанием повестки дня, даты, времени и места проведении оспариваемого собрания направлены истцу 18.04.2013 и получено ею лично 06.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление и опись вложения в него (л.д. 46).
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Мостюгиной Елены Анатольевны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-12165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)