Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеботарев И.Ю.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к муниципальному образованию "Администрация города Тулуна" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Д.В. - Д.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года,
установила:
Д.В. в обоснование исковых требований указал, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" в удовлетворении исковых требований Д.В. о признании распоряжения об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 года данное решение суда отменено и вынесено новое. Д.В. восстановлен на работе "Должность обезличена" муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Тулуна "средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен" с "Дата обезличена". С муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" в пользу Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты".
В результате незаконного увольнения он испытывал сильный стресс, нервное потрясение, так как для него было очевидно, что он уволен неправомерно. В связи с увольнением он потерял работу, был лишен возможности продолжать активную деятельность, была испорчена и исковеркана его трудовая биография и жизнь, он оказался в унизительной для него роли безработного. Его постоянно преследовало ощущение того, что он и его профессиональные знания теперь не нужны. Вместо работы в школе его повседневную жизнь заполнили депрессия и пустота.
Кроме того, "Дата обезличена" на общешкольном собрании в школе "Номер обезличен", где он работал в течение 25 лет, мэр города публично высказал в его адрес нелицеприятные суждения, в связи с чем, до настоящего времени испытывает чувство стыда перед родственниками, знакомыми, учениками и их родителями.
Д.В. просил суд взыскать с муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании Д.В., его представитель Т. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.О. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением суда от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д.В. - Д.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что срок исковой давности о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ не распространяется. Суд не учел, что в данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушения личного неимущественного права истца, а именно права на труд, и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права, поскольку само нарушенное право было восстановлено определением судебной коллегии от 06 сентября 2012 года. Кроме того, из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд в течение месяца лишь по спорам об увольнении, а о сроках обращения в связи с требованиями о компенсации морального вреда, не говорится. Также заявитель жалобы указал, что представитель ответчика К.О. действовала на основании доверенности, выданной мэром города К.Ю., который был отстранен от занимаемой должности в связи с привлечением к уголовной ответственности, следовательно, К.О. представлена доверенность не соответствующая закону. Более того, в судебном заседании не обозревались учредительные документы ответчика, и соответственно, судом не установлена тождественность полномочий мэра в учредительных документах, в уставе муниципального образования и полномочий в доверенности, выданной на имя К.О., суд не удостоверился какие полномочия вправе делегировать мэр представителю для его участия в судебных заседаниях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. мэра городского округа К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К.О., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 года Д.В. восстановлен на работе "Должность обезличена" муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Тулуна "средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен" с "Дата обезличена", а также в пользу Д.В. с муниципального образования "Администрация города Тулуна" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты". С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец обратился 07 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего права.
Таким образом, вывод суда о наличии для настоящего спора срока обращения в суд, соответствует нормам действующего трудового законодательства, следовательно, довод апелляционной жалобы о применении при разрешении настоящего спора требований ст. 208 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика К.О. действовала на основании доверенности, выданной мэром города К.Ю., который был отстранен от занимаемой должности в связи с привлечением к уголовной ответственности, следовательно, К.О. представлена доверенность не соответствующая закону, является несостоятельным, поскольку указанная доверенность сторонами оспорена не была, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее недействительности.
Отклоняется и довод жалобы о том, что в судебном заседании не обозревались учредительные документы ответчика, и соответственно, судом не установлена тождественность полномочий мэра в учредительных документах, в уставе муниципального образования и полномочий в доверенности, выданной на имя К.О., суд не удостоверился какие полномочия вправе делегировать мэр представителю для его участия в судебных заседаниях, поскольку на законность принятого решения не влияет.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-847/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-847/2013
Судья Чеботарев И.Ю.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к муниципальному образованию "Администрация города Тулуна" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Д.В. - Д.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года,
установила:
Д.В. в обоснование исковых требований указал, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" в удовлетворении исковых требований Д.В. о признании распоряжения об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 года данное решение суда отменено и вынесено новое. Д.В. восстановлен на работе "Должность обезличена" муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Тулуна "средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен" с "Дата обезличена". С муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" в пользу Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты".
В результате незаконного увольнения он испытывал сильный стресс, нервное потрясение, так как для него было очевидно, что он уволен неправомерно. В связи с увольнением он потерял работу, был лишен возможности продолжать активную деятельность, была испорчена и исковеркана его трудовая биография и жизнь, он оказался в унизительной для него роли безработного. Его постоянно преследовало ощущение того, что он и его профессиональные знания теперь не нужны. Вместо работы в школе его повседневную жизнь заполнили депрессия и пустота.
Кроме того, "Дата обезличена" на общешкольном собрании в школе "Номер обезличен", где он работал в течение 25 лет, мэр города публично высказал в его адрес нелицеприятные суждения, в связи с чем, до настоящего времени испытывает чувство стыда перед родственниками, знакомыми, учениками и их родителями.
Д.В. просил суд взыскать с муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании Д.В., его представитель Т. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.О. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением суда от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д.В. - Д.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что срок исковой давности о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ не распространяется. Суд не учел, что в данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушения личного неимущественного права истца, а именно права на труд, и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права, поскольку само нарушенное право было восстановлено определением судебной коллегии от 06 сентября 2012 года. Кроме того, из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд в течение месяца лишь по спорам об увольнении, а о сроках обращения в связи с требованиями о компенсации морального вреда, не говорится. Также заявитель жалобы указал, что представитель ответчика К.О. действовала на основании доверенности, выданной мэром города К.Ю., который был отстранен от занимаемой должности в связи с привлечением к уголовной ответственности, следовательно, К.О. представлена доверенность не соответствующая закону. Более того, в судебном заседании не обозревались учредительные документы ответчика, и соответственно, судом не установлена тождественность полномочий мэра в учредительных документах, в уставе муниципального образования и полномочий в доверенности, выданной на имя К.О., суд не удостоверился какие полномочия вправе делегировать мэр представителю для его участия в судебных заседаниях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. мэра городского округа К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К.О., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 года Д.В. восстановлен на работе "Должность обезличена" муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Тулуна "средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен" с "Дата обезличена", а также в пользу Д.В. с муниципального образования "Администрация города Тулуна" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты". С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец обратился 07 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего права.
Таким образом, вывод суда о наличии для настоящего спора срока обращения в суд, соответствует нормам действующего трудового законодательства, следовательно, довод апелляционной жалобы о применении при разрешении настоящего спора требований ст. 208 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика К.О. действовала на основании доверенности, выданной мэром города К.Ю., который был отстранен от занимаемой должности в связи с привлечением к уголовной ответственности, следовательно, К.О. представлена доверенность не соответствующая закону, является несостоятельным, поскольку указанная доверенность сторонами оспорена не была, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее недействительности.
Отклоняется и довод жалобы о том, что в судебном заседании не обозревались учредительные документы ответчика, и соответственно, судом не установлена тождественность полномочий мэра в учредительных документах, в уставе муниципального образования и полномочий в доверенности, выданной на имя К.О., суд не удостоверился какие полномочия вправе делегировать мэр представителю для его участия в судебных заседаниях, поскольку на законность принятого решения не влияет.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)