Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 февраля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к Управе "Соколиная гора" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, компенсации за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий,
Е. обратилась в суд с иском к Управе "Соколиная гора" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, компенсации за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Е. приказом N 238 от 24 октября 2011 года главой управы района Соколиная гора города Москвы, за прогулы (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 10 рабочих дней) с 10 октября по 21 октября 2011 года.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенное на Е. приказом N 243 от 15 ноября 2011 года главой управы района Соколиная гора города Москвы, за прогул (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 8 рабочих дней - 31.10.2011 года, 01.11.2011 года, 02.11.2011 года, 07.11.2011 года, 08.11.2011 года, 09.11.2011 года, 10.11.2011 года, 11.11.2011 года.
Взыскать с управы района Соколиная гора города Москвы в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы и премии, компенсации за время вынужденного прогула, изменении условий трудового договора Е. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 07 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 15 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Е. состояла на государственной гражданской службе г. Москвы, работая в управе района Соколиная гора г. Москвы с 18 апреля 2005 года сначала в должности специалиста отдела по обеспечению деятельности управы, а с 17 января 2007 года в должности специалиста 2 категории службы по вопросам организации приема населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы.
16 августа 2010 года приказом N 147 "Об утверждении штатного расписания и структуры аппарата управы района Соколиная гора г. Москвы" утверждено штатное расписание и структура аппарата управы с месячным фондом оплаты труда 2887140 руб. Указанное штатное расписание введено в действие с 18 октября 2010 года, согласно которому в управе имелось 43 должности, из которых 41 должность государственных гражданских служащих и 2 должности - не отнесенные к должностям государственной гражданской службы.
Согласно приказу N 83 от 12 апреля 2011 года "Об утверждении штатного расписания управы района Соколиная гора г. Москвы, изданного во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 04 апреля 2011 года N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих г. Москвы и работников органов исполнительной власти г. Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" в управе района Соколиная гора г. Москвы с 01 июля 2011 года установлена фактическая численность штатных сотрудников в количестве 39 единиц, из которых 37 должностей государственной гражданской службы и 2 должности - приравненные к должностям государственной гражданской службы.
В соответствии с названым приказом сокращению подлежали 4 должности, в том числе, должность истца - специалиста 2-й категории службы по вопросам организации приема населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы.
Указание в штатном расписании, введенном в действие с 01 ноября 2011 года на утвержденный штат в количестве 43 единиц с месячным фондом оплаты труда по должностным окладам 287 140 рублей суд верно оценил, как техническую ошибку, поскольку это опровергается фактической численностью штатных единиц и суммарным фондом оплаты труда при арифметическом подсчете.
В соответствии с приказом главы управы района Соколиная гора от 20 апреля 2011 N 86 "Об утверждении структуры и штатного расписания управы района Соколиная гора г. Москвы" замещаемая Е. должность специалиста 2 категории сектора по вопросам организации населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы подлежала сокращению с 01 июля 2011 года, что подтверждается штатной расстановкой.
С 18 апреля по 18 сентября 2011 года Е. была временно нетрудоспособна. В период с 19 сентября по 09 октября 2011 года истцу был предоставлен отпуск без выплаты денежного содержания.
10 октября 2011 года Е. в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года было вручено уведомление о сокращении ее должности и об увольнении 13 декабря 2011 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с выплатой компенсации, предусмотренной п. 9 ст. 31 вышеназванного Федерального закона.
Приказом главы управы района Соколиная гора от 24 октября 2011 года N 238 на Е. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за прогулы (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 10 рабочих дней) с 10 октября по 21 октября 2011 года.
Приказом главы управы района Соколиная гора от 15 ноября 2011 года N 243 на Е. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии за прогул (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 8 рабочих дней - 31.10.2011, 01.11.2011 года, 02.11.2011 г., 07.11.2011 г. - 11.11.2011 года.
В связи с сокращением должности Е. были предложены вакантные должности: ведущего специалиста сектора социального развития, ведущего специалиста сектора бухгалтерского учета и отчетности, главного специалиста сектора по вопросам потребительского рынка и услуг, от которых истец отказалась по разным причинам.
Вышеназванные должности предполагают большой объем работы, в связи с чем на них не мог быть применен сокращенный рабочий день.
Из пояснений представителя ответчика следовало, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ не представлялось возможным предложить истцу должность с меньшим объемом работы по причине ее отсутствия, а также у работодателя не имелось возможности внести изменения в трудовой договор, установив Е. сокращенную 35 часовую рабочую неделю.
Приказом главы управы района Соколиная гора N 263 от 13 декабря 2011 года Е. уволена 13 декабря 2011 года по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о том, законные основания для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" у ответчика имелись, поскольку должность, занимаемая истцом, была сокращена, от предложенных вакантных должностей истец отказалась.
Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе является правильным.
При этом, поскольку суд отказал истцу в иске в части восстановления на работе, постольку суд отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, премии за 1 квартал 2012 года, а также обязании работодателя установить Е. остаток отпуска за 2011 - 2012 годы в размере 21 дня.
Удовлетворяя заявленные Е. исковые требования о признании приказов от 24 октября 2011 года и 15 ноября 2011 года незаконными, суд верно исходил из того, что отсутствие на рабочем месте 1 час в течение рабочего дня не является прогулом, в связи с чем данные приказы являются необоснованными и подлежат отмене. В связи с нарушением со стороны ответчика трудовых прав истца, суд верно взыскал с управы района Соколиная гора города Москвы в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 4Г/3-44/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 4г/3-44/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 февраля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к Управе "Соколиная гора" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, компенсации за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Управе "Соколиная гора" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, компенсации за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Е. приказом N 238 от 24 октября 2011 года главой управы района Соколиная гора города Москвы, за прогулы (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 10 рабочих дней) с 10 октября по 21 октября 2011 года.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенное на Е. приказом N 243 от 15 ноября 2011 года главой управы района Соколиная гора города Москвы, за прогул (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 8 рабочих дней - 31.10.2011 года, 01.11.2011 года, 02.11.2011 года, 07.11.2011 года, 08.11.2011 года, 09.11.2011 года, 10.11.2011 года, 11.11.2011 года.
Взыскать с управы района Соколиная гора города Москвы в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы и премии, компенсации за время вынужденного прогула, изменении условий трудового договора Е. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 07 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 15 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Е. состояла на государственной гражданской службе г. Москвы, работая в управе района Соколиная гора г. Москвы с 18 апреля 2005 года сначала в должности специалиста отдела по обеспечению деятельности управы, а с 17 января 2007 года в должности специалиста 2 категории службы по вопросам организации приема населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы.
16 августа 2010 года приказом N 147 "Об утверждении штатного расписания и структуры аппарата управы района Соколиная гора г. Москвы" утверждено штатное расписание и структура аппарата управы с месячным фондом оплаты труда 2887140 руб. Указанное штатное расписание введено в действие с 18 октября 2010 года, согласно которому в управе имелось 43 должности, из которых 41 должность государственных гражданских служащих и 2 должности - не отнесенные к должностям государственной гражданской службы.
Согласно приказу N 83 от 12 апреля 2011 года "Об утверждении штатного расписания управы района Соколиная гора г. Москвы, изданного во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 04 апреля 2011 года N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих г. Москвы и работников органов исполнительной власти г. Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" в управе района Соколиная гора г. Москвы с 01 июля 2011 года установлена фактическая численность штатных сотрудников в количестве 39 единиц, из которых 37 должностей государственной гражданской службы и 2 должности - приравненные к должностям государственной гражданской службы.
В соответствии с названым приказом сокращению подлежали 4 должности, в том числе, должность истца - специалиста 2-й категории службы по вопросам организации приема населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы.
Указание в штатном расписании, введенном в действие с 01 ноября 2011 года на утвержденный штат в количестве 43 единиц с месячным фондом оплаты труда по должностным окладам 287 140 рублей суд верно оценил, как техническую ошибку, поскольку это опровергается фактической численностью штатных единиц и суммарным фондом оплаты труда при арифметическом подсчете.
В соответствии с приказом главы управы района Соколиная гора от 20 апреля 2011 N 86 "Об утверждении структуры и штатного расписания управы района Соколиная гора г. Москвы" замещаемая Е. должность специалиста 2 категории сектора по вопросам организации населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы подлежала сокращению с 01 июля 2011 года, что подтверждается штатной расстановкой.
С 18 апреля по 18 сентября 2011 года Е. была временно нетрудоспособна. В период с 19 сентября по 09 октября 2011 года истцу был предоставлен отпуск без выплаты денежного содержания.
10 октября 2011 года Е. в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года было вручено уведомление о сокращении ее должности и об увольнении 13 декабря 2011 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с выплатой компенсации, предусмотренной п. 9 ст. 31 вышеназванного Федерального закона.
Приказом главы управы района Соколиная гора от 24 октября 2011 года N 238 на Е. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за прогулы (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 10 рабочих дней) с 10 октября по 21 октября 2011 года.
Приказом главы управы района Соколиная гора от 15 ноября 2011 года N 243 на Е. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии за прогул (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 8 рабочих дней - 31.10.2011, 01.11.2011 года, 02.11.2011 г., 07.11.2011 г. - 11.11.2011 года.
В связи с сокращением должности Е. были предложены вакантные должности: ведущего специалиста сектора социального развития, ведущего специалиста сектора бухгалтерского учета и отчетности, главного специалиста сектора по вопросам потребительского рынка и услуг, от которых истец отказалась по разным причинам.
Вышеназванные должности предполагают большой объем работы, в связи с чем на них не мог быть применен сокращенный рабочий день.
Из пояснений представителя ответчика следовало, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ не представлялось возможным предложить истцу должность с меньшим объемом работы по причине ее отсутствия, а также у работодателя не имелось возможности внести изменения в трудовой договор, установив Е. сокращенную 35 часовую рабочую неделю.
Приказом главы управы района Соколиная гора N 263 от 13 декабря 2011 года Е. уволена 13 декабря 2011 года по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о том, законные основания для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" у ответчика имелись, поскольку должность, занимаемая истцом, была сокращена, от предложенных вакантных должностей истец отказалась.
Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе является правильным.
При этом, поскольку суд отказал истцу в иске в части восстановления на работе, постольку суд отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, премии за 1 квартал 2012 года, а также обязании работодателя установить Е. остаток отпуска за 2011 - 2012 годы в размере 21 дня.
Удовлетворяя заявленные Е. исковые требования о признании приказов от 24 октября 2011 года и 15 ноября 2011 года незаконными, суд верно исходил из того, что отсутствие на рабочем месте 1 час в течение рабочего дня не является прогулом, в связи с чем данные приказы являются необоснованными и подлежат отмене. В связи с нарушением со стороны ответчика трудовых прав истца, суд верно взыскал с управы района Соколиная гора города Москвы в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)