Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 12.12.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом"), в котором просил о восстановлении на работе в должности генерального директора ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - ФГУП "РосРАО"), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.03.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что оснований для его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Определением суда от 21.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФГУП "РосРАО", определением суда от 27.10.2011 г. - в качестве соответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска В. к Государственной корпорации атомной энергии "Росатом", ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В. на основании трудового договора, заключенного между ним и Госкорпорацией "Росатом", с 26.04.2010 г. работал в должности генерального директора ФГУП "РосРАО" с должностным окладом *** руб. и надбавкой в размере *** руб.
11.03.2011 г. приказом Госкорпорации "Росатом" N 1/179-П от 11.03.2011 г. В. уволен с должности генерального директора ФГУП "РосРАО" по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей).
Основанием для увольнения в приказе указана докладная записка Департамента внутреннего контроля и аудита от 04.03.2011 г., а также указано на выявление по результатам проверки осуществления закупочной деятельности ФГУП "РосРАО" грубых нарушений положений Единого отраслевого стандарта закупок, утвержденного приказом Госкорпорации "Росатом" от 29.07.2009 г. N 518, выразившихся в нарушении процедур заключения договора между ФГУП "РосРАО" и ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" от 13.12.2010 г. и договора между ФГУП "РосРАО" и ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" от 28.12.2010 г., что является нарушением пп. "г" п. 6.3. ст. 6 трудового договора генерального директора. Этим же приказом Управлению защиты активов поручено обеспечить передачу материалов проверки в правоохранительные органы в срок до 31.03.2011 г.
На основании представленных сторонами письменных доказательств, судом установлено, что приказом Госкорпорации "Росатом" от 31.01.2011 г. N 1-70-П была назначена проверка осуществления закупочной деятельности ФГУП "РосРАО" и выполнения мероприятий Федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 и на период до 2012 года".
В результате проверки установлено, что 17.12.2010 г. В. было подписано и размещено на официальном сайте Госкорпорации "Росатом" извещение о проведении запроса предложений на заключение договора на изготовление и поставку экспериментального комплекта продукции, на участие в которой подано 2 заявки - ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" и ЗАО "Экомет-С".
27.12.2010 г. при вскрытии конвертов с заявками обнаружилось, что ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" предложил товар по цене 450 млн. руб., а ЗАО "Экомет-С" - по цене 190 млн. руб. В этот же день 27.12.2010 г. В. было подписано извещение об отмене запроса предложений с указанием о принятии решения об отказе от проведения запроса предложений, опубликованного 17.12.2010 г., а также им утверждено обоснование заключения договора с ЗАО "НТЦ "Экспертцентр".
27.12.2010 г. В. издан приказ о возложении обязанностей генерального директора ФГУП "РосРАО" на исполнительного директора Б. на период отсутствия В. по болезни с 28.12.2010 г.
28.12.2010 г. между ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" и ФГУП "РосРАО" в лице и.о. генерального директора Б. был подписан договор поставки на сумму 450 млн. руб.; оплата по договору произведена 21.01.2011 г. на сумму 150 млн. руб., при этом реестр платежей 21.01.2011 г. подписан В.
ЗАО "Экомет-С" обратилось в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации "Росатом" с заявлением об оспаривании действий ФГУП "РосРАО" по проведению открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку продукции; заключением ЦАК Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2011 г. жалоба признана частично обоснованной.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании письменных доказательств в виде актов от 11.03.2011 г., показаний свидетелей судом установлено, что 11.03.2011 г. В. находился в Госкорпорации "Росатом" по адресу: г. Москва, Б. Ордынка д. 24, заместителем директора Департамента управления персоналом истец был ознакомлен с докладной запиской Департамента внутреннего контроля и аудита от 04.03.2011 г., от подписи об ознакомлении с которой отказался, мотивировав несогласием с изложенными в ней сведениями, ему предложено представить письменное объяснение по фактам, изложенным в докладной записке в срок до 15.03.2011 г., однако от представления письменных объяснений, как в предложенный срок, так и ранее или позднее отказался, мотивировав отказ несогласием с выводами о нарушениях во ФГУП "РосРАО" за период его работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.
С приказом об увольнении от 11.03.2011 г. истец ознакомлен 03.06.2011 г. Исковое заявление предъявлено в суд 22.07.2011 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения для разрешения трудового спора является правильным.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку первоначально истец обращался с заявлением о восстановлении на работе в Измайловский районный суд г. Москвы в пределах срока давности, является несостоятельным.
Так, учитывая, что заявление было подано в Измайловский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, то согласно ст. 203 ГК РФ указанное обращение в суд не прерывает срок давности для обращения в суд.
Также при вышеизложенных обстоятельствах обращения заявителя в Измайловский районный суд г. Москвы и при отсутствии с его стороны доказательств уважительности причин пропуска срока давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок в установленном порядке с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 4Г/6-11923
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 4г/6-11923
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 12.12.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом"), в котором просил о восстановлении на работе в должности генерального директора ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - ФГУП "РосРАО"), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.03.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что оснований для его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Определением суда от 21.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФГУП "РосРАО", определением суда от 27.10.2011 г. - в качестве соответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска В. к Государственной корпорации атомной энергии "Росатом", ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В. на основании трудового договора, заключенного между ним и Госкорпорацией "Росатом", с 26.04.2010 г. работал в должности генерального директора ФГУП "РосРАО" с должностным окладом *** руб. и надбавкой в размере *** руб.
11.03.2011 г. приказом Госкорпорации "Росатом" N 1/179-П от 11.03.2011 г. В. уволен с должности генерального директора ФГУП "РосРАО" по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей).
Основанием для увольнения в приказе указана докладная записка Департамента внутреннего контроля и аудита от 04.03.2011 г., а также указано на выявление по результатам проверки осуществления закупочной деятельности ФГУП "РосРАО" грубых нарушений положений Единого отраслевого стандарта закупок, утвержденного приказом Госкорпорации "Росатом" от 29.07.2009 г. N 518, выразившихся в нарушении процедур заключения договора между ФГУП "РосРАО" и ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" от 13.12.2010 г. и договора между ФГУП "РосРАО" и ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" от 28.12.2010 г., что является нарушением пп. "г" п. 6.3. ст. 6 трудового договора генерального директора. Этим же приказом Управлению защиты активов поручено обеспечить передачу материалов проверки в правоохранительные органы в срок до 31.03.2011 г.
На основании представленных сторонами письменных доказательств, судом установлено, что приказом Госкорпорации "Росатом" от 31.01.2011 г. N 1-70-П была назначена проверка осуществления закупочной деятельности ФГУП "РосРАО" и выполнения мероприятий Федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 и на период до 2012 года".
В результате проверки установлено, что 17.12.2010 г. В. было подписано и размещено на официальном сайте Госкорпорации "Росатом" извещение о проведении запроса предложений на заключение договора на изготовление и поставку экспериментального комплекта продукции, на участие в которой подано 2 заявки - ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" и ЗАО "Экомет-С".
27.12.2010 г. при вскрытии конвертов с заявками обнаружилось, что ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" предложил товар по цене 450 млн. руб., а ЗАО "Экомет-С" - по цене 190 млн. руб. В этот же день 27.12.2010 г. В. было подписано извещение об отмене запроса предложений с указанием о принятии решения об отказе от проведения запроса предложений, опубликованного 17.12.2010 г., а также им утверждено обоснование заключения договора с ЗАО "НТЦ "Экспертцентр".
27.12.2010 г. В. издан приказ о возложении обязанностей генерального директора ФГУП "РосРАО" на исполнительного директора Б. на период отсутствия В. по болезни с 28.12.2010 г.
28.12.2010 г. между ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" и ФГУП "РосРАО" в лице и.о. генерального директора Б. был подписан договор поставки на сумму 450 млн. руб.; оплата по договору произведена 21.01.2011 г. на сумму 150 млн. руб., при этом реестр платежей 21.01.2011 г. подписан В.
ЗАО "Экомет-С" обратилось в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации "Росатом" с заявлением об оспаривании действий ФГУП "РосРАО" по проведению открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку продукции; заключением ЦАК Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2011 г. жалоба признана частично обоснованной.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании письменных доказательств в виде актов от 11.03.2011 г., показаний свидетелей судом установлено, что 11.03.2011 г. В. находился в Госкорпорации "Росатом" по адресу: г. Москва, Б. Ордынка д. 24, заместителем директора Департамента управления персоналом истец был ознакомлен с докладной запиской Департамента внутреннего контроля и аудита от 04.03.2011 г., от подписи об ознакомлении с которой отказался, мотивировав несогласием с изложенными в ней сведениями, ему предложено представить письменное объяснение по фактам, изложенным в докладной записке в срок до 15.03.2011 г., однако от представления письменных объяснений, как в предложенный срок, так и ранее или позднее отказался, мотивировав отказ несогласием с выводами о нарушениях во ФГУП "РосРАО" за период его работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.
С приказом об увольнении от 11.03.2011 г. истец ознакомлен 03.06.2011 г. Исковое заявление предъявлено в суд 22.07.2011 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения для разрешения трудового спора является правильным.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку первоначально истец обращался с заявлением о восстановлении на работе в Измайловский районный суд г. Москвы в пределах срока давности, является несостоятельным.
Так, учитывая, что заявление было подано в Измайловский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, то согласно ст. 203 ГК РФ указанное обращение в суд не прерывает срок давности для обращения в суд.
Также при вышеизложенных обстоятельствах обращения заявителя в Измайловский районный суд г. Москвы и при отсутствии с его стороны доказательств уважительности причин пропуска срока давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок в установленном порядке с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)