Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 16.04.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП "Мосгортранс" об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 16.11.2007 г. работает в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя троллейбуса 1 класса на основании срочных трудовых договоров, однако работодатель не производит отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ на лицевой счет истца, чем нарушает его права.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Как следует из ст. ст. 7, 39, 71 (п. "в"), 72 (п. "ж" ч. 1) и 76 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, выбор организационно-правовых форм и механизмов реализации конституционного права на получение пенсии относится к компетенции федерального законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления, правил назначения и перерасчета, а также формирования финансовой основы их выплаты. Вместе с тем осуществляемое им правовое регулирование должно базироваться на конституционно значимых принципах пенсионного обеспечения, учитывать социальную ценность в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой трудовой и иной общественно полезной деятельности, особое значение пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.
В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия по инвалидности могут состоять из следующих частей:
- 1) базовой части;
- 2) страховой части;
- 3) накопительной части.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ (ст. 3) как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Судом установлено, что М. 16.11.2007 г. принят на работу в филиал ГУП "Мосгортранс" на должность *** на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании срочного трудового договора, сроком действия с 16.11.2007 г. по 03.11.2008 г., согласно приказу N *** от 16.11.2007 г.
Впоследствии срочный трудовой договор перезаключался между сторонами 01.12.2008 г., 30.11.2009 г., 24.12.2010 г. и 26.12.2011 г.
М. является гражданином Украины, пребывает на территории Российской Федерации по месту нахождения филиала ГУП "Мосгортранс", который является его местом работы. Вида на жительство или разрешения на временное проживание истец не имеет.
В данной связи судом сделан верный вывод о том, что М. находится на территории Российской Федерации в статусе временно пребывающего иностранного гражданина.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований М.
При этом суд исходил из того, что с 01.01.2012 г. согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов), временно пребывающие в РФ, признаются застрахованными лицами, а поскольку спорный период работы истца предшествует 01.01.2012 г., то у ответчика обязанности производить отчисления в пенсионный фонд с ноября 2007 г. по 01.10.2011 г. не имелось.
В данной связи доводы подателя кассационной жалобы о неверном толковании судом норм материального права надлежит признать несостоятельными.
Указанные выводы суда являются обоснованными и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод М. о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве надлежит признать противоречащим ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в силу которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле.
Утверждение подателя кассационной жалобы о приостановлении производства по делу на основании положений абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции своего объективного подтверждения не нашла.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП "Мосгортранс" об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 4Г/1-3791
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 4г/1-3791
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 16.04.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП "Мосгортранс" об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 16.11.2007 г. работает в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя троллейбуса 1 класса на основании срочных трудовых договоров, однако работодатель не производит отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ на лицевой счет истца, чем нарушает его права.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Как следует из ст. ст. 7, 39, 71 (п. "в"), 72 (п. "ж" ч. 1) и 76 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, выбор организационно-правовых форм и механизмов реализации конституционного права на получение пенсии относится к компетенции федерального законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления, правил назначения и перерасчета, а также формирования финансовой основы их выплаты. Вместе с тем осуществляемое им правовое регулирование должно базироваться на конституционно значимых принципах пенсионного обеспечения, учитывать социальную ценность в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой трудовой и иной общественно полезной деятельности, особое значение пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.
В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия по инвалидности могут состоять из следующих частей:
- 1) базовой части;
- 2) страховой части;
- 3) накопительной части.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ (ст. 3) как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Судом установлено, что М. 16.11.2007 г. принят на работу в филиал ГУП "Мосгортранс" на должность *** на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании срочного трудового договора, сроком действия с 16.11.2007 г. по 03.11.2008 г., согласно приказу N *** от 16.11.2007 г.
Впоследствии срочный трудовой договор перезаключался между сторонами 01.12.2008 г., 30.11.2009 г., 24.12.2010 г. и 26.12.2011 г.
М. является гражданином Украины, пребывает на территории Российской Федерации по месту нахождения филиала ГУП "Мосгортранс", который является его местом работы. Вида на жительство или разрешения на временное проживание истец не имеет.
В данной связи судом сделан верный вывод о том, что М. находится на территории Российской Федерации в статусе временно пребывающего иностранного гражданина.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований М.
При этом суд исходил из того, что с 01.01.2012 г. согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов), временно пребывающие в РФ, признаются застрахованными лицами, а поскольку спорный период работы истца предшествует 01.01.2012 г., то у ответчика обязанности производить отчисления в пенсионный фонд с ноября 2007 г. по 01.10.2011 г. не имелось.
В данной связи доводы подателя кассационной жалобы о неверном толковании судом норм материального права надлежит признать несостоятельными.
Указанные выводы суда являются обоснованными и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод М. о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве надлежит признать противоречащим ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в силу которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле.
Утверждение подателя кассационной жалобы о приостановлении производства по делу на основании положений абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции своего объективного подтверждения не нашла.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП "Мосгортранс" об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)