Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска к КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате сумм, причитающихся при увольнении, Б.А. отказать,
Истец обратился в суд с иском, к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате сумм, причитающихся при увольнении, ссылаясь на то, что *** года он был принят на работу в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на должность *** Правления по клиентской работе в Управление Советники Председателя Правления, с ним был заключен трудовой договор N *** от *** года, к которому *** года подписано дополнительное соглашение N ***, предусматривающее, что в случае прекращения Трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения Трудового договора по инициативе работника, работнику выплачивается компенсация в размере 36 окладов. Истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере *** рублей.
*** года истец был уволен в связи с сокращением штата работников, однако сумма при увольнении 36 окладов ему выплачена не была, в связи с чем Б.А. просил взыскать в его пользу *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебном заседании иск не признал, в том числе по мотиву злоупотребления истцом своими правами.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.А. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Б.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года истец был принят на работу в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на должность *** Правления по клиентской работе в Управление Советники Председателя Правления, с ежемесячным должностным окладом *** руб., с ним был заключен трудовой договор N *** от *** года.
*** года стороны заключили Дополнительное Соглашение N *** к трудовому договору N *** от *** года, пунктом 1.3. которого установлено, что в случае прекращения Трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения Трудового договора по инициативе работника, работнику выплачивается компенсация в размере 36 окладов.
Также судом установлено, что согласно Приказу ЦБ РФ от 28 ноября 2011 года N ОД-852 у кредитной организации КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 16 января 2012 года по делу N А40-1239/1273-5 "Б" КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, функции Конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
*** года истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации ответчика, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении с работником был произведен окончательный расчет, однако вышеуказанная компенсация истцу не выплачена.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации при увольнении, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что локальными актами ответчика не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в дополнительном оглашении к трудовому договору между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении в сумме *** руб.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Так, как уже указывалось выше, *** года стороны заключили Дополнительное Соглашение N *** к трудовому договору N *** от *** года, пунктом 1.3. которого предусмотрено, что в случае прекращения Трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения Трудового договора по инициативе работника, работнику выплачивается компенсация в размере 36 окладов.
Действительно, частью 4 статьи 178 Трудового Кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Между тем, из приведенного пункта дополнительного соглашения следует, что им предусмотрена выплата компенсации, а не выходного пособия, в то время как в силу ст. 164 Трудового Кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В частности, в статье 180 Трудового Кодекса РФ установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Иных оснований для выплаты компенсаций в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае выводы суда о недопустимости злоупотребления сторонами правом при заключении соглашений обоснованно приведены судом, поскольку само по себе наличие права у Председателя Правления Банка на заключение с работниками таких дополнительных соглашений к трудовым договорам, не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения, в том числе на условиях дополнительных компенсационных выплат третьим лицам. Вместе с тем, выплата работнику таковой компенсации, не предусмотрена локальными актами ответчика.
В соответствии со ст. 10.4 Устава КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) Банк формирует резервный фонд в соответствии с действующим законодательством. Резервный фонд Банка предназначен для покрытия его убытков, а также для погашения облигаций Банка и выкупа акций Банка в случае отсутствия иных средств. Резервный фонд не может быть использован для иных целей.
Согласно п. 10.5 Устава Банк имеет право формировать иные фонды в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд правильно не нашел оснований для взыскания в пользу истца дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата, сверх установленной ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Более того, из приведенного пункта дополнительного соглашения следует, что компенсация выплачивается при увольнении работника по любому основанию за исключением инициативы работника, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, в связи с чем обоснованность и разумность такой выплаты работнику является сомнительной.
Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ; данная выплата, как уже указывалось выше, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении подобного дополнительного соглашения к трудовому договору.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.А., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25247
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25247
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска к КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате сумм, причитающихся при увольнении, Б.А. отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском, к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате сумм, причитающихся при увольнении, ссылаясь на то, что *** года он был принят на работу в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на должность *** Правления по клиентской работе в Управление Советники Председателя Правления, с ним был заключен трудовой договор N *** от *** года, к которому *** года подписано дополнительное соглашение N ***, предусматривающее, что в случае прекращения Трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения Трудового договора по инициативе работника, работнику выплачивается компенсация в размере 36 окладов. Истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере *** рублей.
*** года истец был уволен в связи с сокращением штата работников, однако сумма при увольнении 36 окладов ему выплачена не была, в связи с чем Б.А. просил взыскать в его пользу *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебном заседании иск не признал, в том числе по мотиву злоупотребления истцом своими правами.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.А. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Б.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года истец был принят на работу в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на должность *** Правления по клиентской работе в Управление Советники Председателя Правления, с ежемесячным должностным окладом *** руб., с ним был заключен трудовой договор N *** от *** года.
*** года стороны заключили Дополнительное Соглашение N *** к трудовому договору N *** от *** года, пунктом 1.3. которого установлено, что в случае прекращения Трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения Трудового договора по инициативе работника, работнику выплачивается компенсация в размере 36 окладов.
Также судом установлено, что согласно Приказу ЦБ РФ от 28 ноября 2011 года N ОД-852 у кредитной организации КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 16 января 2012 года по делу N А40-1239/1273-5 "Б" КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, функции Конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
*** года истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации ответчика, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении с работником был произведен окончательный расчет, однако вышеуказанная компенсация истцу не выплачена.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации при увольнении, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что локальными актами ответчика не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в дополнительном оглашении к трудовому договору между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении в сумме *** руб.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Так, как уже указывалось выше, *** года стороны заключили Дополнительное Соглашение N *** к трудовому договору N *** от *** года, пунктом 1.3. которого предусмотрено, что в случае прекращения Трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения Трудового договора по инициативе работника, работнику выплачивается компенсация в размере 36 окладов.
Действительно, частью 4 статьи 178 Трудового Кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Между тем, из приведенного пункта дополнительного соглашения следует, что им предусмотрена выплата компенсации, а не выходного пособия, в то время как в силу ст. 164 Трудового Кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В частности, в статье 180 Трудового Кодекса РФ установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Иных оснований для выплаты компенсаций в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае выводы суда о недопустимости злоупотребления сторонами правом при заключении соглашений обоснованно приведены судом, поскольку само по себе наличие права у Председателя Правления Банка на заключение с работниками таких дополнительных соглашений к трудовым договорам, не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения, в том числе на условиях дополнительных компенсационных выплат третьим лицам. Вместе с тем, выплата работнику таковой компенсации, не предусмотрена локальными актами ответчика.
В соответствии со ст. 10.4 Устава КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) Банк формирует резервный фонд в соответствии с действующим законодательством. Резервный фонд Банка предназначен для покрытия его убытков, а также для погашения облигаций Банка и выкупа акций Банка в случае отсутствия иных средств. Резервный фонд не может быть использован для иных целей.
Согласно п. 10.5 Устава Банк имеет право формировать иные фонды в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд правильно не нашел оснований для взыскания в пользу истца дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата, сверх установленной ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Более того, из приведенного пункта дополнительного соглашения следует, что компенсация выплачивается при увольнении работника по любому основанию за исключением инициативы работника, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, в связи с чем обоснованность и разумность такой выплаты работнику является сомнительной.
Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ; данная выплата, как уже указывалось выше, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении подобного дополнительного соглашения к трудовому договору.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.А., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)