Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ВрИО начальника ФКУ <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к федеральному казенному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ФКУ <...> В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению <...> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать положительную характеристику, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в структурном подразделении-95 пожарная часть по охране ЗАО <...> <адрес> в должности <...> с <...>. С <...> по <...> она была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. <...> начальник 95 пожарной части <ФИО1> вызвал ее к себе и предложил уволиться по собственному желанию, при этом на нее оказывалось психологическое воздействие в виде угроз. В условиях возникшей конфликтной ситуации, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, <...> ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. <...> она подала <ФИО1> письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое он отказался регистрировать. В связи с этим, заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении было направлено ею заказным письмом с уведомлением. Несмотря на это, <...> <ФИО1> сообщил ей об увольнении с <...> и вручил приказ об увольнении.
Считая свое увольнение незаконным, истица просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение истицы по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, восстановил ее на работе в ГУ <...> в должности <...> с <...>.
Взыскал с ответчика в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истице отказано.
В апелляционной жалобе ВрИО начальника ФКУ <...> просит решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, полагая сумму компенсации в размере <...> рублей завышенной.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению решения суда по заявленным в ней основаниям.
Как следует из материалов дела, с <...> М. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работала у ответчика в структурном подразделении-95 пожарная часть по охране ЗАО <...> <адрес> в должности <...>.
В период с <...> по <...>, включительно, она являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности.
<...> ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <...>.
<...> истица в письменной форме сообщила об отзыве заявления об увольнении начальнику 95 пожарной части <ФИО1>, а также <...> направила заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении заказным письмом с уведомлением ФКУ 2ОФПС Начальнику ГУ <...> <ФИО2>
Несмотря на это, приказом ФКУ <...> N от <...> на основании ее заявления от <...> М. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
С указанным приказом истица была ознакомлена <...>, что подтверждается ее подписью на копии приказа.
Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
При этом, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что <...> на место М. уже был приглашен другой работник - <ФИО3>, которой было выдано направление на медицинское обследование для дальнейшего трудоустройства. При таких обстоятельствах, отзыв истицы своего заявления об увольнении не мог быть принят во внимание.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статья 80 ТК РФ устанавливает общий (единый) порядок и условия расторжения по инициативе работника как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования истицы в части восстановления ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по собственному желанию.
Так, из заявления истицы, а также поставленных на нем резолюций следует, что <...> между М. и работодателем было достигнуто соглашение о ее увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока, установленного ст. 80 ТК РФ, а именно,<...>.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы ранее указанной даты - <...>.
Кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно <...> и <...> истица воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, о чем поставила в известность работодателя в письменной форме.
Доводам представителя ответчика о том, что на место М. уже был приглашен другой работник <ФИО3>, которой не могло быть отказано в принятии на работу, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в установленной ст. 80 ТК РФ, письменной форме <ФИО3> на работу к ответчику на место истицы не приглашалась, направление на медицинское обследование для поступления на должность инженера отделения профилактики пожаров нельзя признать таким приглашением. Кроме того, <ФИО3> не относится к числу лиц, которым в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом, <ФИО3> не имеет необходимого образования и квалификации для замещения должности истицы, на ее место принята не была.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула исчислен судом в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и ответчиком не оспаривается.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (необоснованный отказ в заключении трудового договора, отстранение от работы, незаконный перевод и т.д.).
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года).
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение и т.д.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2).
Учитывая, что в результате незаконного увольнения истица, являющаяся одинокой матерью и имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, была лишена возможности трудиться и пользоваться результатами своего труда, распоряжаться причитающимися ей денежными средствами, испытывала волнения и стресс, связанные с отсутствием гарантированных средств к существованию и для выплаты полученного кредита, суд пришел к обоснованному выводу, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении ее трудовых прав, длительность периода вынужденной безработицы, а также фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу М. денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Оснований для изменения размера указанной денежной компенсации судебная коллегия не усматривает, считает ее соответствующей принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВрИО начальника федерального казенного учреждения <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-4210/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-4210/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ВрИО начальника ФКУ <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к федеральному казенному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ФКУ <...> В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению <...> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать положительную характеристику, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в структурном подразделении-95 пожарная часть по охране ЗАО <...> <адрес> в должности <...> с <...>. С <...> по <...> она была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. <...> начальник 95 пожарной части <ФИО1> вызвал ее к себе и предложил уволиться по собственному желанию, при этом на нее оказывалось психологическое воздействие в виде угроз. В условиях возникшей конфликтной ситуации, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, <...> ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. <...> она подала <ФИО1> письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое он отказался регистрировать. В связи с этим, заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении было направлено ею заказным письмом с уведомлением. Несмотря на это, <...> <ФИО1> сообщил ей об увольнении с <...> и вручил приказ об увольнении.
Считая свое увольнение незаконным, истица просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение истицы по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, восстановил ее на работе в ГУ <...> в должности <...> с <...>.
Взыскал с ответчика в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истице отказано.
В апелляционной жалобе ВрИО начальника ФКУ <...> просит решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, полагая сумму компенсации в размере <...> рублей завышенной.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению решения суда по заявленным в ней основаниям.
Как следует из материалов дела, с <...> М. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работала у ответчика в структурном подразделении-95 пожарная часть по охране ЗАО <...> <адрес> в должности <...>.
В период с <...> по <...>, включительно, она являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности.
<...> ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <...>.
<...> истица в письменной форме сообщила об отзыве заявления об увольнении начальнику 95 пожарной части <ФИО1>, а также <...> направила заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении заказным письмом с уведомлением ФКУ 2ОФПС Начальнику ГУ <...> <ФИО2>
Несмотря на это, приказом ФКУ <...> N от <...> на основании ее заявления от <...> М. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
С указанным приказом истица была ознакомлена <...>, что подтверждается ее подписью на копии приказа.
Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
При этом, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что <...> на место М. уже был приглашен другой работник - <ФИО3>, которой было выдано направление на медицинское обследование для дальнейшего трудоустройства. При таких обстоятельствах, отзыв истицы своего заявления об увольнении не мог быть принят во внимание.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статья 80 ТК РФ устанавливает общий (единый) порядок и условия расторжения по инициативе работника как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования истицы в части восстановления ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по собственному желанию.
Так, из заявления истицы, а также поставленных на нем резолюций следует, что <...> между М. и работодателем было достигнуто соглашение о ее увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока, установленного ст. 80 ТК РФ, а именно,<...>.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы ранее указанной даты - <...>.
Кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно <...> и <...> истица воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, о чем поставила в известность работодателя в письменной форме.
Доводам представителя ответчика о том, что на место М. уже был приглашен другой работник <ФИО3>, которой не могло быть отказано в принятии на работу, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в установленной ст. 80 ТК РФ, письменной форме <ФИО3> на работу к ответчику на место истицы не приглашалась, направление на медицинское обследование для поступления на должность инженера отделения профилактики пожаров нельзя признать таким приглашением. Кроме того, <ФИО3> не относится к числу лиц, которым в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом, <ФИО3> не имеет необходимого образования и квалификации для замещения должности истицы, на ее место принята не была.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула исчислен судом в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и ответчиком не оспаривается.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (необоснованный отказ в заключении трудового договора, отстранение от работы, незаконный перевод и т.д.).
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года).
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение и т.д.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2).
Учитывая, что в результате незаконного увольнения истица, являющаяся одинокой матерью и имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, была лишена возможности трудиться и пользоваться результатами своего труда, распоряжаться причитающимися ей денежными средствами, испытывала волнения и стресс, связанные с отсутствием гарантированных средств к существованию и для выплаты полученного кредита, суд пришел к обоснованному выводу, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении ее трудовых прав, длительность периода вынужденной безработицы, а также фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу М. денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Оснований для изменения размера указанной денежной компенсации судебная коллегия не усматривает, считает ее соответствующей принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВрИО начальника федерального казенного учреждения <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)