Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Залогова А.П.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А. и Бланару Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<...>" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Плесецкого района удовлетворить частично.
Обязать ГБУЗ АО "<...>" установить с <...> 2013 года заработную плату З. ... в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с ГБУЗ АО "<...>" в пользу З. ... перерасчет по заработной плате с <...> 2012 года по <...> 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ГБУЗ АО "<...>" государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
З. ... обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "<...>" (далее - ГБУЗ АО "<...>") о выплате заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании перерасчета по заработной плате.
В обоснование требований указала, что работает в <...> филиале N <...> в должности <...> на <...> ставки и в должности <...> на <...> ставки. Размер ее ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат составляет менее установленного законом минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ с 01.06.2011 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <...> рублей. На указанную сумму должны начисляться районный коэффициент и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. За период с <...> по <...> 2012 года ей не начислена и не выплачена заработная плата в размере <...> руб. <...> коп., которую просила взыскать с ГБУЗ АО "<...>". Кроме того, просила обязать ответчика выплачивать ей заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с <...> 2013 года.
Истец З. ..., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ГБУЗ АО "<...>", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
В представленном отзыве ГБУЗ АО "<...>" просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата З. ... выплачивается в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденном <...> 2012.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУЗ АО "<...>", в поданной апелляционной жалобе представитель М. просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (в том числе и районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Считает, что районный коэффициент и северная надбавка не включены в число компенсационных выплат, оговоренных в ст. 165 ТК РФ. Полагает, что заработная плата истца за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Из Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области, заключенного администрацией Архангельской области с объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Архангельской области, следует, что в размер минимальной заработной платы с 01.06.2011 в сумме <...> рублей в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), уже включены надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", действующим в спорный период, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года был установлен в сумме 4611 рублей в месяц. Согласно ст. 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 232-ФЗ с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5205 рублей.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. ... с <...> 2010 года по настоящее время работает в должности <...> на <...> ставки и в должности <...> на <...> ставки в <...> филиале N <...> ГБУЗ АО "<...>", расположенном в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере <...>% и процентная надбавка за стаж работы в данной местности в размере <...>%.
В период с <...> 2012 года по <...> 2012 года истцу начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Поскольку работодателем незаконно установлена истцу заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере <...> рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на нормах материального права.
Так, действующей в настоящее время редакцией ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Является несостоятельной также ссылка в апелляционной жалобе на наличие трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2011), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере <...> рублей и указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку оно утратило силу с 1 января 2012 года.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и материальный закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В то же время судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции допустил в резолютивной части решения описку, указав на частичное удовлетворение требований прокурора Плесецкого района. Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано З. ..., прокурор Плесецкого района Архангельской области участие в настоящем деле не принимал. Допущенная судом описка не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку она не влияет на его смысл и существо.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований прокурора Плесецкого района, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3845/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-3845/2013
Судья: Залогова А.П.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А. и Бланару Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<...>" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Плесецкого района удовлетворить частично.
Обязать ГБУЗ АО "<...>" установить с <...> 2013 года заработную плату З. ... в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с ГБУЗ АО "<...>" в пользу З. ... перерасчет по заработной плате с <...> 2012 года по <...> 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ГБУЗ АО "<...>" государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
З. ... обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "<...>" (далее - ГБУЗ АО "<...>") о выплате заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании перерасчета по заработной плате.
В обоснование требований указала, что работает в <...> филиале N <...> в должности <...> на <...> ставки и в должности <...> на <...> ставки. Размер ее ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат составляет менее установленного законом минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ с 01.06.2011 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <...> рублей. На указанную сумму должны начисляться районный коэффициент и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. За период с <...> по <...> 2012 года ей не начислена и не выплачена заработная плата в размере <...> руб. <...> коп., которую просила взыскать с ГБУЗ АО "<...>". Кроме того, просила обязать ответчика выплачивать ей заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с <...> 2013 года.
Истец З. ..., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ГБУЗ АО "<...>", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
В представленном отзыве ГБУЗ АО "<...>" просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата З. ... выплачивается в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденном <...> 2012.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУЗ АО "<...>", в поданной апелляционной жалобе представитель М. просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (в том числе и районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Считает, что районный коэффициент и северная надбавка не включены в число компенсационных выплат, оговоренных в ст. 165 ТК РФ. Полагает, что заработная плата истца за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Из Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области, заключенного администрацией Архангельской области с объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Архангельской области, следует, что в размер минимальной заработной платы с 01.06.2011 в сумме <...> рублей в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), уже включены надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", действующим в спорный период, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года был установлен в сумме 4611 рублей в месяц. Согласно ст. 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 232-ФЗ с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5205 рублей.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. ... с <...> 2010 года по настоящее время работает в должности <...> на <...> ставки и в должности <...> на <...> ставки в <...> филиале N <...> ГБУЗ АО "<...>", расположенном в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере <...>% и процентная надбавка за стаж работы в данной местности в размере <...>%.
В период с <...> 2012 года по <...> 2012 года истцу начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Поскольку работодателем незаконно установлена истцу заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере <...> рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на нормах материального права.
Так, действующей в настоящее время редакцией ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Является несостоятельной также ссылка в апелляционной жалобе на наличие трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2011), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере <...> рублей и указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку оно утратило силу с 1 января 2012 года.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и материальный закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В то же время судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции допустил в резолютивной части решения описку, указав на частичное удовлетворение требований прокурора Плесецкого района. Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано З. ..., прокурор Плесецкого района Архангельской области участие в настоящем деле не принимал. Допущенная судом описка не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку она не влияет на его смысл и существо.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований прокурора Плесецкого района, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)