Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ИП Т. об истребовании трудовой книжки, обязании выдать справку о заработной плате, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании расчета по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
С.обратился в суд с иском к ИП Т., просил истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, причитающиеся при увольнении денежные выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 14 сентября 2010 г. по ноябрь 2010 г. он работал у ответчика в должности торгового представителя по договору о найме торгового представителя. Им было подано заявление о расторжении трудового договора. По истечению срока предупреждения об увольнении истец прекратил работу и обратился с требованием о выдаче ему трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также об окончательном расчете. Однако, ответчик в период с последнего дня работы по настоящее время трудовую книжку и указанные документы истцу не выдал, окончательный расчет с ним не произвел. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у работодателя истец не смог устроиться на новую работу и встать на учет в центр занятости населения г. Таганрога, был лишен возможности получать пособие по безработице.
Истец также указывал, что надеялся на добровольное урегулирование конфликта, в связи с чем, ранее не обращался в суд за защитой своих прав.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2011 г. исковые требования С. к ИП Т. о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор оспаривает выводы суда относительно того, что между истцом и ответчиком имели место отношения гражданско-правового характера, указывая, что между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который заключается непосредственно в рамках трудовых правоотношений и регулирует отношения между работником и работодателем. Однако, суд какой-либо оценки наличию данного договора не дал. Помимо этого, заключенный сторонами договор найма торгового представителя содержит в себе признаки трудового договора, а именно в нем (п. 1.5) предусмотрен испытательный срок, составляющий 2 месяца, указано на получение вознаграждения согласно штатного расписания (п. 4.2).
Также кассатор ссылается на то, что суд не полно исследовал иные представленные доказательства и пришел к неверному выводу о том, что истец в период с 14.09.2010 г. по ноябрь 2010 г. не предоставлял ответчику отчеты о работе.
Кроме того, кассатор опровергает доводы о том, что при поступлении на работу им не была передана трудовая книжка.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о найме торгового представителя и исходил из того, что данный договор имеет гражданско-правовую природу, а отношения между заключившими его сторонами носили гражданско-правовой характер, в связи с чем, возникшие спорные правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. При этом трудовая функция определяется как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; выполнение конкретного вида поручаемой работнику работы.
Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений форме трудового договора либо фактического допуска работника к выполнению трудовой функции в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.
Так, в материалах дела имеется заключенный между ИП Т. и С. договор от 14.09.2010 г., поименованный договором о найме торгового представителя, согласно условий которого истец принял на себя обязательство от имени и за счет ответчика осуществлять организацию на территории г. Таганрога и Ростовской области продажу товаров, а ответчик принял на себя обязательство выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. На истца возложена обязанность от имени и за счет ответчика осуществлять маркетинговые мероприятия, заключать договоры с клиентом, осуществлять обязательства по поставке товара, а по результатам своей деятельности предоставлять ответчику отчеты о продажах, осуществленных в соответствии с договорами, заключенных между истцом и клиентами.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Указанным договором о найме торгового представителя установлен порядок оплаты вознаграждения истца, в частности сторонами установлен размер вознаграждения исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги - размера тарифной ставки по должности торгового представителя согласно штатного расписания ИП Т.
Проанализировав положения данного договора, суд пришел к выводу о том, что им урегулированы отношения именно гражданско-правового характера, обоснованно указал, что к данным правоотношениям нормы трудового законодательства применению не подлежат, данные правоотношения, в случае возникновения спора, подлежат регулированию правилами, установленными гл. 49 или гл. 51 Гражданского Кодекс РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права в сфере правового регулирования возникших правоотношений сторон.
Доводы кассатора о наличии именно трудовых отношений между сторонами со ссылкой на договор о полной материальной ответственности, условия договора о найме торгового представителя с испытательным сроком и размера вознаграждения согласно штанного расписания не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и отдыха. Наличие указываемых истцом условий в договоре не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, поскольку включение таких условий в текст гражданско-правового договора не свидетельствует о трудовых отношениях.
Кроме того, следует учитывать, что согласно копии штатного расписания, утвержденного ИП Т. на 2010 г. следует о наличии должности (специальность, профессия) торгового представителя в количестве 7 штук, вакансии заполнены другими работниками. Сам по себе факт наличия в штате указанной должности не исключает права работодателя на заключение с лицами гражданско-правовых договоров, правоотношения по которым регламентированы нормами гражданского законодательства.
Имеющаяся копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.09.2010 г., заключенного между ИП Т., именуемым работодателем, и С., именуемым в договоре работником не предполагает возможности применения последствий указанной соглашения сторон в случае отсутствия трудовых правоотношений, поскольку в данном случае, при нарушении обязательств сторон по договору агентирования, подлежат применению правила гл. гл. 49 - 51 ГК РФ.
С учетом всех изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает обоснованными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами закона, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12692
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12692
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ИП Т. об истребовании трудовой книжки, обязании выдать справку о заработной плате, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании расчета по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
С.обратился в суд с иском к ИП Т., просил истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, причитающиеся при увольнении денежные выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 14 сентября 2010 г. по ноябрь 2010 г. он работал у ответчика в должности торгового представителя по договору о найме торгового представителя. Им было подано заявление о расторжении трудового договора. По истечению срока предупреждения об увольнении истец прекратил работу и обратился с требованием о выдаче ему трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также об окончательном расчете. Однако, ответчик в период с последнего дня работы по настоящее время трудовую книжку и указанные документы истцу не выдал, окончательный расчет с ним не произвел. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у работодателя истец не смог устроиться на новую работу и встать на учет в центр занятости населения г. Таганрога, был лишен возможности получать пособие по безработице.
Истец также указывал, что надеялся на добровольное урегулирование конфликта, в связи с чем, ранее не обращался в суд за защитой своих прав.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2011 г. исковые требования С. к ИП Т. о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор оспаривает выводы суда относительно того, что между истцом и ответчиком имели место отношения гражданско-правового характера, указывая, что между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который заключается непосредственно в рамках трудовых правоотношений и регулирует отношения между работником и работодателем. Однако, суд какой-либо оценки наличию данного договора не дал. Помимо этого, заключенный сторонами договор найма торгового представителя содержит в себе признаки трудового договора, а именно в нем (п. 1.5) предусмотрен испытательный срок, составляющий 2 месяца, указано на получение вознаграждения согласно штатного расписания (п. 4.2).
Также кассатор ссылается на то, что суд не полно исследовал иные представленные доказательства и пришел к неверному выводу о том, что истец в период с 14.09.2010 г. по ноябрь 2010 г. не предоставлял ответчику отчеты о работе.
Кроме того, кассатор опровергает доводы о том, что при поступлении на работу им не была передана трудовая книжка.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о найме торгового представителя и исходил из того, что данный договор имеет гражданско-правовую природу, а отношения между заключившими его сторонами носили гражданско-правовой характер, в связи с чем, возникшие спорные правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. При этом трудовая функция определяется как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; выполнение конкретного вида поручаемой работнику работы.
Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений форме трудового договора либо фактического допуска работника к выполнению трудовой функции в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.
Так, в материалах дела имеется заключенный между ИП Т. и С. договор от 14.09.2010 г., поименованный договором о найме торгового представителя, согласно условий которого истец принял на себя обязательство от имени и за счет ответчика осуществлять организацию на территории г. Таганрога и Ростовской области продажу товаров, а ответчик принял на себя обязательство выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. На истца возложена обязанность от имени и за счет ответчика осуществлять маркетинговые мероприятия, заключать договоры с клиентом, осуществлять обязательства по поставке товара, а по результатам своей деятельности предоставлять ответчику отчеты о продажах, осуществленных в соответствии с договорами, заключенных между истцом и клиентами.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Указанным договором о найме торгового представителя установлен порядок оплаты вознаграждения истца, в частности сторонами установлен размер вознаграждения исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги - размера тарифной ставки по должности торгового представителя согласно штатного расписания ИП Т.
Проанализировав положения данного договора, суд пришел к выводу о том, что им урегулированы отношения именно гражданско-правового характера, обоснованно указал, что к данным правоотношениям нормы трудового законодательства применению не подлежат, данные правоотношения, в случае возникновения спора, подлежат регулированию правилами, установленными гл. 49 или гл. 51 Гражданского Кодекс РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права в сфере правового регулирования возникших правоотношений сторон.
Доводы кассатора о наличии именно трудовых отношений между сторонами со ссылкой на договор о полной материальной ответственности, условия договора о найме торгового представителя с испытательным сроком и размера вознаграждения согласно штанного расписания не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и отдыха. Наличие указываемых истцом условий в договоре не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, поскольку включение таких условий в текст гражданско-правового договора не свидетельствует о трудовых отношениях.
Кроме того, следует учитывать, что согласно копии штатного расписания, утвержденного ИП Т. на 2010 г. следует о наличии должности (специальность, профессия) торгового представителя в количестве 7 штук, вакансии заполнены другими работниками. Сам по себе факт наличия в штате указанной должности не исключает права работодателя на заключение с лицами гражданско-правовых договоров, правоотношения по которым регламентированы нормами гражданского законодательства.
Имеющаяся копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.09.2010 г., заключенного между ИП Т., именуемым работодателем, и С., именуемым в договоре работником не предполагает возможности применения последствий указанной соглашения сторон в случае отсутствия трудовых правоотношений, поскольку в данном случае, при нарушении обязательств сторон по договору агентирования, подлежат применению правила гл. гл. 49 - 51 ГК РФ.
С учетом всех изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает обоснованными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами закона, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)