Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А.Д.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными утвержденного начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области 20 сентября 2012 года заключения служебной проверки по факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовных дел дознавателем отдела дознания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области А.Д.С., приказов N 332 л/с от 27 октября 2012 года и N 1247 от 11 октября 2012 года Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об увольнении А.Д.С. со службы в органах внутренних дел; о восстановлении А.Д.С. на службе в должности дознавателя отдела дознания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области и в звании "старший лейтенант полиции", возложении на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку А.Д.С., о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, по апелляционной жалобе представителя А.Д.С. - М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года, которым в удовлетворении иска А.Д.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснение представителей истца - А.С., Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика - Г., возражавшей против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия
установила:
А.Д.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 26 октября 2007 года по 30 октября 2012 года проходила службу в межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области) в должности дознавателя отдела дознания.
30 октября 2012 года А.Д.С. уволена со службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
А.Д.С. считала приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об ее увольнении незаконными, указала, что нарушения требований УПК РФ, которые явились причиной увольнения, истцом не допущены. А.Д.С. выражала несогласие с заключением служебной проверки, основанием для проведения которой послужил рапорт начальника отдела дознания ФИО11, ссылалась на отсутствие уведомление истца о проведении проверки по уголовному делу N 399837, возбужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО12, а также составление заключения неуполномоченным на проведение проверки лицом - и.о. начальника отдела дознания ФИО13.
А.Д.С. указала, что проверка проведена с нарушением п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140, поскольку истцу не предлагалось дать объяснения по нарушениям, допущенным при проведении дознания по уголовному делу N 399837; А.Д.С. ссылалась на недействительность акта от 29 августа 2012 года об отказе от дачи объяснений.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, необоснованность выводов суда, в том числе вывода об уведомлении А.Д.С. о необходимости предоставления объяснений о нарушениях УПК РФ по двум уголовным делам, об обоснованности служебной проверки.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор фактически указывает на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции; выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств; указывает, что судом не исследовался журнал регистрации исходящей корреспонденции, направляемой через секретариат второго отдела полиции; считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку сделал вывод о допущенной А.Д.С. волоките при производстве дознания, указав на обязанность прокурора отреагировать на данный факт.
Кроме того, суд, делая вывод о законности приказов о применении к А.Д.С. дисциплинарного взыскания, ссылался на нарушения УПК РФ, которые не были установлены при проведении проверки.
Автор апелляционной жалобы указывает также, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении сроков проведения проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района города Саратова просит оставлять решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы А.Д.С. несостоятельными.
В заседание судебной коллегии истец А.Д.С., ее представитель - М., третье лицо - В. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
Как предусмотрено п. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
Согласно п. 14 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
В соответствии с п. 15 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (п. 17 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
Как следует из материалов дела, А.Д.С. проходила службу в МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области в должности дознавателя отдела дознания.
Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области N 1247 от 16 октября 2012 года А.Д.С. уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами уполномоченного руководителя (приказ N 845 от 09 декабря 2011 года, приказ N 395 от 04 июня 2012 года). Согласно данному приказу А.Д.С. допущены нарушения ч. 8 ст. 162 УПК РФ (неуведомление потерпевшего о продлении срока дознания), ч. 3 ст. 223 УПК РФ (вынесение постановления по уголовному делу N 399837 о продлении срока дознания при отсутствии на то законных оснований).
В соответствии с приказом N 332 л/с от 27 октября 2012 года А.Д.С. 30 октября 2012 года уволена со службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска.
Приказом начальника МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области N 845 от 09 декабря 2011 года А.Д.С. предупреждена о неполном служебном соответствии за нарушение п. 4 должностной инструкции, выразившееся в непроведении процессуальных действий, непринятии законного и обоснованного процессуального решения по находящемуся в производстве уголовному делу N 398562, а также нарушении УПК РФ.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области 04 мая 2012 года, А.Д.С. допущены нарушения УПК РФ при проведении дознания по уголовным делам N 400098, 399786 и 398675.
Приказом МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области N 395 от 04 июня 2012 года А.Д.С. за ненадлежащее выполнение ч. 3 ст. 166 УПК РФ предупреждена о неполном служебном соответствии. С данным приказом А.Д.С. ознакомлена 07 июня 2012 года.
На основании рапорта и.о. начальника отдела дознания МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО13 20 августа 2012 года в отношении дознавателя А.Д.С. назначена служебная проверка по фактам допущенных нарушений положений УПК РФ.
23 августа 2012 года А.Д.С. уведомлена о назначении в отношении нее служебной проверки.
Судом установлено, что 23 августа 2012 года А.Д.С. было предложено в течение двух рабочих дней дать объяснение по фактам нарушений УПК РФ при расследовании уголовных дел N 399064 и 399837.
23 августа 2012 года А.Д.С. представила объяснение, из которого следует, что в ее производстве находится уголовное дело N 399064, приостановленное на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
28 августа 2012 года и.о. начальника отдела дознания МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО13, заместителем начальника отдела дознания МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО15 и заместителем начальника ОРЛС МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО16 составлен акт о не предоставлении в установленный срок А.Д.С. объяснений по фактам нарушений УПК РФ при расследовании уголовных дел N 399064 и 399837.
Судом также установлено, что по уголовному делу N 399387 по факту причинения ФИО12 телесных повреждений дознавателем А.Д.С. нарушены требования ч. 3 ст. 162 УПК РФ, выразившиеся в неуведомлении потерпевшего о продлении срока предварительного следствия, неоднократном продлении срока (25 декабря 2011 года до двух месяцев, 25 января 2011 года до трех месяцев, 13 апреля 2012 года до пяти месяцев, 13 мая 2012 года до шести месяцев).
Кроме того, по вышеуказанному уголовному делу в нарушение ч. 3 ст. 223 УПК РФ в период с 25 ноября 2011 года по 25 декабря 2011 года дознавателем А.Д.С. следственных действий не проводилось, в последующем 17 января 2012 года ФИО17 признан потерпевшим и допрошен, 25 января 2012 года по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, в период с 17 марта 2012 года по 13 июня 2012 года дознавателем А.Д.С. допрошены несколько свидетелей, проведена очная ставка и назначено проведение комплексной судебно-медицинской эксперты. При этом постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания от 13 апреля 2012 года до пяти месяцев, от 13 мая 2012 года до шести месяцев мотивированы необходимостью получения результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, тогда как проведение комплексной экспертизы назначено лишь 14 мая 2012 года.
20 сентября 2012 года начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области утверждено заключение по материалам служебной проверки, которое стало основанием для применения к А.Д.С. мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении срока проведения служебной проверки несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что установленный п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140, тридцатидневный срок завершения служебной проверки со дня принятия решения о ее проведении ответчиком не нарушен.
Поскольку у А.Д.С. имелись дисциплинарные взыскания в виде неполного служебного соответствия и ею вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований УПК РФ при расследовании находившихся в ее производстве уголовных дел, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку в отношении истицы неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия за нарушения, допущенные в ходе проведения дознания, довод апелляционной жалобы истца, что к ней было применено несоразмерно строгое дисциплинарное наказание - увольнение со службы в органах внутренних дел судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Д.С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2329
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2329
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А.Д.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными утвержденного начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области 20 сентября 2012 года заключения служебной проверки по факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовных дел дознавателем отдела дознания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области А.Д.С., приказов N 332 л/с от 27 октября 2012 года и N 1247 от 11 октября 2012 года Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об увольнении А.Д.С. со службы в органах внутренних дел; о восстановлении А.Д.С. на службе в должности дознавателя отдела дознания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области и в звании "старший лейтенант полиции", возложении на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку А.Д.С., о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, по апелляционной жалобе представителя А.Д.С. - М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года, которым в удовлетворении иска А.Д.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснение представителей истца - А.С., Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика - Г., возражавшей против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия
установила:
А.Д.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 26 октября 2007 года по 30 октября 2012 года проходила службу в межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области) в должности дознавателя отдела дознания.
30 октября 2012 года А.Д.С. уволена со службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
А.Д.С. считала приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об ее увольнении незаконными, указала, что нарушения требований УПК РФ, которые явились причиной увольнения, истцом не допущены. А.Д.С. выражала несогласие с заключением служебной проверки, основанием для проведения которой послужил рапорт начальника отдела дознания ФИО11, ссылалась на отсутствие уведомление истца о проведении проверки по уголовному делу N 399837, возбужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО12, а также составление заключения неуполномоченным на проведение проверки лицом - и.о. начальника отдела дознания ФИО13.
А.Д.С. указала, что проверка проведена с нарушением п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140, поскольку истцу не предлагалось дать объяснения по нарушениям, допущенным при проведении дознания по уголовному делу N 399837; А.Д.С. ссылалась на недействительность акта от 29 августа 2012 года об отказе от дачи объяснений.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, необоснованность выводов суда, в том числе вывода об уведомлении А.Д.С. о необходимости предоставления объяснений о нарушениях УПК РФ по двум уголовным делам, об обоснованности служебной проверки.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор фактически указывает на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции; выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств; указывает, что судом не исследовался журнал регистрации исходящей корреспонденции, направляемой через секретариат второго отдела полиции; считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку сделал вывод о допущенной А.Д.С. волоките при производстве дознания, указав на обязанность прокурора отреагировать на данный факт.
Кроме того, суд, делая вывод о законности приказов о применении к А.Д.С. дисциплинарного взыскания, ссылался на нарушения УПК РФ, которые не были установлены при проведении проверки.
Автор апелляционной жалобы указывает также, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении сроков проведения проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района города Саратова просит оставлять решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы А.Д.С. несостоятельными.
В заседание судебной коллегии истец А.Д.С., ее представитель - М., третье лицо - В. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
Как предусмотрено п. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
Согласно п. 14 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
В соответствии с п. 15 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (п. 17 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
Как следует из материалов дела, А.Д.С. проходила службу в МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области в должности дознавателя отдела дознания.
Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области N 1247 от 16 октября 2012 года А.Д.С. уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами уполномоченного руководителя (приказ N 845 от 09 декабря 2011 года, приказ N 395 от 04 июня 2012 года). Согласно данному приказу А.Д.С. допущены нарушения ч. 8 ст. 162 УПК РФ (неуведомление потерпевшего о продлении срока дознания), ч. 3 ст. 223 УПК РФ (вынесение постановления по уголовному делу N 399837 о продлении срока дознания при отсутствии на то законных оснований).
В соответствии с приказом N 332 л/с от 27 октября 2012 года А.Д.С. 30 октября 2012 года уволена со службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска.
Приказом начальника МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области N 845 от 09 декабря 2011 года А.Д.С. предупреждена о неполном служебном соответствии за нарушение п. 4 должностной инструкции, выразившееся в непроведении процессуальных действий, непринятии законного и обоснованного процессуального решения по находящемуся в производстве уголовному делу N 398562, а также нарушении УПК РФ.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области 04 мая 2012 года, А.Д.С. допущены нарушения УПК РФ при проведении дознания по уголовным делам N 400098, 399786 и 398675.
Приказом МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области N 395 от 04 июня 2012 года А.Д.С. за ненадлежащее выполнение ч. 3 ст. 166 УПК РФ предупреждена о неполном служебном соответствии. С данным приказом А.Д.С. ознакомлена 07 июня 2012 года.
На основании рапорта и.о. начальника отдела дознания МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО13 20 августа 2012 года в отношении дознавателя А.Д.С. назначена служебная проверка по фактам допущенных нарушений положений УПК РФ.
23 августа 2012 года А.Д.С. уведомлена о назначении в отношении нее служебной проверки.
Судом установлено, что 23 августа 2012 года А.Д.С. было предложено в течение двух рабочих дней дать объяснение по фактам нарушений УПК РФ при расследовании уголовных дел N 399064 и 399837.
23 августа 2012 года А.Д.С. представила объяснение, из которого следует, что в ее производстве находится уголовное дело N 399064, приостановленное на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
28 августа 2012 года и.о. начальника отдела дознания МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО13, заместителем начальника отдела дознания МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО15 и заместителем начальника ОРЛС МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО16 составлен акт о не предоставлении в установленный срок А.Д.С. объяснений по фактам нарушений УПК РФ при расследовании уголовных дел N 399064 и 399837.
Судом также установлено, что по уголовному делу N 399387 по факту причинения ФИО12 телесных повреждений дознавателем А.Д.С. нарушены требования ч. 3 ст. 162 УПК РФ, выразившиеся в неуведомлении потерпевшего о продлении срока предварительного следствия, неоднократном продлении срока (25 декабря 2011 года до двух месяцев, 25 января 2011 года до трех месяцев, 13 апреля 2012 года до пяти месяцев, 13 мая 2012 года до шести месяцев).
Кроме того, по вышеуказанному уголовному делу в нарушение ч. 3 ст. 223 УПК РФ в период с 25 ноября 2011 года по 25 декабря 2011 года дознавателем А.Д.С. следственных действий не проводилось, в последующем 17 января 2012 года ФИО17 признан потерпевшим и допрошен, 25 января 2012 года по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, в период с 17 марта 2012 года по 13 июня 2012 года дознавателем А.Д.С. допрошены несколько свидетелей, проведена очная ставка и назначено проведение комплексной судебно-медицинской эксперты. При этом постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания от 13 апреля 2012 года до пяти месяцев, от 13 мая 2012 года до шести месяцев мотивированы необходимостью получения результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, тогда как проведение комплексной экспертизы назначено лишь 14 мая 2012 года.
20 сентября 2012 года начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области утверждено заключение по материалам служебной проверки, которое стало основанием для применения к А.Д.С. мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении срока проведения служебной проверки несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что установленный п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140, тридцатидневный срок завершения служебной проверки со дня принятия решения о ее проведении ответчиком не нарушен.
Поскольку у А.Д.С. имелись дисциплинарные взыскания в виде неполного служебного соответствия и ею вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований УПК РФ при расследовании находившихся в ее производстве уголовных дел, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку в отношении истицы неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия за нарушения, допущенные в ходе проведения дознания, довод апелляционной жалобы истца, что к ней было применено несоразмерно строгое дисциплинарное наказание - увольнение со службы в органах внутренних дел судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Д.С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)