Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.Д.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционным жалобам Д., общества с ограниченной ответственностью <...> и апелляционному представлению прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2013 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
11 декабря 2012 года Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N <...> от 5 декабря 2012 года о его увольнении, восстановить его на работе в должности водителя, признать незаконным приказ N <...> от 5 декабря 2012 года об удержании денежных средств, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, удержанные денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 5 декабря 2012 года с ним был прекращен трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По мнению истца, являясь водителем, он не мог быть уволен по данному основанию, кроме того, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, так как не затребовал от него объяснение в связи с совершением дисциплинарного проступка и неправомерно удержал из заработной платы сумму ущерба.
Д. и его представитель Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью <...> А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2013 года постановлено:
- исковые требования Д. удовлетворить частично;
- признать приказ общества с ограниченной ответственностью <...> N <...> от 05 декабря 2012 года об увольнении Д. незаконным;
- восстановить Д. на работе в должности водителя общества с ограниченной ответственностью <...> с 05 декабря 2012 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей;
- исковые требования Д. в остальной части оставить без удовлетворения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копейки;
- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа N <...> от 5 декабря 2012 года об удержании денежных средств и взыскании удержанных денежных средств, как не соответствующего требованиям закона.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> ставится вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении иска.
Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Д. о признании приказа N <...> от 5 декабря 2012 года незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, считает необходимым указать в резолютивной части решения дату восстановления на работе в прежней должности - 6 декабря 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. и его представителя Ш., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью <...> А.Р., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из материалов дела, приказом N <...> от 16 августа 2012 года Д. был принят на работу с 17 августа 2012 года в общество с ограниченной ответственностью <...> и с ним был заключен трудовой договор.
Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 августа 2012 года, согласно которому Д. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Актом о результатах проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей от 5 декабря 2012 года и актом проверки прихода дизельного топлива от 5 декабря 2012 года было установлено несоответствие фактически списанного количества топлива с топливной карты, держателем которой являлся Д., с данными системы мониторинга о реально залитом им в бак цементовоза топливе и недостача дизельного топлива.
Приказом N <...> от 05 декабря 2012 года Д. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Поскольку топливо автомобиля является расходным материалом и не вверяется водителю в качестве материально-товарной ценности, топливная карта сама по себе также не является товарно-материальной ценностью, истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение является незаконным и принял правильное решение о восстановлении его на работе.
Несмотря на то, что возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от заключения с ним договора о полной материальной ответственности, суд правильно указал на то обстоятельство, что заключение с истцом договора о полной материальной индивидуальной ответственности не основано на нормах права, поскольку должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года.
Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав вследствие незаконного увольнения, определен судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера и длительности допущенного нарушения, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости, в связи с чем, не имеется оснований для его увеличения.
Также правильным является решение суда в части отказа Д. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N <...> от 5 декабря 2012 года об удержании денежных средств и взыскании удержанных денежных средств.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Д. при приеме на работу была выдана топливная карта N <...> для приобретения дизельного топлива.
Судом установлено, что на цементовозе <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял истец, установлен комплекс системы мониторинга "А", что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью <...> от 10 декабря 2012 года, и цифровой датчик уровня топлива <...>, дата выпуска согласно паспорту 18 апреля 2012 года, имеющий свидетельство о поверке N <...>, действительное до 21 января 2014 года, и сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сроком действия по 20 сентября 2013 года.
Согласно акту проверки прихода дизельного топлива от 5 декабря 2012 года и акту расхождения дизельного топлива от 15 января 2013 года имеется расхождение объема топлива, приобретенного Д. по топливной карте, и фактически поступившего в топливный бак, а именно недостача <...> литров дизельного топлива на сумму <...> рублей <...> копеек.
На основании приказа N <...> от 5 декабря 2012 года из заработной платы Д. произведено частичное удержание суммы причиненного ущерба в размере 20% от начисленной заработной платы - <...> рубля <...> копеек.
Поскольку факт и размер причиненного истцом работодателю ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удержания работодателем суммы причиненного ущерба из заработка истца.
Поскольку размер ущерба, причиненного Д., определен работодателем в сумме <...> рублей <...> копеек, вывод суда об определении размера ущерба в большей сумме (<...> рубль <...> копейки) является неправильным. Однако данная ошибка суда не является основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы истца о возможной недостоверности данных системы мониторинга и возможном внесении изменений в показания датчиков уровня топлива, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Однако судебная коллегия считает необходимым в третьем абзаце резолютивной части решений Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2013 года слова "с 5 декабря 2012 года" заменить на слова "с 6 декабря 2012 года", поскольку день 5 декабря 2012 года являлся последним днем работы истца, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе с 6 декабря 2012 года.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
В третьем абзаце резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2013 года слова "с 5 декабря 2012 года" заменить на слова "с 6 декабря 2012 года".
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., общества с ограниченной ответственностью <...> и апелляционное представление прокурора города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1105/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1105/2013
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.Д.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционным жалобам Д., общества с ограниченной ответственностью <...> и апелляционному представлению прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2013 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
11 декабря 2012 года Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N <...> от 5 декабря 2012 года о его увольнении, восстановить его на работе в должности водителя, признать незаконным приказ N <...> от 5 декабря 2012 года об удержании денежных средств, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, удержанные денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 5 декабря 2012 года с ним был прекращен трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По мнению истца, являясь водителем, он не мог быть уволен по данному основанию, кроме того, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, так как не затребовал от него объяснение в связи с совершением дисциплинарного проступка и неправомерно удержал из заработной платы сумму ущерба.
Д. и его представитель Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью <...> А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2013 года постановлено:
- исковые требования Д. удовлетворить частично;
- признать приказ общества с ограниченной ответственностью <...> N <...> от 05 декабря 2012 года об увольнении Д. незаконным;
- восстановить Д. на работе в должности водителя общества с ограниченной ответственностью <...> с 05 декабря 2012 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей;
- исковые требования Д. в остальной части оставить без удовлетворения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копейки;
- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа N <...> от 5 декабря 2012 года об удержании денежных средств и взыскании удержанных денежных средств, как не соответствующего требованиям закона.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> ставится вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении иска.
Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Д. о признании приказа N <...> от 5 декабря 2012 года незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, считает необходимым указать в резолютивной части решения дату восстановления на работе в прежней должности - 6 декабря 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. и его представителя Ш., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью <...> А.Р., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из материалов дела, приказом N <...> от 16 августа 2012 года Д. был принят на работу с 17 августа 2012 года в общество с ограниченной ответственностью <...> и с ним был заключен трудовой договор.
Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 августа 2012 года, согласно которому Д. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Актом о результатах проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей от 5 декабря 2012 года и актом проверки прихода дизельного топлива от 5 декабря 2012 года было установлено несоответствие фактически списанного количества топлива с топливной карты, держателем которой являлся Д., с данными системы мониторинга о реально залитом им в бак цементовоза топливе и недостача дизельного топлива.
Приказом N <...> от 05 декабря 2012 года Д. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Поскольку топливо автомобиля является расходным материалом и не вверяется водителю в качестве материально-товарной ценности, топливная карта сама по себе также не является товарно-материальной ценностью, истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение является незаконным и принял правильное решение о восстановлении его на работе.
Несмотря на то, что возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от заключения с ним договора о полной материальной ответственности, суд правильно указал на то обстоятельство, что заключение с истцом договора о полной материальной индивидуальной ответственности не основано на нормах права, поскольку должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года.
Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав вследствие незаконного увольнения, определен судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера и длительности допущенного нарушения, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости, в связи с чем, не имеется оснований для его увеличения.
Также правильным является решение суда в части отказа Д. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N <...> от 5 декабря 2012 года об удержании денежных средств и взыскании удержанных денежных средств.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Д. при приеме на работу была выдана топливная карта N <...> для приобретения дизельного топлива.
Судом установлено, что на цементовозе <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял истец, установлен комплекс системы мониторинга "А", что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью <...> от 10 декабря 2012 года, и цифровой датчик уровня топлива <...>, дата выпуска согласно паспорту 18 апреля 2012 года, имеющий свидетельство о поверке N <...>, действительное до 21 января 2014 года, и сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сроком действия по 20 сентября 2013 года.
Согласно акту проверки прихода дизельного топлива от 5 декабря 2012 года и акту расхождения дизельного топлива от 15 января 2013 года имеется расхождение объема топлива, приобретенного Д. по топливной карте, и фактически поступившего в топливный бак, а именно недостача <...> литров дизельного топлива на сумму <...> рублей <...> копеек.
На основании приказа N <...> от 5 декабря 2012 года из заработной платы Д. произведено частичное удержание суммы причиненного ущерба в размере 20% от начисленной заработной платы - <...> рубля <...> копеек.
Поскольку факт и размер причиненного истцом работодателю ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удержания работодателем суммы причиненного ущерба из заработка истца.
Поскольку размер ущерба, причиненного Д., определен работодателем в сумме <...> рублей <...> копеек, вывод суда об определении размера ущерба в большей сумме (<...> рубль <...> копейки) является неправильным. Однако данная ошибка суда не является основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы истца о возможной недостоверности данных системы мониторинга и возможном внесении изменений в показания датчиков уровня топлива, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Однако судебная коллегия считает необходимым в третьем абзаце резолютивной части решений Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2013 года слова "с 5 декабря 2012 года" заменить на слова "с 6 декабря 2012 года", поскольку день 5 декабря 2012 года являлся последним днем работы истца, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе с 6 декабря 2012 года.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В третьем абзаце резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2013 года слова "с 5 декабря 2012 года" заменить на слова "с 6 декабря 2012 года".
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., общества с ограниченной ответственностью <...> и апелляционное представление прокурора города Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)