Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова О.Н.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Плужникова Н.П., Хоменко С.Б.,
при секретаре С.Е.С.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "ЦПАТП" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 года, которым исковые требования З. к Муниципальному унитарному предприятию "Центр пассажирских и автотранспортных предприятий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
З. восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" в должности кондуктора.
Взысканы с Муниципального унитарного предприятия "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" в пользу З. средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения за услуги представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за проведение медицинской экспертизы, всего <данные изъяты> руб.
Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя МУП "ЦПАТП" - С.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, З. и ее представителя Л., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центр пассажирских и автотранспортных предприятий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования обосновывала тем, что со 02.08.2005 г. З. работала в пассажирском автотранспортном предприятии города Искитима в должности кондуктора, все структурные подразделения которого оформлены как самостоятельные предприятия.
04.07.2012 г. в МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" принята в отдел эксплуатации кондуктором.
31.07.2012 г. уволена в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истица не согласна с увольнением, поскольку никаких нарушений установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора не было. Она не проходила никаких медицинских комиссий при приеме на работу, поскольку с нее никто не требовал ее прохождения. Врачебное заключение КЭК N 210 от 04.09.2009 г. не может быть основанием для увольнения. Истице противопоказана работа, связанная с физическим напряжением в неблагоприятных условиях среды (высокая и низкая температура, высокая влажность) с преимущественным пребыванием на ногах сроком - постоянно, но это не является основанием для расторжения договора, так как справка выдана в 2009 году. Справка истицей была предъявлена диспетчеру для того, чтобы истицу перевели на другой маршрут с продолжительностью работы не более 12 часов, а не 16 часов в сутки, куда ее направили. После предъявления справки истицу сразу же уволили. На маршруте N 14 "Поликлиника - Ж.Д. вокзал" истица отработала один месяц.
В соответствии с договором истица принималась на работу в качестве кондуктора по основной работе, на неопределенный срок с установлением 40 часовой рабочей надели. Каких-либо других пунктов договора препятствующих его заключению установлено не было.
Приказ N 127 от 31.07.2012 г. определял нарушение правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы.
Данное основание незаконно, поскольку врачебное заключение КЭК N 210 выдано 04.09.2009 г. не является противопоказанием к работе кондуктором.
Кроме того, истице причинен моральный вред, в связи с незаконным увольнением, подорвана ее деловая репутация, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
В связи с необходимостью обращения в суд истица обратилась к юристу, за консультацией, составление искового заявления, представительство в суде истицей оплачено <данные изъяты> руб.
Просит признать приказ N 127 от 31.07.2012 г. об увольнении З. незаконным; восстановить ее на работе в Муниципальном унитарном предприятии "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" в должности кондуктора; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.07.2012 г. по 27.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - судебные расходы, <данные изъяты> руб. - расходы за проведение экспертизы; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда за незаконное увольнение.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель МУП "ЦПАТП", просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, которые работник предъявляет при поступлении на работу. При приеме на работу кондукторов обязательный медицинский осмотр не предусмотрен; поэтому нарушений установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора сторонами допущено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
В соответствии с п. 11 ч. или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного медицинского осмотра, врачебное заключение которого указывало бы на возможность выполнения работника выполнять данную работу.
При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Статьей 65 ТК РФ закреплен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. в соответствии со ст. 213 ТК РФ утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложению N 1); Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2); Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Должность кондуктора указанными перечнями не предусмотрена.
Таким образом, для осуществления деятельности кондуктора не требуется обязательного прохождения медицинского осмотра при приеме на работу.
Наличие у З. справки КЭК N 120 от 04.09.2009 г., предусматривающей определенные противопоказания (в частности: к работе с физическими нагрузками, напряжении, в неблагоприятных условиях среды (высокая и низкая температура, высокая влажность), с преимущественным пребыванием на ногах), как полагает судебная коллегия, не является препятствием для продолжения работы, и не может служить основанием для признания невозможности продолжения этим лицом ранее выполняемой работы, и увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что истец была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на законных основаниях, так как при устройстве на работу скрыла, что работа кондуктора ей противопоказана по медицинским показаниям, являются не состоятельными.
По вышеизложенным обстоятельствам подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что основанием к увольнению послужило не вызывающее сомнения у работодателя заключение КЭК N 210 от 04.09.2009 г. в отношении истца.
Доводы жалобы о несогласии со ссылкой в решении суда на письмо главного врача от 18.01.2013 г., поскольку, по мнению апеллянта, указанное письмо по своей природе не является медицинским заключением, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данное письмо составлено на основании определения суда о назначении медицинской экспертизы, в письме главного врача от 18.01.2013 года ГБУЗ НСО "Искитимской Центральной городской больницы" указано, что согласно заключению медкомиссии З. годна работать кондуктором в контакте с перечисленными вредными факторами такими как общая вибрация, пониженная температура воздуха, световая среда, шум (л.д. 64). Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки на то, при прохождении медицинской комиссии не учтены все факторы работы, в том числе характер работы - постоянное пребывание на ногах, безосновательны.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела медицинской экспертизы в отношении истца, подтверждающей ее возможность выполнять работу с преимущественным пребыванием на ногах, не представлено доказательств снятия ограничений, указанных в заключении КЭК N 120, правового значения не имеет.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции какого-либо ходатайства об исключении соответствующего документа из числа доказательств, о признании данного доказательства не допустимым, либо о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что она работала в пассажирском автотранспортном предприятии г. Искитима, все структурные подразделения которого оформлены, как самостоятельные предприятия, правового значения не имеют, поскольку установлено, что истец была уволена из МУП "ЦПАТП" 31.07.2012 г., именно к указанной организации истцом заявлены требования, которые правомерно удовлетворены судом и истец восстановлена на работе именно в данной организации. Наличие каких-либо иных структурных подразделений в МУП "ЦПАТП" не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Безосновательны и доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. за проведение медицинской экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта соответствующих документов, подтверждающих ее оплату, не представлено, указанные доводы прямо опровергаются материалами дела: договором на получение платных медицинских услуг, заключенным между З. и ГБУЗ Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница", чеком на оплату услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 69 - 70).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения нравственных страданий, не основан на законе, поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу <данные изъяты> был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.
Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, в обжалуемой его части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЦПАТП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5702/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5702/2013
Судья Архипова О.Н.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Плужникова Н.П., Хоменко С.Б.,
при секретаре С.Е.С.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "ЦПАТП" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 года, которым исковые требования З. к Муниципальному унитарному предприятию "Центр пассажирских и автотранспортных предприятий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
З. восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" в должности кондуктора.
Взысканы с Муниципального унитарного предприятия "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" в пользу З. средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения за услуги представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за проведение медицинской экспертизы, всего <данные изъяты> руб.
Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя МУП "ЦПАТП" - С.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, З. и ее представителя Л., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центр пассажирских и автотранспортных предприятий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования обосновывала тем, что со 02.08.2005 г. З. работала в пассажирском автотранспортном предприятии города Искитима в должности кондуктора, все структурные подразделения которого оформлены как самостоятельные предприятия.
04.07.2012 г. в МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" принята в отдел эксплуатации кондуктором.
31.07.2012 г. уволена в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истица не согласна с увольнением, поскольку никаких нарушений установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора не было. Она не проходила никаких медицинских комиссий при приеме на работу, поскольку с нее никто не требовал ее прохождения. Врачебное заключение КЭК N 210 от 04.09.2009 г. не может быть основанием для увольнения. Истице противопоказана работа, связанная с физическим напряжением в неблагоприятных условиях среды (высокая и низкая температура, высокая влажность) с преимущественным пребыванием на ногах сроком - постоянно, но это не является основанием для расторжения договора, так как справка выдана в 2009 году. Справка истицей была предъявлена диспетчеру для того, чтобы истицу перевели на другой маршрут с продолжительностью работы не более 12 часов, а не 16 часов в сутки, куда ее направили. После предъявления справки истицу сразу же уволили. На маршруте N 14 "Поликлиника - Ж.Д. вокзал" истица отработала один месяц.
В соответствии с договором истица принималась на работу в качестве кондуктора по основной работе, на неопределенный срок с установлением 40 часовой рабочей надели. Каких-либо других пунктов договора препятствующих его заключению установлено не было.
Приказ N 127 от 31.07.2012 г. определял нарушение правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы.
Данное основание незаконно, поскольку врачебное заключение КЭК N 210 выдано 04.09.2009 г. не является противопоказанием к работе кондуктором.
Кроме того, истице причинен моральный вред, в связи с незаконным увольнением, подорвана ее деловая репутация, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
В связи с необходимостью обращения в суд истица обратилась к юристу, за консультацией, составление искового заявления, представительство в суде истицей оплачено <данные изъяты> руб.
Просит признать приказ N 127 от 31.07.2012 г. об увольнении З. незаконным; восстановить ее на работе в Муниципальном унитарном предприятии "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" в должности кондуктора; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.07.2012 г. по 27.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - судебные расходы, <данные изъяты> руб. - расходы за проведение экспертизы; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда за незаконное увольнение.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель МУП "ЦПАТП", просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, которые работник предъявляет при поступлении на работу. При приеме на работу кондукторов обязательный медицинский осмотр не предусмотрен; поэтому нарушений установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора сторонами допущено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
В соответствии с п. 11 ч. или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного медицинского осмотра, врачебное заключение которого указывало бы на возможность выполнения работника выполнять данную работу.
При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Статьей 65 ТК РФ закреплен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. в соответствии со ст. 213 ТК РФ утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложению N 1); Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2); Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Должность кондуктора указанными перечнями не предусмотрена.
Таким образом, для осуществления деятельности кондуктора не требуется обязательного прохождения медицинского осмотра при приеме на работу.
Наличие у З. справки КЭК N 120 от 04.09.2009 г., предусматривающей определенные противопоказания (в частности: к работе с физическими нагрузками, напряжении, в неблагоприятных условиях среды (высокая и низкая температура, высокая влажность), с преимущественным пребыванием на ногах), как полагает судебная коллегия, не является препятствием для продолжения работы, и не может служить основанием для признания невозможности продолжения этим лицом ранее выполняемой работы, и увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что истец была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на законных основаниях, так как при устройстве на работу скрыла, что работа кондуктора ей противопоказана по медицинским показаниям, являются не состоятельными.
По вышеизложенным обстоятельствам подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что основанием к увольнению послужило не вызывающее сомнения у работодателя заключение КЭК N 210 от 04.09.2009 г. в отношении истца.
Доводы жалобы о несогласии со ссылкой в решении суда на письмо главного врача от 18.01.2013 г., поскольку, по мнению апеллянта, указанное письмо по своей природе не является медицинским заключением, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данное письмо составлено на основании определения суда о назначении медицинской экспертизы, в письме главного врача от 18.01.2013 года ГБУЗ НСО "Искитимской Центральной городской больницы" указано, что согласно заключению медкомиссии З. годна работать кондуктором в контакте с перечисленными вредными факторами такими как общая вибрация, пониженная температура воздуха, световая среда, шум (л.д. 64). Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки на то, при прохождении медицинской комиссии не учтены все факторы работы, в том числе характер работы - постоянное пребывание на ногах, безосновательны.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела медицинской экспертизы в отношении истца, подтверждающей ее возможность выполнять работу с преимущественным пребыванием на ногах, не представлено доказательств снятия ограничений, указанных в заключении КЭК N 120, правового значения не имеет.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции какого-либо ходатайства об исключении соответствующего документа из числа доказательств, о признании данного доказательства не допустимым, либо о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что она работала в пассажирском автотранспортном предприятии г. Искитима, все структурные подразделения которого оформлены, как самостоятельные предприятия, правового значения не имеют, поскольку установлено, что истец была уволена из МУП "ЦПАТП" 31.07.2012 г., именно к указанной организации истцом заявлены требования, которые правомерно удовлетворены судом и истец восстановлена на работе именно в данной организации. Наличие каких-либо иных структурных подразделений в МУП "ЦПАТП" не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Безосновательны и доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. за проведение медицинской экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта соответствующих документов, подтверждающих ее оплату, не представлено, указанные доводы прямо опровергаются материалами дела: договором на получение платных медицинских услуг, заключенным между З. и ГБУЗ Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница", чеком на оплату услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 69 - 70).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения нравственных страданий, не основан на законе, поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу <данные изъяты> был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.
Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, в обжалуемой его части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЦПАТП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)