Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Иркутскэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Иркутскэнерго", указав в его обосновании, что <дата изъята> приказом <номер изъят> он был незаконно уволен ответчиком по собственному желанию, несмотря на ссылку в его заявлении об увольнении на основании п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с <данные изъяты>. Ответчик по его просьбе не предоставил ему для ознакомления коллективный договор от <дата изъята> и бланк расчета заработной платы. В отношении него был необоснованно и незаконно вынесен приказ <номер изъят> от <дата изъята>, приказ <номер изъят> от <дата изъята>, приказ <номер изъят> от <дата изъята>, приказ <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Просит суд признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки.
В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об отказе в иске в части требований о признании незаконными приказов <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> ввиду пропуска срока исковой давности, истцом Р. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он просил суд его восстановить, ссылаясь на то, что обжаловать указанные приказы не имел возможности в связи с не предоставлением работодателем ему их копий, кроме того правоотношения между ним и ответчиком длящиеся, в связи с чем нарушения срока исковой давности им не допущено.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Иркутскэнерго" - отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, или разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что составленные протоколы судебных заседаний по делу имеют неточности в его пояснениях по обстоятельствам дела; суд основывал свои выводы на доказательствах, которые были получены с нарушением закона и юридической силы не имеют, судебное решение основано на представленных ответчиком подложных документах, которые не могут рассматриваться судом как письменные доказательства; срок обращения в суд им не пропущен, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение его трудовых прав носит длящийся характер.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения Р. об отмене решения, представителя ООО "ОП "Иркутскэнерго" Е. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. с <дата изъята> по <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с ООО "ОП "Иркутскэнерго" в должности <данные изъяты>. С <дата изъята> Р. переведен на должность <данные изъяты>, откуда был уволен приказом <номер изъят> от <дата изъята> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Истец Р. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об его увольнении по собственному желанию, указав, что несмотря на ссылку в заявлении от <дата изъята> на п. 3 ст. 80 ТК РФ он уволен с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд на основании положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 правомерно посчитал, что правовых оснований для увольнения истца согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали. Р. не представлено убедительных доказательств того, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, допущенные работодателем в отношении него были установлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части об оспаривании приказов <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что Р. пропустил без уважительных причин установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора. О пропуске истцом срока обращения в суд было сделано заявление представителем ответчика в письменном ходатайстве и в судебном заседании. При этом суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 198, 199 ГПК Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такой возможности. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так, судом установлено, что с приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец был ознакомлен <дата изъята>, с приказом <номер изъят> от <дата изъята> ознакомлен был <дата изъята>, с приказом <номер изъят> от <дата изъята> ознакомлен <дата изъята>, что истцом не оспаривалось. В суд с иском о признании незаконными этих приказов с соблюдением правил подсудности он обратился только <дата изъята>, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что данный срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем нашел обоснованными требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию об отмене приказов от <дата изъята>, от <дата изъята> и от <дата изъята>.
Обоснованным является и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята> в силу следующего.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> <данные изъяты> Р. объявлен выговор <данные изъяты>.
Согласно п. 3.30.8 должностной инструкции <данные изъяты> ООО "ОП "Иркутскэнерго", утвержденной <дата изъята> генеральным директором общества, <данные изъяты>
Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Р. по тем мотивам, что факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей нашли подтверждение в ходе проверки, проведенной работодателем, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказ <номер изъят> от <дата изъята> и приказов о наложении дисциплинарных взысканий <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> Р. судом было отказано, соответственно, оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда, производных от требования о признании приказов незаконными, у суда первой инстанции также не имелось.
Ссылки апелляционной жалобы о имеющихся в протоколах судебных заседаний по делу неточностях в пояснениях истца по обстоятельствам дела не могут повлечь отмену принятого судом решения.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, участвующие в деле лица и их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на неполноту изложения.
Однако, каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом заявлено не было, в связи с чем оснований полагать о наличии неверно изложенных пояснений истца по обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Р. на подложность представленных в суд ответчиком документов по заявленным исковым требованиям, которые приняты судом в качестве доказательства по делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные копии надлежаще заверены, а согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Спор о признании незаконными приказов об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств наличия у Р. уважительных причин пропуска срока судом не установлено и истцом не представлено. Не ссылается на наличие таких доказательств истец и в апелляционной жалобе, ошибочно полагая о возможности обращения в суд с заявленными требованиями в течение общего срока исковой давности, установленного в три года.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7078/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7078/13
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Иркутскэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Иркутскэнерго", указав в его обосновании, что <дата изъята> приказом <номер изъят> он был незаконно уволен ответчиком по собственному желанию, несмотря на ссылку в его заявлении об увольнении на основании п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с <данные изъяты>. Ответчик по его просьбе не предоставил ему для ознакомления коллективный договор от <дата изъята> и бланк расчета заработной платы. В отношении него был необоснованно и незаконно вынесен приказ <номер изъят> от <дата изъята>, приказ <номер изъят> от <дата изъята>, приказ <номер изъят> от <дата изъята>, приказ <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Просит суд признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки.
В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об отказе в иске в части требований о признании незаконными приказов <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> ввиду пропуска срока исковой давности, истцом Р. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он просил суд его восстановить, ссылаясь на то, что обжаловать указанные приказы не имел возможности в связи с не предоставлением работодателем ему их копий, кроме того правоотношения между ним и ответчиком длящиеся, в связи с чем нарушения срока исковой давности им не допущено.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Иркутскэнерго" - отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, или разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что составленные протоколы судебных заседаний по делу имеют неточности в его пояснениях по обстоятельствам дела; суд основывал свои выводы на доказательствах, которые были получены с нарушением закона и юридической силы не имеют, судебное решение основано на представленных ответчиком подложных документах, которые не могут рассматриваться судом как письменные доказательства; срок обращения в суд им не пропущен, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение его трудовых прав носит длящийся характер.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения Р. об отмене решения, представителя ООО "ОП "Иркутскэнерго" Е. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. с <дата изъята> по <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с ООО "ОП "Иркутскэнерго" в должности <данные изъяты>. С <дата изъята> Р. переведен на должность <данные изъяты>, откуда был уволен приказом <номер изъят> от <дата изъята> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Истец Р. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об его увольнении по собственному желанию, указав, что несмотря на ссылку в заявлении от <дата изъята> на п. 3 ст. 80 ТК РФ он уволен с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд на основании положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 правомерно посчитал, что правовых оснований для увольнения истца согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали. Р. не представлено убедительных доказательств того, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, допущенные работодателем в отношении него были установлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части об оспаривании приказов <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что Р. пропустил без уважительных причин установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора. О пропуске истцом срока обращения в суд было сделано заявление представителем ответчика в письменном ходатайстве и в судебном заседании. При этом суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 198, 199 ГПК Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такой возможности. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так, судом установлено, что с приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец был ознакомлен <дата изъята>, с приказом <номер изъят> от <дата изъята> ознакомлен был <дата изъята>, с приказом <номер изъят> от <дата изъята> ознакомлен <дата изъята>, что истцом не оспаривалось. В суд с иском о признании незаконными этих приказов с соблюдением правил подсудности он обратился только <дата изъята>, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что данный срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем нашел обоснованными требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию об отмене приказов от <дата изъята>, от <дата изъята> и от <дата изъята>.
Обоснованным является и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята> в силу следующего.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> <данные изъяты> Р. объявлен выговор <данные изъяты>.
Согласно п. 3.30.8 должностной инструкции <данные изъяты> ООО "ОП "Иркутскэнерго", утвержденной <дата изъята> генеральным директором общества, <данные изъяты>
Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Р. по тем мотивам, что факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей нашли подтверждение в ходе проверки, проведенной работодателем, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказ <номер изъят> от <дата изъята> и приказов о наложении дисциплинарных взысканий <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> Р. судом было отказано, соответственно, оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда, производных от требования о признании приказов незаконными, у суда первой инстанции также не имелось.
Ссылки апелляционной жалобы о имеющихся в протоколах судебных заседаний по делу неточностях в пояснениях истца по обстоятельствам дела не могут повлечь отмену принятого судом решения.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, участвующие в деле лица и их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на неполноту изложения.
Однако, каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом заявлено не было, в связи с чем оснований полагать о наличии неверно изложенных пояснений истца по обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Р. на подложность представленных в суд ответчиком документов по заявленным исковым требованиям, которые приняты судом в качестве доказательства по делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные копии надлежаще заверены, а согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Спор о признании незаконными приказов об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств наличия у Р. уважительных причин пропуска срока судом не установлено и истцом не представлено. Не ссылается на наличие таких доказательств истец и в апелляционной жалобе, ошибочно полагая о возможности обращения в суд с заявленными требованиями в течение общего срока исковой давности, установленного в три года.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)