Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1195 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. обратилась в суд к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1195 с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере.... руб. и компенсации морального вреда в размере..... руб. В обоснование заявленных требований П. указала на то, что работала у ответчика с 11 сентября 2006 года в должности учителя английского языка, за 2011-2012 года ответчик выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, что является неправомерным и причиняет физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности С. против иска возражала, просила в иске отказать.
04 апреля 2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Истец П. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить; представители ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, что в силу частей 1, 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы П. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что П. была принята на работу к ответчику с 11 сентября 2006 года учителем английского языка на основании заключенного с ней трудового договора N 78 от 11 сентября 2006 года.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы; в 2010-2011 годы оклад П. составлял..... руб. 07 коп.
Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон от 01 сентября 2011 года в условия трудового договора между сторонами были внесены изменения в части оплаты труда работника, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей П. была установлена тарифная ставка из расчетной стоимости бюджетной образовательной услуги (руб./ученика-час); количества обучающихся по предмету в каждом классе; количества часов по предмету по учебному плану в месяц в каждом классе; повышающего коэффициента за квалификационную категорию педагога: доплат за сложность предмета.
С 01 сентября 2011 года П. обучала 5 учащихся при стоимости образовательной услуги на одного ученика 72 руб., в связи с чем ее заработная плата в месяц составляла...... руб. 55 коп. за 6 часов в неделю; выплата истцу заработной платы в указанном размере ответчиком производилась, что оспаривалось истцом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав условия трудового договора между сторонами, в том числе положения подписанного истцом дополнительного соглашения, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 129, 133, 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истец получала заработную плату в строгом соответствии с условиями трудового договора в зависимости от количества обучающихся по предмету, количества часов по предмету по учебному плану в месяц, повышающего коэффициента за квалификационную категорию педагога: доплат за сложность предмета и из расчетной стоимости бюджетной образовательной услуги (руб./ученика-час), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе факт подписания П. дополнительного соглашения к трудовому договору, изменяющего условия оплаты ее труда, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы П., в частности, ссылки на положение Постановления Правительства Москвы N 86-ПП от 22 марта 2011 года "О проведении пилотного проекта реализации общего образования в городе Москве" о нарушении ее трудовых прав на гарантированное вознаграждение за труд не свидетельствуют и вышеприведенных выводов суда не опровергают; сохранение уровня заработной платы не ниже прежнего предусмотрено при условии сохранения объема должностных обязанностей; в настоящем деле такого условия не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23648
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-23648
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1195 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. обратилась в суд к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1195 с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере.... руб. и компенсации морального вреда в размере..... руб. В обоснование заявленных требований П. указала на то, что работала у ответчика с 11 сентября 2006 года в должности учителя английского языка, за 2011-2012 года ответчик выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, что является неправомерным и причиняет физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности С. против иска возражала, просила в иске отказать.
04 апреля 2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Истец П. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить; представители ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, что в силу частей 1, 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы П. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что П. была принята на работу к ответчику с 11 сентября 2006 года учителем английского языка на основании заключенного с ней трудового договора N 78 от 11 сентября 2006 года.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы; в 2010-2011 годы оклад П. составлял..... руб. 07 коп.
Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон от 01 сентября 2011 года в условия трудового договора между сторонами были внесены изменения в части оплаты труда работника, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей П. была установлена тарифная ставка из расчетной стоимости бюджетной образовательной услуги (руб./ученика-час); количества обучающихся по предмету в каждом классе; количества часов по предмету по учебному плану в месяц в каждом классе; повышающего коэффициента за квалификационную категорию педагога: доплат за сложность предмета.
С 01 сентября 2011 года П. обучала 5 учащихся при стоимости образовательной услуги на одного ученика 72 руб., в связи с чем ее заработная плата в месяц составляла...... руб. 55 коп. за 6 часов в неделю; выплата истцу заработной платы в указанном размере ответчиком производилась, что оспаривалось истцом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав условия трудового договора между сторонами, в том числе положения подписанного истцом дополнительного соглашения, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 129, 133, 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истец получала заработную плату в строгом соответствии с условиями трудового договора в зависимости от количества обучающихся по предмету, количества часов по предмету по учебному плану в месяц, повышающего коэффициента за квалификационную категорию педагога: доплат за сложность предмета и из расчетной стоимости бюджетной образовательной услуги (руб./ученика-час), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе факт подписания П. дополнительного соглашения к трудовому договору, изменяющего условия оплаты ее труда, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы П., в частности, ссылки на положение Постановления Правительства Москвы N 86-ПП от 22 марта 2011 года "О проведении пилотного проекта реализации общего образования в городе Москве" о нарушении ее трудовых прав на гарантированное вознаграждение за труд не свидетельствуют и вышеприведенных выводов суда не опровергают; сохранение уровня заработной платы не ниже прежнего предусмотрено при условии сохранения объема должностных обязанностей; в настоящем деле такого условия не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)