Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балабанов Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Супроненко И.И. и Сокова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 февраля 2013 года по делу по иску С. к ООО "Брянский асбестоцементный завод" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Приказом по ООО "Брянский асбестоцементный завод" от 18.11.2011 года N-к С. принят на работу в отдел по ОСИ сторожем по обходу территории завода, временно на 1 месяц.
Согласно приказа по ООО "Брянский асбестоцементный завод" от 19.12.2011 года N-к временная работа сторожа по обеспечению сохранности имущества С. считается постоянной с 19.12.2011 года.
Приказом по ООО "Брянский асбестоцементный завод" от 14.12.2012 года N-к сторож С. уволен с 14.11.2012 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогулы).
С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, считая увольнение незаконным по следующим основаниям.
20.10.2012 года в 8 часов он приступил к работе, однако, в связи с тем, что был вызван в качестве свидетеля в МО МВД России "Дятьковский" по адресу: <адрес> в 17 часов покинул рабочее место. С указанного времени он находился в МО МВД России "Дятьковский", что подтверждается повесткой, отмеченной участковым уполномоченным. О том, что он был вызван в полицию, он за несколько дней предупредил старшего смены.
07.11.2012 года он находился на рабочем месте, в период времени с 17 часов до 20 часов совершал обход территории.
Он проживает в <адрес>, в связи с чем до места работы ему приходится добираться общественным транспортом. Так, 08.11.2012 года, он примерно в 7 часов 20 минут покинул рабочее место, чтобы успеть на пригородный поезд.
13.11.2012 года он вышел на работу согласно графика, однако, его до работы не допустили, указав, что он уволен, о чем была сделана отметка в журнале явки рабочих на объекты.
Таким образом, он не покидал рабочее место без уважительной причины, при его увольнении не было учтено его отношение к выполнению трудовых обязанностей.
В связи с изложенным, истец просил изменить ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 5 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения С., его представителя по доверенности П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Брянский асбестоцементный завод" К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как следует из материалов дела, согласно графика выхода на работу сторожей отдела по ОСИ на октябрь 2012 года С. должен был работать с 8-00 часов 20.10.2012 года до 8-00 часов 21.10.2012 года.
В 17-00 часов 20.10.2012 года С. покинул рабочее место, и до окончания смены (8-00 часов 21.10.2012 г.) на работе не появился, т.е. отсутствовал на рабочем месте 15 часов подряд.
Данный факт не оспаривался в судебном заседании С.
Утверждение истца о том, что он по уважительной причине, в связи с вызовом его участковым уполномоченным М. в качестве свидетеля, отсутствовал данный период времени на рабочем месте, суд обоснованно признал неосновательным, так как допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России "Дятьковский" М. показал, что 19.10.2012 года он в <адрес> Дятьковского района Брянской области вручил С повестку о необходимости его явки 20.10.2012 года к 18-00 часов в МО МВД России "Дятьковский" для допроса в качестве свидетеля в связи с убийством гр-на А.
С явился к нему в 18-00 часов 20.10.2012 года и пробыл до 21-00 часа. Соответствующую отметку он сделал на обратной стороне повестки. Однако на работу до окончания смены 21.10.2012 года он не явился. Уважительности причин отсутствия на работе в период с 21-00 20.10.2012 года до 8-00 21.10.2012 года он суду не представил.
Утверждение истца о том, что он предупреждал своих непосредственных начальников и коллег о необходимости явки в полицию 20.10.2012 года по повестке, суд правильно признал неосновательными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей мастера Ж., обходчиков Х. и Б.
Причину ухода с работы в 17-00 часов 20.10.2012 года С. в своей письменной объяснительной указал как "семейные обстоятельства", что также дает основания сомневаться о его фактическом нахождении у участкового уполномоченного М. с 18-00 часов до 21 часа 20.10.2012 года.
Ранее, приказом по ООО "Брянский асбестоцементный завод" от 29.03.2012 года N-к С. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1218(2013)
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1218(2013)
Судья: Балабанов Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Супроненко И.И. и Сокова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 февраля 2013 года по делу по иску С. к ООО "Брянский асбестоцементный завод" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Приказом по ООО "Брянский асбестоцементный завод" от 18.11.2011 года N-к С. принят на работу в отдел по ОСИ сторожем по обходу территории завода, временно на 1 месяц.
Согласно приказа по ООО "Брянский асбестоцементный завод" от 19.12.2011 года N-к временная работа сторожа по обеспечению сохранности имущества С. считается постоянной с 19.12.2011 года.
Приказом по ООО "Брянский асбестоцементный завод" от 14.12.2012 года N-к сторож С. уволен с 14.11.2012 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогулы).
С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, считая увольнение незаконным по следующим основаниям.
20.10.2012 года в 8 часов он приступил к работе, однако, в связи с тем, что был вызван в качестве свидетеля в МО МВД России "Дятьковский" по адресу: <адрес> в 17 часов покинул рабочее место. С указанного времени он находился в МО МВД России "Дятьковский", что подтверждается повесткой, отмеченной участковым уполномоченным. О том, что он был вызван в полицию, он за несколько дней предупредил старшего смены.
07.11.2012 года он находился на рабочем месте, в период времени с 17 часов до 20 часов совершал обход территории.
Он проживает в <адрес>, в связи с чем до места работы ему приходится добираться общественным транспортом. Так, 08.11.2012 года, он примерно в 7 часов 20 минут покинул рабочее место, чтобы успеть на пригородный поезд.
13.11.2012 года он вышел на работу согласно графика, однако, его до работы не допустили, указав, что он уволен, о чем была сделана отметка в журнале явки рабочих на объекты.
Таким образом, он не покидал рабочее место без уважительной причины, при его увольнении не было учтено его отношение к выполнению трудовых обязанностей.
В связи с изложенным, истец просил изменить ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 5 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения С., его представителя по доверенности П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Брянский асбестоцементный завод" К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как следует из материалов дела, согласно графика выхода на работу сторожей отдела по ОСИ на октябрь 2012 года С. должен был работать с 8-00 часов 20.10.2012 года до 8-00 часов 21.10.2012 года.
В 17-00 часов 20.10.2012 года С. покинул рабочее место, и до окончания смены (8-00 часов 21.10.2012 г.) на работе не появился, т.е. отсутствовал на рабочем месте 15 часов подряд.
Данный факт не оспаривался в судебном заседании С.
Утверждение истца о том, что он по уважительной причине, в связи с вызовом его участковым уполномоченным М. в качестве свидетеля, отсутствовал данный период времени на рабочем месте, суд обоснованно признал неосновательным, так как допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России "Дятьковский" М. показал, что 19.10.2012 года он в <адрес> Дятьковского района Брянской области вручил С повестку о необходимости его явки 20.10.2012 года к 18-00 часов в МО МВД России "Дятьковский" для допроса в качестве свидетеля в связи с убийством гр-на А.
С явился к нему в 18-00 часов 20.10.2012 года и пробыл до 21-00 часа. Соответствующую отметку он сделал на обратной стороне повестки. Однако на работу до окончания смены 21.10.2012 года он не явился. Уважительности причин отсутствия на работе в период с 21-00 20.10.2012 года до 8-00 21.10.2012 года он суду не представил.
Утверждение истца о том, что он предупреждал своих непосредственных начальников и коллег о необходимости явки в полицию 20.10.2012 года по повестке, суд правильно признал неосновательными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей мастера Ж., обходчиков Х. и Б.
Причину ухода с работы в 17-00 часов 20.10.2012 года С. в своей письменной объяснительной указал как "семейные обстоятельства", что также дает основания сомневаться о его фактическом нахождении у участкового уполномоченного М. с 18-00 часов до 21 часа 20.10.2012 года.
Ранее, приказом по ООО "Брянский асбестоцементный завод" от 29.03.2012 года N-к С. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)