Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М.,
судей Старкова М.В.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.02.2013 гражданское дело по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Каменско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Каменско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Г. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2012.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Каменско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
03.12.2012 представителем ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Каменско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Камуралрыбвод") Б., действующей на основании доверенности от <...>, заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ответчика просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, суд правильно указал, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга без нарушений правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что ФГБУ "Камуралрыбвод", расположенное по адресу: <...>, имеет филиал в Ленинском районе г. Екатеринбурга по <...>.
Пункт 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе предъявить иск по месту нахождения филиала в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, так как судом первой инстанции установлено, что истец Д. 01.06.2005 назначен на должность <...> филиала учреждения по Свердловской области, исполнение его трудовых обязанностей осуществлялось по месту нахождения филиала по адресу: <...>.
Довод представителя ответчика ФГБУ "Камуралрыбвод" о том, что истец находился в трудовых отношениях с самой организацией, расположенной по адресу: <...>, подчинялся напрямую начальнику учреждения, приказ о дисциплинарном взыскании и приказ о расторжении трудового договора были вынесены в г. Перми, поэтому дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Каменско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1875/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1875/2013
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М.,
судей Старкова М.В.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.02.2013 гражданское дело по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Каменско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Каменско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Г. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2012.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Каменско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
03.12.2012 представителем ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Каменско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Камуралрыбвод") Б., действующей на основании доверенности от <...>, заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ответчика просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, суд правильно указал, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга без нарушений правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что ФГБУ "Камуралрыбвод", расположенное по адресу: <...>, имеет филиал в Ленинском районе г. Екатеринбурга по <...>.
Пункт 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе предъявить иск по месту нахождения филиала в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, так как судом первой инстанции установлено, что истец Д. 01.06.2005 назначен на должность <...> филиала учреждения по Свердловской области, исполнение его трудовых обязанностей осуществлялось по месту нахождения филиала по адресу: <...>.
Довод представителя ответчика ФГБУ "Камуралрыбвод" о том, что истец находился в трудовых отношениях с самой организацией, расположенной по адресу: <...>, подчинялся напрямую начальнику учреждения, приказ о дисциплинарном взыскании и приказ о расторжении трудового договора были вынесены в г. Перми, поэтому дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Каменско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
СТАРКОВ М.В.
БАДАМШИНА Л.В.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
СТАРКОВ М.В.
БАДАМШИНА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)