Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Наумова И.В. по доверенности от 10.06.2013
от ответчика (должника): Закраржевская Н.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 02-30/14-15369
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17777/2013) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-22138/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Вояж"
к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (ОГРН 1027801542670; 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская, 12,А, 25Н, 26Н, 27Н; далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решений Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд, Учреждение)
- от 26.03.2013 N 766 и 774 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения,
- от 29.04.2013 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,
- от 29.04.2013 N 2 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
- - от 29.04.2013 N 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах;
- а также об обязании Фонда выделить ООО "Вояж" средства на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 34265,69 рублей на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно признал необоснованным отказ Фонда в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, Общество злоупотребило своим правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своему работнику выплаты по обязательному социальному страхованию, приняв его на должность с повышенным окладом незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в возмещении таких расходов.
В судебном заседании представитель фонда требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 28.02.2013.
По результатам проверки приняты решения от 26.03.2013 N 766 и 774 о частичном выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения
- - за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в размере 2 210 руб.; в выделении средств на расходы в размере 11 507,33 руб. отказано;
- - за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 в размере 4 661,80 руб.; в выделении средств на расходы в размере 22 758,36 руб. отказано.
- Также Фондом приняты решения от 29.04.2013 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах;
- Основанием для отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужил вывод Фонда создании Обществом искусственной ситуации для незаконного получения средств фонда в завышенном размере.
В обоснование указанного вывода Фонд указал, что в ходе проверки установлено, что Общество выплатило работнику Фурсовой С.Ю. пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 41 137,46 руб., исходя из расчета пособия по размеру заработной платы (оклада) застрахованного лица в 60 000 руб. в месяц.
При этом указанный сотрудник поступил на работу в Общество в 2004 году на должность специалиста по экономическим вопросам. По состоянию на 2011 год оклад указанного сотрудника составлял 5 000 руб., в то время как оклад директора составлял 4 000 руб.
01.07.2011 (то есть за 5 месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам) Фурсова С.Ю. переведена на должность юрисконсульта с окладом в 60 000 руб., а должность специалиста по экономическим вопросам исключена из штатного расписания.
После ухода Фурсовой С.Ю. в отпуск по беременности и родам должность юрисконсульта с окладом в 60 000 руб. оставлена вакантной.
Полагая, что оспариваемые Обществом решения Фонда противоречат действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у Фонда правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Исходя из статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В статье 4 Закона N 81-ФЗ указано, что выплата названного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи). В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.
Материалами дела подтверждается наличие в штатном расписании Общества должности юрисконсульта с окладом в 60 000 руб.
Наличие трудовых отношений между Обществом и Фурсовой С.Ю. подтверждено трудовым договором, выполнение последней трудовых обязанностей подтверждено представленными Обществом документами правового характера составленными за подписью указанного сотрудника, расчетными ведомостями с начислением заработной платы и не оспаривается Фондом.
Трудовым договором определена работа на полный рабочий день, данное место работы было единственным у Фурсовой С.Ю.
Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности Отделение ФСС не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности выплат пособия по беременности и родам с учетом заработной платы Фурсовой С.Ю., произведенных Обществом, что подтверждено имеющимся в материалах дела расходными ордерами.
Введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя. Заработная плата устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы и качества труда.
В актах проверки Фонда от 26.03.2013 не содержится сведений о том, что Фурсова С.Ю. не выполняла обязанности юрисконсульта.
Доказательств, подтверждающих несоответствие имеющихся у Фурсовой С.Ю. образования, опыта и знаний объему требований, необходимых для выполнения обязанностей юрисконсульта, Отделение ФСС также не представило.
Довод подателя жалобы об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности принятия Фурсовой С.Ю. на должность с повышенным окладом, поскольку ставка юрисконсульта длительное время отсутствовала в штатном расписании Общества и указанная ставка остается вакантной после ухода работницы в отпуск по беременности, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении правом: экономическая необходимость приема работника на должность, имеющейся в штатном расписании, является правом работодателя.
Заявляя о том, что Фурсова С.Ю. переведена на должность с повышенным окладом незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, Фонд ошибочно не учел, что работодателям трудовым законодательством запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В данном споре Фонд не обосновал наличие со стороны Общества нарушений законодательства об обязательном социальном страховании, не представил доказательств искусственного создания условий для возмещения пособия.
Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, без ссылки на доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-22138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22138/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А56-22138/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Наумова И.В. по доверенности от 10.06.2013
от ответчика (должника): Закраржевская Н.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 02-30/14-15369
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17777/2013) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-22138/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Вояж"
к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (ОГРН 1027801542670; 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская, 12,А, 25Н, 26Н, 27Н; далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решений Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд, Учреждение)
- от 26.03.2013 N 766 и 774 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения,
- от 29.04.2013 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,
- от 29.04.2013 N 2 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
- - от 29.04.2013 N 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах;
- а также об обязании Фонда выделить ООО "Вояж" средства на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 34265,69 рублей на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно признал необоснованным отказ Фонда в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, Общество злоупотребило своим правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своему работнику выплаты по обязательному социальному страхованию, приняв его на должность с повышенным окладом незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в возмещении таких расходов.
В судебном заседании представитель фонда требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 28.02.2013.
По результатам проверки приняты решения от 26.03.2013 N 766 и 774 о частичном выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения
- - за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в размере 2 210 руб.; в выделении средств на расходы в размере 11 507,33 руб. отказано;
- - за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 в размере 4 661,80 руб.; в выделении средств на расходы в размере 22 758,36 руб. отказано.
- Также Фондом приняты решения от 29.04.2013 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах;
- Основанием для отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужил вывод Фонда создании Обществом искусственной ситуации для незаконного получения средств фонда в завышенном размере.
В обоснование указанного вывода Фонд указал, что в ходе проверки установлено, что Общество выплатило работнику Фурсовой С.Ю. пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 41 137,46 руб., исходя из расчета пособия по размеру заработной платы (оклада) застрахованного лица в 60 000 руб. в месяц.
При этом указанный сотрудник поступил на работу в Общество в 2004 году на должность специалиста по экономическим вопросам. По состоянию на 2011 год оклад указанного сотрудника составлял 5 000 руб., в то время как оклад директора составлял 4 000 руб.
01.07.2011 (то есть за 5 месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам) Фурсова С.Ю. переведена на должность юрисконсульта с окладом в 60 000 руб., а должность специалиста по экономическим вопросам исключена из штатного расписания.
После ухода Фурсовой С.Ю. в отпуск по беременности и родам должность юрисконсульта с окладом в 60 000 руб. оставлена вакантной.
Полагая, что оспариваемые Обществом решения Фонда противоречат действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у Фонда правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Исходя из статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В статье 4 Закона N 81-ФЗ указано, что выплата названного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи). В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.
Материалами дела подтверждается наличие в штатном расписании Общества должности юрисконсульта с окладом в 60 000 руб.
Наличие трудовых отношений между Обществом и Фурсовой С.Ю. подтверждено трудовым договором, выполнение последней трудовых обязанностей подтверждено представленными Обществом документами правового характера составленными за подписью указанного сотрудника, расчетными ведомостями с начислением заработной платы и не оспаривается Фондом.
Трудовым договором определена работа на полный рабочий день, данное место работы было единственным у Фурсовой С.Ю.
Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности Отделение ФСС не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности выплат пособия по беременности и родам с учетом заработной платы Фурсовой С.Ю., произведенных Обществом, что подтверждено имеющимся в материалах дела расходными ордерами.
Введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя. Заработная плата устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы и качества труда.
В актах проверки Фонда от 26.03.2013 не содержится сведений о том, что Фурсова С.Ю. не выполняла обязанности юрисконсульта.
Доказательств, подтверждающих несоответствие имеющихся у Фурсовой С.Ю. образования, опыта и знаний объему требований, необходимых для выполнения обязанностей юрисконсульта, Отделение ФСС также не представило.
Довод подателя жалобы об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности принятия Фурсовой С.Ю. на должность с повышенным окладом, поскольку ставка юрисконсульта длительное время отсутствовала в штатном расписании Общества и указанная ставка остается вакантной после ухода работницы в отпуск по беременности, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении правом: экономическая необходимость приема работника на должность, имеющейся в штатном расписании, является правом работодателя.
Заявляя о том, что Фурсова С.Ю. переведена на должность с повышенным окладом незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, Фонд ошибочно не учел, что работодателям трудовым законодательством запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В данном споре Фонд не обосновал наличие со стороны Общества нарушений законодательства об обязательном социальном страховании, не представил доказательств искусственного создания условий для возмещения пособия.
Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, без ссылки на доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-22138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)