Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галактионов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2013 года,
установила:
Х.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.К. и Х.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная", в котором, с учетом уточненных требований, просила о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. каждому из истцов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ... года она состояла в браке с Х.С.Ю.
От брака супруги имеют двоих детей: Кирилла ... года рождения и Алину ... года рождения.
... года Х.С.Ю. погиб при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная".
Согласно Акту о несчастном случае на производстве N 8 от 01.11.2012 г. (Форма Н-1) причиной данного несчастного случая явилось несоблюдение работодателем требований законодательства об охране труда.
В связи со смертью супруга истице и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред.
На основании п. 9.5 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 гг. ответчик произвел истице выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., в том числе, с учетом двоих детей.
По мнению истица, указанный размер компенсации является заниженным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Х.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в размере ... рублей; с ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" в пользу несовершеннолетних Х.К. и Х.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. каждому.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
С постановленным по делу судебным решением не согласилось ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная", в связи с чем, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, вынесении нового решения.
В обоснование своего несогласия с решением, апеллянт указывает, что в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ на 2012-2013 годы, Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 гг. истице были выплачены все компенсационные выплаты, в связи с гибелью ее супруга на производстве.
По мнению апеллянта, размер присужденной истцам компенсации морального вреда, завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г., Пленума Верховного суда РФ N 16 от 15.06.2010 г., требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не принято во внимание материальное положение ответчика, и то обстоятельство, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей является для него существенной, может привести к негативным последствиям в сфере экономики ОАО "Угольная компания "Алмазная".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом 1-й инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" в должности заместителя начальника участка по добыче угля N 2.
... года в ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" произошел несчастный случай в результате, которого Х.С.Ю. во время выполнения трудовых обязанностей погиб.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 01.11.2012 года причинами несчастного случая явились:
- - нарушение технологического процесса, выразившееся в невыполнении "Паспорта выемочного участка лавы N 529" в части установки крепи усиления вентиляционного штрека N 527 впереди лавы N 529 и погашения вентиляционного штрека N 527;
- - нарушение Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ05-618-03) (п. п. 96, 116, 143);
- - нарушение должностной инструкции заместителя директора по производству (п. 4.1.2);
- - нарушение должностной инструкции начальника участка по добыче угля N 2 (п. п. 3.4, 3.14, 3.6.1);
- - неудовлетворительная организация производства работ;
- - низкий уровень производственной и технологической дисциплины среди ИТР предприятия;
- Указанным Актом, лицами допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда признаны: начальник участка по добыче угля N 2; горный мастер участка N 2 по добыче угля; заместитель директора по производству.
Вина Х.С.Ю. в несчастном случае установлена не была.
Согласно вышеназванному Акту о несчастном случае на производстве, причиной смерти Х.С.Ю. стала механическая асфиксия от сдавливания органов грудной клетки и живота сыпучими предметами.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, согласно пункту 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и в соответствии с пунктом 9.5 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве работодатель обеспечивает выплату семье погибшего единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного в счет возмещения морального вреда.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
В соответствии с п. 9.5 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы ответчик выплатил истцам погибшего в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждому, а всего ... руб.
Вместе с тем размер исчисленной в таком порядке компенсации морального вреда, не соответствует характеру и степени перенесенных супругой, детьми погибшего Х.С.Ю. - работника ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" физических и нравственных страданий.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" обязанность по компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что Х.С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная". Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве. В рабочее время Х.С.Ю. исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, и наступила смерть Х.С.Ю., должен возместить моральный вред, причиненный истцам гибелью близкого человека.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, характеру перенесенных супругой погибшего, его детьми страданий, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Х.С. компенсации морального вреда в размере ... руб., в пользу детей - по ... руб. каждому.
При этом, суд 1-й инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований к снижению определенной ко взысканию компенсации морального вреда исходя из следующего.
Смерть Х.С.Ю. для его супруги, детей, является невосполнимой потерей родного человека. Потеряв отца Х.К., Х.А. навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на их психологическом состоянии, в том числе в будущем. Потеряв супруга, Х.С., лишилась любимого человек, что также не может не отразиться на ее психологическом состоянии.
В связи с чем, судебная коллегия считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы, а также на тяжелое финансовое положение общества.
Вместе с тем, судебная коллегия признает приведенные доводы несостоятельными, поскольку размер компенсации, заявленный истцами, судом снижен до разумного предела с учетом принятия во внимание фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом степени нравственных переживаний, связанных с гибелью близкого человека.
Ссылки апеллянта на трудное финансовое положение правовым основанием к изменению решения суда первой инстанции не являются. Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянтом каких-либо доказательств в их подтверждение в материалы дела представлено не было.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9478
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-9478
Судья: Галактионов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2013 года,
установила:
Х.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.К. и Х.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная", в котором, с учетом уточненных требований, просила о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. каждому из истцов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ... года она состояла в браке с Х.С.Ю.
От брака супруги имеют двоих детей: Кирилла ... года рождения и Алину ... года рождения.
... года Х.С.Ю. погиб при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная".
Согласно Акту о несчастном случае на производстве N 8 от 01.11.2012 г. (Форма Н-1) причиной данного несчастного случая явилось несоблюдение работодателем требований законодательства об охране труда.
В связи со смертью супруга истице и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред.
На основании п. 9.5 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 гг. ответчик произвел истице выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., в том числе, с учетом двоих детей.
По мнению истица, указанный размер компенсации является заниженным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Х.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в размере ... рублей; с ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" в пользу несовершеннолетних Х.К. и Х.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. каждому.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
С постановленным по делу судебным решением не согласилось ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная", в связи с чем, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, вынесении нового решения.
В обоснование своего несогласия с решением, апеллянт указывает, что в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ на 2012-2013 годы, Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 гг. истице были выплачены все компенсационные выплаты, в связи с гибелью ее супруга на производстве.
По мнению апеллянта, размер присужденной истцам компенсации морального вреда, завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г., Пленума Верховного суда РФ N 16 от 15.06.2010 г., требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не принято во внимание материальное положение ответчика, и то обстоятельство, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей является для него существенной, может привести к негативным последствиям в сфере экономики ОАО "Угольная компания "Алмазная".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом 1-й инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" в должности заместителя начальника участка по добыче угля N 2.
... года в ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" произошел несчастный случай в результате, которого Х.С.Ю. во время выполнения трудовых обязанностей погиб.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 01.11.2012 года причинами несчастного случая явились:
- - нарушение технологического процесса, выразившееся в невыполнении "Паспорта выемочного участка лавы N 529" в части установки крепи усиления вентиляционного штрека N 527 впереди лавы N 529 и погашения вентиляционного штрека N 527;
- - нарушение Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ05-618-03) (п. п. 96, 116, 143);
- - нарушение должностной инструкции заместителя директора по производству (п. 4.1.2);
- - нарушение должностной инструкции начальника участка по добыче угля N 2 (п. п. 3.4, 3.14, 3.6.1);
- - неудовлетворительная организация производства работ;
- - низкий уровень производственной и технологической дисциплины среди ИТР предприятия;
- Указанным Актом, лицами допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда признаны: начальник участка по добыче угля N 2; горный мастер участка N 2 по добыче угля; заместитель директора по производству.
Вина Х.С.Ю. в несчастном случае установлена не была.
Согласно вышеназванному Акту о несчастном случае на производстве, причиной смерти Х.С.Ю. стала механическая асфиксия от сдавливания органов грудной клетки и живота сыпучими предметами.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, согласно пункту 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и в соответствии с пунктом 9.5 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве работодатель обеспечивает выплату семье погибшего единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного в счет возмещения морального вреда.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
В соответствии с п. 9.5 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы ответчик выплатил истцам погибшего в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждому, а всего ... руб.
Вместе с тем размер исчисленной в таком порядке компенсации морального вреда, не соответствует характеру и степени перенесенных супругой, детьми погибшего Х.С.Ю. - работника ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" физических и нравственных страданий.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная" обязанность по компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что Х.С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная". Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве. В рабочее время Х.С.Ю. исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, и наступила смерть Х.С.Ю., должен возместить моральный вред, причиненный истцам гибелью близкого человека.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, характеру перенесенных супругой погибшего, его детьми страданий, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Х.С. компенсации морального вреда в размере ... руб., в пользу детей - по ... руб. каждому.
При этом, суд 1-й инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований к снижению определенной ко взысканию компенсации морального вреда исходя из следующего.
Смерть Х.С.Ю. для его супруги, детей, является невосполнимой потерей родного человека. Потеряв отца Х.К., Х.А. навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на их психологическом состоянии, в том числе в будущем. Потеряв супруга, Х.С., лишилась любимого человек, что также не может не отразиться на ее психологическом состоянии.
В связи с чем, судебная коллегия считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы, а также на тяжелое финансовое положение общества.
Вместе с тем, судебная коллегия признает приведенные доводы несостоятельными, поскольку размер компенсации, заявленный истцами, судом снижен до разумного предела с учетом принятия во внимание фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом степени нравственных переживаний, связанных с гибелью близкого человека.
Ссылки апеллянта на трудное финансовое положение правовым основанием к изменению решения суда первой инстанции не являются. Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянтом каких-либо доказательств в их подтверждение в материалы дела представлено не было.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)