Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску прокурора <адрес> Алтайского края, поданного в защиту прав С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установил:
<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав С. к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда. По результатам проверки установлено, что С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство", ему не выплачена заработная плата за период с октября 2012 года по март 2013 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГ работодателем начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 35422 руб., которую и просил взыскать в пользу истца, который проживает в отдаленной местности, юридического образования не имеет, обратиться за квалифицированной юридической помощью адвоката не может в связи с отсутствием денежных средств, заработная плата является единственным источником доходов.
Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены. С ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу С. взыскана заработная плата с октября 2012 года по февраль 2013 года включительно в сумме 35422 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования "<адрес> Алтайского края" взыскана государственная пошлина в сумме 1262 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что суд должен был отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, на наличие уважительных причин пропуска срока ни прокурор ни истец не ссылались и восстановить его не просили.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком нарушены права истца на получение заработной платы в сроки, предусмотренные трудовым договором.
Как достоверно установлено по делу, С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в качестве слесаря с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. включительно ему начислена, но не выплачена заработная плата, размер которой составляет 35422 руб., что подтверждено справкой за подписью генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" П. от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что задолженность в сумме 35422 руб. выплачена истцу, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований прокурора.
Действительно положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Вместе с тем, как видно из дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных возражений против заявленных требований не представил, соответственно, не заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание приняты быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку, по смыслу указанных выше норм, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из дела, выдачей справки ДД.ММ.ГГ за подписью генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" П. работодатель фактически подтвердил (признал) наличие задолженности перед работником, а связи с чем, течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново. Иск заявлен в суде ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6883-13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6883-13
Судья: Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску прокурора <адрес> Алтайского края, поданного в защиту прав С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установил:
<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав С. к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда. По результатам проверки установлено, что С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство", ему не выплачена заработная плата за период с октября 2012 года по март 2013 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГ работодателем начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 35422 руб., которую и просил взыскать в пользу истца, который проживает в отдаленной местности, юридического образования не имеет, обратиться за квалифицированной юридической помощью адвоката не может в связи с отсутствием денежных средств, заработная плата является единственным источником доходов.
Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены. С ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу С. взыскана заработная плата с октября 2012 года по февраль 2013 года включительно в сумме 35422 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования "<адрес> Алтайского края" взыскана государственная пошлина в сумме 1262 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что суд должен был отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, на наличие уважительных причин пропуска срока ни прокурор ни истец не ссылались и восстановить его не просили.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком нарушены права истца на получение заработной платы в сроки, предусмотренные трудовым договором.
Как достоверно установлено по делу, С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в качестве слесаря с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. включительно ему начислена, но не выплачена заработная плата, размер которой составляет 35422 руб., что подтверждено справкой за подписью генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" П. от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что задолженность в сумме 35422 руб. выплачена истцу, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований прокурора.
Действительно положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Вместе с тем, как видно из дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных возражений против заявленных требований не представил, соответственно, не заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание приняты быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку, по смыслу указанных выше норм, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из дела, выдачей справки ДД.ММ.ГГ за подписью генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" П. работодатель фактически подтвердил (признал) наличие задолженности перед работником, а связи с чем, течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново. Иск заявлен в суде ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)