Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карпова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ИП Д.М.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Лихославльского района Тверской в интересах Г.Г. к ИП Д.М. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки оснований увольнения и выплате расчета и увольнении - удовлетворить в части поддержанных исковых требований.
Признать увольнение Г.Г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Г.Г. на увольнение по собственному желанию.
Обязать ИП Д.М. исправить запись об увольнении в трудовой книжки Г.Г. с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения 25 августа 2010 г."
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Лихославльского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Г.Г. к ИП Д.М. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки оснований увольнения и выплате расчета при увольнении.
Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Лихославльского района по заявлению Г.Г. о нарушении трудового законодательства проведена проверка законности ее увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации магазина ", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д.М. (далее ИП Д.М.), а также своевременности выплаты ей расчета при увольнении.
В ходе проверки установлено, что согласно приказу N от 01.02.2010 года Г.Г. принята на работу в магазин ", принадлежащий Д.М. на должность и с ней в этот же день заключен трудовой договор N. 13.05.2010 года Г.Г. написано заявление об увольнении из магазина ", принадлежащего ИП Д.М., по собственному желанию, однако согласно приказу N от 31.05.2010 года Г.Г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности. Кроме того, Г.Г. не была выплачена заработная плата за май 2010 года. Считая увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований ТК РФ, прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах Г.Г.
Определением суда от 25 августа 2010 года был принят отказ Г.Г. от части исковых требований, производство по делу прекращено в части требований о выплате расчета при увольнении.
В судебном заседании истица Г.Г.настаивала на удовлетворении исковых требований, просила исправить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
Старший помощник прокурора Лихославльского района М. требования иска поддержал в части поддержанных требований истицей.
Представитель ИП Д.М. Д.А.Р. исковые требовании не признал.
Представитель ответчика адвокат Асатурян А.Р. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2010 года, представитель индивидуального предпринимателя Д.М. Д.А.Д. просит отменить принятое по делу решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии на момент принятия решения об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ доказательств, дающих основания для утраты доверия к работнику. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было доказано, что приказ об увольнении Г.Г. был подписан после проведения ряда ревизий, подтверждающих утрату доверия к продавцам со стороны работодателя. Истец не оспаривает, что трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ она получила 18 июня 2010 года. Дата увольнения 31 мая 2010 года была указана в связи с тем, что это был последний рабочий день Г.Г. Представитель ответчика признал ошибку и согласен изменить дату увольнения на 18 июня 2010 года, однако, оплачивать период с 31 мая 2010 года по 18 июня 2010 года не согласен, поскольку истец не работала в эти дни.
На кассационную жалобу прокуратурой Лихославльского района Тверской области представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Ответчик Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положения статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.М. с участием его представителя адвоката Асатуряна А.Р.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Асатуряна А.Р., поддержавшего доводы жалобы, истца Г.Г., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., поддержавшей возражения на кассационную жалобу и полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2010 года Г.Г. принята на работу к ИП Д.М. на должность магазина ". В этот же день с ней заключен трудовой договор N.
13 мая 2010 года Г.Г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 11).
Приказом N от 31 мая 2010 года Г.Г. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности, повлекшие утрату доверия.
Основанием к увольнению послужил акт комиссии без указания даты его издания.
Удовлетворяя исковые требования Г.Г. и признавая увольнение незаконным, суд правильно исходил из того, что на момент принятия решения об увольнении истца у работодателя отсутствовали какие-либо данные о совершении работником таких виновных действий при исполнении своих трудовых обязанностей, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела видно, что 01 июня 2010 года ИП Д.М. издан приказ о проведении проверки соблюдения ценообразования в промтоварном отделе за период с 21 апреля по 31 мая 2010 года (л.д. 19).
По результатам проведенной проверки соответствия цен на товарных накладных с ценами на ценниках за период поступления товара с 21 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года комиссией издан акт проверки от 03 июня 2010 года, из содержания которого следует, что в указанный выше период в отделе, где работали 2 продавца, в том числе Г.Г., установлено несоответствие цен в накладных с ценниками на товар. Цены на ценниках завышены в несколько раз.
Между тем, согласно приказу об увольнении трудовые отношения с Г.Г. прекращены с 31 мая 2010 года, то есть до получения результатов проверки.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что на момент принятия решения об увольнении истца у работодателя отсутствовали какие-либо данные о совершении работником таких виновных действий при исполнении своих трудовых обязанностей, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к нему, являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, как следует из текста приказа об увольнении основанием к увольнению истца послужил акт комиссии без указания даты его принятия, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие именно действия Г.Г. послужили основанием для утраты со стороны работодателя доверия к работнику. Кроме того, проверка, по результатам которой был издан акт от 03 июня 2010 года, проводилась работодателем в период, когда он в силу требований статьи 80 Трудового кодекса РФ обязан был в установленный законодательством срок расторгнуть трудовой договор с Г.Г. на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что возможность дать объяснения об обстоятельствах выявленных комиссией в ходе проведения проверки ценообразования в промтоварном отделе нарушений Г.Г. предоставлена не была, решение об увольнении принято без получения соответствующих объяснений, акт об отказе от дачи объяснений составлен не был.
Несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того имело ли место совершение работником действий, с которыми работодатель связывает утрату доверия.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ и исходя из отсутствия намерения Г.Г. продолжать трудовые отношения с ИП Д.М., пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г.Г. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 августа 2010 года, кассационную жалобу ИП Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-561
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-561
судья Карпова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ИП Д.М.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Лихославльского района Тверской в интересах Г.Г. к ИП Д.М. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки оснований увольнения и выплате расчета и увольнении - удовлетворить в части поддержанных исковых требований.
Признать увольнение Г.Г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Г.Г. на увольнение по собственному желанию.
Обязать ИП Д.М. исправить запись об увольнении в трудовой книжки Г.Г. с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения 25 августа 2010 г."
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Лихославльского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Г.Г. к ИП Д.М. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки оснований увольнения и выплате расчета при увольнении.
Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Лихославльского района по заявлению Г.Г. о нарушении трудового законодательства проведена проверка законности ее увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации магазина ", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д.М. (далее ИП Д.М.), а также своевременности выплаты ей расчета при увольнении.
В ходе проверки установлено, что согласно приказу N от 01.02.2010 года Г.Г. принята на работу в магазин ", принадлежащий Д.М. на должность и с ней в этот же день заключен трудовой договор N. 13.05.2010 года Г.Г. написано заявление об увольнении из магазина ", принадлежащего ИП Д.М., по собственному желанию, однако согласно приказу N от 31.05.2010 года Г.Г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности. Кроме того, Г.Г. не была выплачена заработная плата за май 2010 года. Считая увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований ТК РФ, прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах Г.Г.
Определением суда от 25 августа 2010 года был принят отказ Г.Г. от части исковых требований, производство по делу прекращено в части требований о выплате расчета при увольнении.
В судебном заседании истица Г.Г.настаивала на удовлетворении исковых требований, просила исправить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
Старший помощник прокурора Лихославльского района М. требования иска поддержал в части поддержанных требований истицей.
Представитель ИП Д.М. Д.А.Р. исковые требовании не признал.
Представитель ответчика адвокат Асатурян А.Р. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2010 года, представитель индивидуального предпринимателя Д.М. Д.А.Д. просит отменить принятое по делу решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии на момент принятия решения об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ доказательств, дающих основания для утраты доверия к работнику. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было доказано, что приказ об увольнении Г.Г. был подписан после проведения ряда ревизий, подтверждающих утрату доверия к продавцам со стороны работодателя. Истец не оспаривает, что трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ она получила 18 июня 2010 года. Дата увольнения 31 мая 2010 года была указана в связи с тем, что это был последний рабочий день Г.Г. Представитель ответчика признал ошибку и согласен изменить дату увольнения на 18 июня 2010 года, однако, оплачивать период с 31 мая 2010 года по 18 июня 2010 года не согласен, поскольку истец не работала в эти дни.
На кассационную жалобу прокуратурой Лихославльского района Тверской области представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Ответчик Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положения статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.М. с участием его представителя адвоката Асатуряна А.Р.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Асатуряна А.Р., поддержавшего доводы жалобы, истца Г.Г., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., поддержавшей возражения на кассационную жалобу и полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2010 года Г.Г. принята на работу к ИП Д.М. на должность магазина ". В этот же день с ней заключен трудовой договор N.
13 мая 2010 года Г.Г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 11).
Приказом N от 31 мая 2010 года Г.Г. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности, повлекшие утрату доверия.
Основанием к увольнению послужил акт комиссии без указания даты его издания.
Удовлетворяя исковые требования Г.Г. и признавая увольнение незаконным, суд правильно исходил из того, что на момент принятия решения об увольнении истца у работодателя отсутствовали какие-либо данные о совершении работником таких виновных действий при исполнении своих трудовых обязанностей, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела видно, что 01 июня 2010 года ИП Д.М. издан приказ о проведении проверки соблюдения ценообразования в промтоварном отделе за период с 21 апреля по 31 мая 2010 года (л.д. 19).
По результатам проведенной проверки соответствия цен на товарных накладных с ценами на ценниках за период поступления товара с 21 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года комиссией издан акт проверки от 03 июня 2010 года, из содержания которого следует, что в указанный выше период в отделе, где работали 2 продавца, в том числе Г.Г., установлено несоответствие цен в накладных с ценниками на товар. Цены на ценниках завышены в несколько раз.
Между тем, согласно приказу об увольнении трудовые отношения с Г.Г. прекращены с 31 мая 2010 года, то есть до получения результатов проверки.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что на момент принятия решения об увольнении истца у работодателя отсутствовали какие-либо данные о совершении работником таких виновных действий при исполнении своих трудовых обязанностей, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к нему, являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, как следует из текста приказа об увольнении основанием к увольнению истца послужил акт комиссии без указания даты его принятия, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие именно действия Г.Г. послужили основанием для утраты со стороны работодателя доверия к работнику. Кроме того, проверка, по результатам которой был издан акт от 03 июня 2010 года, проводилась работодателем в период, когда он в силу требований статьи 80 Трудового кодекса РФ обязан был в установленный законодательством срок расторгнуть трудовой договор с Г.Г. на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что возможность дать объяснения об обстоятельствах выявленных комиссией в ходе проведения проверки ценообразования в промтоварном отделе нарушений Г.Г. предоставлена не была, решение об увольнении принято без получения соответствующих объяснений, акт об отказе от дачи объяснений составлен не был.
Несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того имело ли место совершение работником действий, с которыми работодатель связывает утрату доверия.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ и исходя из отсутствия намерения Г.Г. продолжать трудовые отношения с ИП Д.М., пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г.Г. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 августа 2010 года, кассационную жалобу ИП Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)