Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 03 июля 2013 года
гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о восстановлении на работе
по частной жалобе ответчика на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Ленск-Газ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивируя его тем, что на основании решения Ленского районного суда РС (Я) от 22.10.2012 истцу была выплачена заработная плата (разница в окладах) за период с 10 мая 2011 г. по 06 марта 2012 г. в размере ******** руб. ******** коп.
04.02.2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) решение Ленского районного суда РС (Я) от 22.10.2012 г. было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Ленск-Газ" о восстановлении на работе, взыскании разницы в окладах за период с 10 мая 2011 г. по 06 марта 2012 г. в размере ******** руб., взыскании заработной платы за период с 22.03.2012 г. по день фактического восстановления в должности в размере ******** руб. и компенсации морального вреда в размере ******** руб. Просит суд вынести определение о повороте исполнения решения и возвратить ООО "Ленск-Газ" выплаченные истцу денежные средства в размере ******** руб. ******** коп.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель ООО "Ленск-Газ" обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и произвести поворот исполнения решения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Согласно ст. 397 Трудового кодекса РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Из материалов дела не следует, что отмененное решение Ленского районного суда было основано на сообщенных Е. ложных сведениях или представленных ею подложных документах, такие обстоятельства также не указаны в заявлении о повороте исполнения решения суда.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований осуществлять поворот исполнения решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании доказательств, имеющихся в деле, и в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2328/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2328/2013
Судья: Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 03 июля 2013 года
гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о восстановлении на работе
по частной жалобе ответчика на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Ленск-Газ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивируя его тем, что на основании решения Ленского районного суда РС (Я) от 22.10.2012 истцу была выплачена заработная плата (разница в окладах) за период с 10 мая 2011 г. по 06 марта 2012 г. в размере ******** руб. ******** коп.
04.02.2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) решение Ленского районного суда РС (Я) от 22.10.2012 г. было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Ленск-Газ" о восстановлении на работе, взыскании разницы в окладах за период с 10 мая 2011 г. по 06 марта 2012 г. в размере ******** руб., взыскании заработной платы за период с 22.03.2012 г. по день фактического восстановления в должности в размере ******** руб. и компенсации морального вреда в размере ******** руб. Просит суд вынести определение о повороте исполнения решения и возвратить ООО "Ленск-Газ" выплаченные истцу денежные средства в размере ******** руб. ******** коп.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель ООО "Ленск-Газ" обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и произвести поворот исполнения решения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Согласно ст. 397 Трудового кодекса РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Из материалов дела не следует, что отмененное решение Ленского районного суда было основано на сообщенных Е. ложных сведениях или представленных ею подложных документах, такие обстоятельства также не указаны в заявлении о повороте исполнения решения суда.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований осуществлять поворот исполнения решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании доказательств, имеющихся в деле, и в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)