Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к акционерному коммерческому банку "ИнтрастБанк" (ОАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО 1, апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" (ОАО) о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к акционерному коммерческому банку "<данные изъяты>" (ОАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ФИО 6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, представителя ответчика ФИО 7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "<данные изъяты>" (ОАО) (далее по тексту - АКБ "<данные изъяты>", ответчик), которым просил признать его увольнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе у ответчика в должности заместителя управляющего филиалом, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок с даты увольнения до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 68 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя управляющего филиалом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, его непосредственный руководитель ФИО 5 в принудительной форме потребовал оформить заявление об увольнении по собственному желанию. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Указанные действия ответчика незаконны и грубо нарушают права и интересы его как работника.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО 6 на удовлетворении искового заявления настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ФИО 7 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, суд неправильно истолковал и применил нормы права, регулирующие порядок исчисления сроков.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции, принятое в предварительном судебном заседании, отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о пропуске истцом месячного срока на обращение суда является неверным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
<адрес> УР в суд апелляционной инстанции представлен в письменном виде отказ от апелляционного представления.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
С учетом изложенного выше, Судебная коллегия считает необходимым, принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. (ст. 327-1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя управляющего филиалом АКБ "ИнтрастБанк".
Приказом ответчика N -к от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - приказ об увольнении) истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
В день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выдана трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Календарной датой, которой определяется возникновение у истца права на оспаривание увольнения, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день получения им трудовой книжки. Следовательно, течение месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для оспаривания увольнения, начинается на следующий день после указанной выше календарной даты.
Согласно части 3 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, месячный срок для оспаривания увольнения истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в такой же по числу день, которым определяется его начало - день получения истцом трудовой книжки.
Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что срок на обжалование увольнения у истца истек ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность постановленного решения по делу не повлияло.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, истцом не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, судом первой инстанции не установлено. Ссылок на такие причины не содержит и апелляционная жалоба истца.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Первомайского района г. Ижевска УР от апелляционного представления, апелляционное производство в данной части прекратить.
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2966/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2966/2013
Судья: Созонов А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к акционерному коммерческому банку "ИнтрастБанк" (ОАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО 1, апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" (ОАО) о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к акционерному коммерческому банку "<данные изъяты>" (ОАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ФИО 6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, представителя ответчика ФИО 7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "<данные изъяты>" (ОАО) (далее по тексту - АКБ "<данные изъяты>", ответчик), которым просил признать его увольнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе у ответчика в должности заместителя управляющего филиалом, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок с даты увольнения до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 68 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя управляющего филиалом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, его непосредственный руководитель ФИО 5 в принудительной форме потребовал оформить заявление об увольнении по собственному желанию. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Указанные действия ответчика незаконны и грубо нарушают права и интересы его как работника.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО 6 на удовлетворении искового заявления настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ФИО 7 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, суд неправильно истолковал и применил нормы права, регулирующие порядок исчисления сроков.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции, принятое в предварительном судебном заседании, отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о пропуске истцом месячного срока на обращение суда является неверным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
<адрес> УР в суд апелляционной инстанции представлен в письменном виде отказ от апелляционного представления.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
С учетом изложенного выше, Судебная коллегия считает необходимым, принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. (ст. 327-1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя управляющего филиалом АКБ "ИнтрастБанк".
Приказом ответчика N -к от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - приказ об увольнении) истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
В день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выдана трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Календарной датой, которой определяется возникновение у истца права на оспаривание увольнения, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день получения им трудовой книжки. Следовательно, течение месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для оспаривания увольнения, начинается на следующий день после указанной выше календарной даты.
Согласно части 3 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, месячный срок для оспаривания увольнения истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в такой же по числу день, которым определяется его начало - день получения истцом трудовой книжки.
Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что срок на обжалование увольнения у истца истек ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность постановленного решения по делу не повлияло.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, истцом не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, судом первой инстанции не установлено. Ссылок на такие причины не содержит и апелляционная жалоба истца.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Первомайского района г. Ижевска УР от апелляционного представления, апелляционное производство в данной части прекратить.
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)