Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя О. - С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2012 года по делу по иску З. к ООО ЧОО "РОМБ" и О. о взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
На основании решения единственного учредителя ООО ЧОО "РОМБ" N 1 от 15.06.2011 г. О. приказом N 1 от 30.06.2011 г. З. назначен на должность *** указанного Общества с окладом согласно штатному расписанию.
01.07.2011 г. с З. был заключен трудовой договор N 1 на неопределенный срок.
Пунктом 3.2.1. трудового договора *** установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
Приказом 35-к от 11.07.2012 г. З. был уволен на основании заявления от 11.06.2012 г. по собственному желанию, данный приказ подписан самим З..
08.102012 года З. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "РОМБ" и О. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы в сумме *** руб. и взыскании в качестве возмещения морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих требований указывал, что добросовестно исполнял свои обязательства. При возникновении разногласий с единственным учредителем ООО ЧОО "РОМБ" О., уволился с занимаемой должности по собственному желанию, при этом за месяц уведомил учредителя о своем желании расторгнуть трудовые отношения, направив ей копию заявления с просьбой предоставить расчет, заверить печатью организации подписанный им приказ об увольнении и внести запись об увольнении в его трудовую книжку. Самостоятельно, как ***, он не имел возможности оформить необходимые при увольнении документы, поскольку ранее в марте 2012 г. О. забрала все учредительные документы, трудовые книжки и печать организации. С апреля 2012 года ему не выплачивалась заработная плата. При увольнении его требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку были проигнорированы. Считал, что указанными действиями учредителя существенно нарушены права в сфере трудового законодательства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу невыплаченную ему заработную плату в размере *** руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. компенсацию морального вреда *** руб., а также компенсировать ему судебные расходы в сумме *** руб. В заявлении указал, что он до настоящего момента является *** ООО ЧОО "РОМБ", таким образом, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 8 месяцев с апреля по декабрь 2012 года. Кроме того, полагал, что работодатель обязан был предоставить ему оплачиваемый дополнительный отпуск, связанный с обучением в ВУЗе общей продолжительностью около 4 месяцев, однако в этом ему было отказано, в связи с чем просил взыскать с ООО ЧОО "РОМБ" денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** руб.
В процессе судебного разбирательства З. отказался от исковых требований в части компенсации ему денежных средств за дополнительный отпуск, связанный с обучением в высшем учебном заведении.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ООО ЧОО "РОМБ" внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 абз. 1 ст. 77 ТК РФ с 19.12.2012 г., взыскать с ООО ЧОО "РОМБ" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель О. - С. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что вывод суда о неявке в суд представителя ООО ЧОО "РОМБ" является необоснованным, поскольку представителем Общества без доверенности может быть только *** З., при этом выдать соответствующую доверенность так же может только он. Таким образом, ни о каком представителе ООО ЧОО "РОМБ", кроме З., в данном случае не может быть и речи.
Кроме того, в решении указано, что истцом, в адрес ответчицы О. заказным письмом было направлено заявление об увольнении, которое было вручено адресату 14.08.2012 года. При этом суд, в качестве доказательства, сослался на почтовую квитанцию, в которой не указан точный адрес ответчицы, следовательно, по мнению автора жалобы, никакого заявления от З. О. не получала и не могла получить.
Также С. указывает, что согласно материалов дела, свидетельских показаний, с марта 2012 г. договор аренды помещения, в котором зарегистрировано ООО ЧОО "РОМБ", по заявлению З. был расторгнут, следовательно, можно сделать вывод о том, что с 01.04.2012 г. истец на рабочем месте отсутствовал, не трудился, вследствие чего утратил право на получение заработной платы.
По мнению автора жалобы, выплата заработной платы работникам не отнесена к компетенции участника ЧОО ООО "РОМБ", в связи с чем ответственность за выплату заработной платы в Обществе, включая зарплату ***, несет сам генеральный директор З. Таким образом, истец предъявил данное исковое заявление к самому себе как руководителю организации, поскольку З. во время рассмотрения дела являлся генеральным директором ЧОО ООО "РОМБ" и, соответственно, именно он нес полную ответственность за извлечение обществом прибыли, прием и увольнение работников, осуществление учета отработанного работниками времени, начисление и уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, заработной платы.
Кроме того, З. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных либо физических страданий, которые находятся в прямой причинной связи с невыплатой ему заработной платы. Считает, что расходы истца на оплату услуг адвоката завышенными, необоснованными, в связи с чем взысканию не подлежат.
Проверив материалы дела, выслушав О., ее представителя С., поддержавших жалобу, З., считавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий, трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 г. N 19-П и от 15.03.2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Факт работы истца с 01.07.2011 г. в ООО ЧОО "РОМБ", подтверждается копией трудового договора от 01.07.2011 г., приказа N 1 по личному составу ООО ЧОО "РОМБ" от 30.06.2011 года, согласно которым З. был установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Из копии трудовой книжки следует, что согласно приказу N 1 от 30.06.2011 года З. был принят на должность *** в ООО ЧОО "РОМБ" с 01.07.2011 г., при этом запись об увольнении данного работника отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним по ООО ЧОО "РОМБ".
О. в судебном заседании не возражала против увольнения истца по собственному желанию с должности ***, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении обязанности внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку истца.
Как правильно установлено судом первой инстанции, после выхода из отпуска, с июля 2012 года, З. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, поскольку работодатель не обеспечил его рабочим местом и необходимым оборудованием для выполнения служебных обязанностей, с апреля 2012 года истцу не выплачивалась заработная плата.
Поэтому период простоя расчет заработной платы, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, должен производиться исходя из двух третей оклада, установленного трудовым договором.
При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате основан на нормах трудового законодательства. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер денежной суммы, подлежащей взысканию, поскольку при ее подсчете не был учтен налог на доходы физических лиц, который уплачивается работодателем и сумма налога не может быть взыскана в пользу работника.
Согласно представленному расчету, не оспоренному истцом, начисленная истцу заработная плата с учетом сказанного за период апрель - декабрь (13 дней) 2012 года составляет *** руб., налог *** руб., и сумма заработной платы к выдаче составляет *** руб.
Поэтому судебная коллегия снижает взысканную в пользу истца сумму задолженности по заработной плате до *** руб.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, достаточно аргументировано с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2012 года изменить в части взысканной суммы задолженности по заработной плате.
Снизить размер взысканной в пользу З. с ООО ЧОО "РОМБ" задолженности по заработной плате до *** коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1505
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1505
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя О. - С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2012 года по делу по иску З. к ООО ЧОО "РОМБ" и О. о взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
На основании решения единственного учредителя ООО ЧОО "РОМБ" N 1 от 15.06.2011 г. О. приказом N 1 от 30.06.2011 г. З. назначен на должность *** указанного Общества с окладом согласно штатному расписанию.
01.07.2011 г. с З. был заключен трудовой договор N 1 на неопределенный срок.
Пунктом 3.2.1. трудового договора *** установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
Приказом 35-к от 11.07.2012 г. З. был уволен на основании заявления от 11.06.2012 г. по собственному желанию, данный приказ подписан самим З..
08.102012 года З. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "РОМБ" и О. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы в сумме *** руб. и взыскании в качестве возмещения морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих требований указывал, что добросовестно исполнял свои обязательства. При возникновении разногласий с единственным учредителем ООО ЧОО "РОМБ" О., уволился с занимаемой должности по собственному желанию, при этом за месяц уведомил учредителя о своем желании расторгнуть трудовые отношения, направив ей копию заявления с просьбой предоставить расчет, заверить печатью организации подписанный им приказ об увольнении и внести запись об увольнении в его трудовую книжку. Самостоятельно, как ***, он не имел возможности оформить необходимые при увольнении документы, поскольку ранее в марте 2012 г. О. забрала все учредительные документы, трудовые книжки и печать организации. С апреля 2012 года ему не выплачивалась заработная плата. При увольнении его требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку были проигнорированы. Считал, что указанными действиями учредителя существенно нарушены права в сфере трудового законодательства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу невыплаченную ему заработную плату в размере *** руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. компенсацию морального вреда *** руб., а также компенсировать ему судебные расходы в сумме *** руб. В заявлении указал, что он до настоящего момента является *** ООО ЧОО "РОМБ", таким образом, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 8 месяцев с апреля по декабрь 2012 года. Кроме того, полагал, что работодатель обязан был предоставить ему оплачиваемый дополнительный отпуск, связанный с обучением в ВУЗе общей продолжительностью около 4 месяцев, однако в этом ему было отказано, в связи с чем просил взыскать с ООО ЧОО "РОМБ" денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** руб.
В процессе судебного разбирательства З. отказался от исковых требований в части компенсации ему денежных средств за дополнительный отпуск, связанный с обучением в высшем учебном заведении.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ООО ЧОО "РОМБ" внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 абз. 1 ст. 77 ТК РФ с 19.12.2012 г., взыскать с ООО ЧОО "РОМБ" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель О. - С. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что вывод суда о неявке в суд представителя ООО ЧОО "РОМБ" является необоснованным, поскольку представителем Общества без доверенности может быть только *** З., при этом выдать соответствующую доверенность так же может только он. Таким образом, ни о каком представителе ООО ЧОО "РОМБ", кроме З., в данном случае не может быть и речи.
Кроме того, в решении указано, что истцом, в адрес ответчицы О. заказным письмом было направлено заявление об увольнении, которое было вручено адресату 14.08.2012 года. При этом суд, в качестве доказательства, сослался на почтовую квитанцию, в которой не указан точный адрес ответчицы, следовательно, по мнению автора жалобы, никакого заявления от З. О. не получала и не могла получить.
Также С. указывает, что согласно материалов дела, свидетельских показаний, с марта 2012 г. договор аренды помещения, в котором зарегистрировано ООО ЧОО "РОМБ", по заявлению З. был расторгнут, следовательно, можно сделать вывод о том, что с 01.04.2012 г. истец на рабочем месте отсутствовал, не трудился, вследствие чего утратил право на получение заработной платы.
По мнению автора жалобы, выплата заработной платы работникам не отнесена к компетенции участника ЧОО ООО "РОМБ", в связи с чем ответственность за выплату заработной платы в Обществе, включая зарплату ***, несет сам генеральный директор З. Таким образом, истец предъявил данное исковое заявление к самому себе как руководителю организации, поскольку З. во время рассмотрения дела являлся генеральным директором ЧОО ООО "РОМБ" и, соответственно, именно он нес полную ответственность за извлечение обществом прибыли, прием и увольнение работников, осуществление учета отработанного работниками времени, начисление и уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, заработной платы.
Кроме того, З. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных либо физических страданий, которые находятся в прямой причинной связи с невыплатой ему заработной платы. Считает, что расходы истца на оплату услуг адвоката завышенными, необоснованными, в связи с чем взысканию не подлежат.
Проверив материалы дела, выслушав О., ее представителя С., поддержавших жалобу, З., считавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий, трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 г. N 19-П и от 15.03.2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Факт работы истца с 01.07.2011 г. в ООО ЧОО "РОМБ", подтверждается копией трудового договора от 01.07.2011 г., приказа N 1 по личному составу ООО ЧОО "РОМБ" от 30.06.2011 года, согласно которым З. был установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Из копии трудовой книжки следует, что согласно приказу N 1 от 30.06.2011 года З. был принят на должность *** в ООО ЧОО "РОМБ" с 01.07.2011 г., при этом запись об увольнении данного работника отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним по ООО ЧОО "РОМБ".
О. в судебном заседании не возражала против увольнения истца по собственному желанию с должности ***, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении обязанности внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку истца.
Как правильно установлено судом первой инстанции, после выхода из отпуска, с июля 2012 года, З. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, поскольку работодатель не обеспечил его рабочим местом и необходимым оборудованием для выполнения служебных обязанностей, с апреля 2012 года истцу не выплачивалась заработная плата.
Поэтому период простоя расчет заработной платы, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, должен производиться исходя из двух третей оклада, установленного трудовым договором.
При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате основан на нормах трудового законодательства. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер денежной суммы, подлежащей взысканию, поскольку при ее подсчете не был учтен налог на доходы физических лиц, который уплачивается работодателем и сумма налога не может быть взыскана в пользу работника.
Согласно представленному расчету, не оспоренному истцом, начисленная истцу заработная плата с учетом сказанного за период апрель - декабрь (13 дней) 2012 года составляет *** руб., налог *** руб., и сумма заработной платы к выдаче составляет *** руб.
Поэтому судебная коллегия снижает взысканную в пользу истца сумму задолженности по заработной плате до *** руб.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, достаточно аргументировано с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2012 года изменить в части взысканной суммы задолженности по заработной плате.
Снизить размер взысканной в пользу З. с ООО ЧОО "РОМБ" задолженности по заработной плате до *** коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)