Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Специализированная строительная компания "***" по доверенности Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "***" к *** о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,
установила:
ООО "Специализированная строительная компания "***" обратилось в суд с иском к М.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 02 мая 2012 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Специализированная строительная компания "***" по доверенности Г. иск поддержала.
Представитель ответчика *** А.Г. по доверенности М.А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Специализированная строительная компания "***" по доверенности Г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Специализированная строительная компания "***" по доверенности Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика *** А.Г. по доверенности М.А.В., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 02 мая 2012 года между ООО "Специализированная строительная компания "***" и *** А.Г. заключен договор займа (беспроцентный), в соответствии с которым, заимодавец ООО "Специализированная строительная компания "***" передает заемщику *** А.Г. *** руб. на срок до 01 февраля 2019 года.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из содержания искового заявления следует, что требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа в срок и в порядке, предусмотренных договором. Требований об изменении или расторжении договора истец не заявлял.
Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.
В связи с чем, ссылка суда на ст. 452 ГК РФ, из которой следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, является безосновательной.
Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный п. 3.2 договора досудебный порядок урегулирования спора, в котором указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО "Специализированная строительная компания "***"; заем должен быть погашен не позднее дня расторжения трудового договора работника с ООО "ССК "***".
При этом суд учел, что после расторжения трудового договора N 7-1 от 01.09.2010 г., на основании которого *** А.Г. работал в ООО "Специализированная строительная компания "***" по совместительству, истец к ответчику с требованием о возврате всей суммы займа не обращался, отказ в возврате суммы займа не получал.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что 31.05.2012 г. истец уволился из ООО "Специализированная строительная компания "***" с работы по совместительству и со следующего дня, 01.06.2012 г., приступил к исполнению своих должностных обязанностей в ООО "Специализированная строительная компания "***" уже как по основному месту работы.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, *** А.Г. принял решение уволиться из ООО "Специализированная строительная компания "***" с 09.01.2013 г. и в своем заявлении об увольнении просил истца рассмотреть возможность заключить дополнительное соглашение к договору займа от 02.05.2012 г. с сохранением обязательств по погашению займа путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб.
Дополнительное соглашение к договору займа не было заключено ввиду нарушения одного из основных условий договора - наличие трудовых отношений между сторонами, и предусмотренной договором обязанности заемщика по досрочному возврату займа не позднее даты увольнения.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора между сторонами фактически состоялся.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.
В этой связи судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29643
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29643
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Специализированная строительная компания "***" по доверенности Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "***" к *** о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,
установила:
ООО "Специализированная строительная компания "***" обратилось в суд с иском к М.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 02 мая 2012 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Специализированная строительная компания "***" по доверенности Г. иск поддержала.
Представитель ответчика *** А.Г. по доверенности М.А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Специализированная строительная компания "***" по доверенности Г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Специализированная строительная компания "***" по доверенности Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика *** А.Г. по доверенности М.А.В., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 02 мая 2012 года между ООО "Специализированная строительная компания "***" и *** А.Г. заключен договор займа (беспроцентный), в соответствии с которым, заимодавец ООО "Специализированная строительная компания "***" передает заемщику *** А.Г. *** руб. на срок до 01 февраля 2019 года.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из содержания искового заявления следует, что требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа в срок и в порядке, предусмотренных договором. Требований об изменении или расторжении договора истец не заявлял.
Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.
В связи с чем, ссылка суда на ст. 452 ГК РФ, из которой следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, является безосновательной.
Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный п. 3.2 договора досудебный порядок урегулирования спора, в котором указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО "Специализированная строительная компания "***"; заем должен быть погашен не позднее дня расторжения трудового договора работника с ООО "ССК "***".
При этом суд учел, что после расторжения трудового договора N 7-1 от 01.09.2010 г., на основании которого *** А.Г. работал в ООО "Специализированная строительная компания "***" по совместительству, истец к ответчику с требованием о возврате всей суммы займа не обращался, отказ в возврате суммы займа не получал.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что 31.05.2012 г. истец уволился из ООО "Специализированная строительная компания "***" с работы по совместительству и со следующего дня, 01.06.2012 г., приступил к исполнению своих должностных обязанностей в ООО "Специализированная строительная компания "***" уже как по основному месту работы.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, *** А.Г. принял решение уволиться из ООО "Специализированная строительная компания "***" с 09.01.2013 г. и в своем заявлении об увольнении просил истца рассмотреть возможность заключить дополнительное соглашение к договору займа от 02.05.2012 г. с сохранением обязательств по погашению займа путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб.
Дополнительное соглашение к договору займа не было заключено ввиду нарушения одного из основных условий договора - наличие трудовых отношений между сторонами, и предусмотренной договором обязанности заемщика по досрочному возврату займа не позднее даты увольнения.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора между сторонами фактически состоялся.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.
В этой связи судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)