Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова М.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.С.В. - представителя К.С.Ю. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
В обоснование исковых требований К.С.Ю. указал, что работал в должности <данные изъяты> в ООО "Восток ЛТД" с <дата изъята>. Приказом <данные изъяты> истец уволен за <данные изъяты>.
Датой увольнения, согласно записи в трудовой книжке является <дата изъята>. В связи с тем, что истцу не были выданы копии приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, определить точную дату прекращения трудовых отношений не предоставляется возможным. Истец считал увольнение незаконным по следующим основаниям: увольнение произведено в период нахождения истца на больничном, отсутствует факт появления истца на рабочем месте <данные изъяты>, дата увольнения - <дата изъята>, а дата записи в трудовой книжке - <дата изъята>. В период с <дата изъята> истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. <дата изъята> истец находился на приеме у врача.
С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать увольнение К.С.Ю. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец К.С.Ю. и его представитель И.С.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что утром <дата изъята> до начала рабочего времени истец обратился в поликлинику <номер изъят> г. Иркутска, но так как у него на руках не было медицинского страхового полиса, врач его не принял. По дороге на работу истец потерял сознание, ему оказали медицинскую помощь, дали выпить лекарство под названием "пустырник". Скорую помощь никто не вызывал.
<дата изъята> К.С.Ю. не употреблял спиртного, работодателю истец пояснил, что находится на больничном, но ему предложили либо составить акт о нахождении на рабочем месте <данные изъяты> или пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование истец прошел, потом он вновь обратился в больницу, где ему выдали больничный лист. Больше на работу истец не приходил, проходил лечение.
<дата изъята> сотрудники ООО "Восток ЛТД" привезли истца на работу для подписания бумаг. Истец подписал все необходимые документы, написал объяснительную, на всех документах ставил даты, которые ему говорили. Подписываемые документы истец не читал, так как по состоянию здоровья себя плохо чувствовал, хотел поскорее уйти домой.
Кроме того, суду указали, что ответчиком нарушена процедура увольнения в части выплаты истцу компенсации при увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика К.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что <дата изъята> в рабочее время было обнаружено, что К.С.Ю. находится на своем рабочем месте <данные изъяты>. Комиссией в составе заместителя генерального директора по управлению персоналом С., ведущего специалиста службы безопасности М. и специалиста службы безопасности Г. была проверена данная информация. В данном составе комиссия прибыла в кабинет К.С.Ю., где составлен акт о появлении на работе <данные изъяты>. Согласно акту у К.С.Ю. выявлены внешние признаки <данные изъяты>.
К.С.Ю. с актом ознакомился, замечаний по содержанию не заявил, в акте расписался. При этом он представил письменное объяснение, согласно которому он пришел на работу "в состоянии пониженного давления". После составления акта К.С.Ю. разъяснены его права, что подтверждается актом разъяснения работнику его прав, в котором имеется его подпись.
Для подтверждения <данные изъяты> он был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено в Областном психоневрологическом диспансере <дата изъята>, о чем составлен протокол <номер изъят>, взят забор воздуха и мочи.
Окончание медицинского освидетельствования пришлось на период обеденного перерыва. По окончанию обеденного перерыва К.С.Ю. на рабочее место не прибыл. В последующие дни с <дата изъята> он также на работу не являлся, телефон его был отключен либо находился "вне зоны действия сети". По месту проживания в г. И. и по месту регистрации в г. У. в этот период его обнаружить не удалось.
<дата изъята> спустя *** рабочих дней с момента освидетельствования, работодателю был выдан протокол медицинского освидетельствования <данные изъяты>, в котором сделано заключение: <данные изъяты>.
<дата изъята> в адрес К.С.Ю. были направлены письма с просьбой явиться в офис ООО "Восток ЛТД" для объяснения причин отсутствия на работе либо предоставить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия.
<дата изъята> К.С.Ю. приходил на работу в районе <данные изъяты> забрать ноутбук, что зафиксировано записью камеры наблюдения.
<дата изъята> при проведении очередной проверки К.С.Ю. обнаружен представителями работодателя в арендуемой квартире <адрес изъят>, после чего ему было предложено прибыть в офис ООО "Восток ЛТД". По прибытию в офис К.С.Ю. под роспись ознакомлен с протоколом медицинского освидетельствования.
Таким образом, работодателем был установлен факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - <данные изъяты>. Доводов и доказательств обратного работником представлено не было. <дата изъята> издан приказ об увольнении К.С.Ю. на основании <данные изъяты>.
Процедура увольнения соблюдена. К.С.Ю. ознакомлен с приказом под роспись. В тот же день он получил трудовую книжку также под роспись. Доводы К.С.Ю., отраженные в исковом заявлении, о том, что отсутствует факт появления его на рабочем месте <данные изъяты> и о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не соответствуют действительности.
Также отмечали, что документы, подтверждающие нахождение К.С.Ю. на больничном (листки нетрудоспособности), на момент обнаружения его на рабочем месте <данные изъяты> представлены им не были, при составлении акта и в своей объяснительной, а также <дата изъята> К.С.Ю. не заявлял, что <дата изъята> он обращался в медучреждение и ему был оформлен лист нетрудоспособности.
Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности К.С.Ю. для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований К.С.Ю. к ООО "Восток ЛТД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На решение суда представителем К.С.Ю. - И.С.В., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования К.С.Ю. удовлетворить.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что приказом от <дата изъята> истец уволен с <дата изъята>, то есть задним числом.
В период с <дата изъята> К.С.Ю. находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, поэтому в силу ст. 81 ТК РФ не мог быть уволен по инициативе работодателя. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Л. о том, что работодатель знал о болезни истца.
Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, получив результаты медицинского освидетельствования К.С.Ю., работодатель не истребовал от работника объяснений, не предоставил 2 дня для предоставления объяснений. Объяснительная истца от <дата изъята> дана по поводу его состояния, а не <данные изъяты>. Кроме того, <дата изъята> результаты медицинского освидетельствования еще были не готовы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усть-Кута Иркутской области Л., а также в отзыве представитель ООО "Восток ЛТД" К.А., действующий на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.Ю. - И.С.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя К.С.Ю. - И.С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, исковые требования - удовлетворить, объяснения К.А. - представителя ООО "Восток ЛТД", действующего на основании доверенности, просившего решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Восток ЛТД" в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты>, трудовой книжкой, приказом <данные изъяты>.
<дата изъята> трудовой договор с К.С.Ю. расторгнут в связи с <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>, с указанным приказом К.С.Ю. ознакомлен под роспись.
Нахождение К.С.Ю. <данные изъяты> подтверждается актом о появлении на работе <данные изъяты>, составленным комиссией ответчика в составе заместителя генерального директора по управлению персоналом С., ведущего специалиста службы безопасности М. и специалиста службы безопасности Г. С указанным актом К.С.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Актом разъяснения работнику его прав в связи с появлением на работе <данные изъяты> К.С.Ю. разъяснено его право представить оправдательные документы, дать объяснение по выявленному факту. Указанный акт К.С.Ю. также подписал.
Из объяснений К.С.Ю. от <дата изъята> следует, что он пришел на работу в состоянии пониженного давления с травмой носа, которую получил при падении.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования <данные изъяты> у К.С.Ю. установлено <данные изъяты>, с которым К.С.Ю. ознакомлен под роспись.
<дата изъята> К.С.Ю. выдали трудовую книжку, что подтверждается его подписью в журнале выдачи трудовых книжек.
Как следует из табелей учета рабочего времени <дата изъята> К.С.Ю. отсутствовал на рабочем месте, с <дата изъята> ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, с <дата изъята> истец находился на рабочем месте, с <дата изъята> отсутствовал на рабочем месте, <дата изъята> К.С.Ю. находился на рабочем месте <данные изъяты>. Больше на рабочем месте истец К.С.Ю. не появлялся.
Согласно ответу на запрос суда главного врача МУЗ ГКБ <номер изъят> г. Иркутска часы приема терапевта Ц., которой был выдан лист нетрудоспособности К.С.Ю. <дата изъята>, К.С.Ю. обратился на прием без записи, время обращения не зафиксировано. Состояние К.С.Ю. расценено как <данные изъяты>. Он осмотрен, признан нетрудоспособным, выдан лист нетрудоспособности. Назначено лечение, консультации. После осмотра <данные изъяты> пациент направлен на стационарное лечение в городскую больницу <номер изъят>, в госпитализации в указанной больнице К.С.Ю. отказано. В дальнейшем лечение проводилось амбулаторное, выписан к труду <дата изъята>.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что с <дата изъята> К.С.Ю. находился на амбулаторном лечении, с <дата изъята> истец находился на стационарном лечении, однако листок нетрудоспособности <номер изъят> не закрыт, информации о выписке не содержит, с <дата изъята> К.С.Ю. находился на амбулаторном лечении, с <дата изъята> истец находился на амбулаторном лечении.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств уведомления К.С.Ю. ООО "Восток ЛТД" о нетрудоспособности, направления истцом листков нетрудоспособности ответчику не представлено, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.С.Ю. к ООО "Восток ЛТД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку нарушений при принятии работодателем решения об увольнении не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения гражданского дела. Данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6005/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-6005/13
Судья: Быкова М.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.С.В. - представителя К.С.Ю. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
В обоснование исковых требований К.С.Ю. указал, что работал в должности <данные изъяты> в ООО "Восток ЛТД" с <дата изъята>. Приказом <данные изъяты> истец уволен за <данные изъяты>.
Датой увольнения, согласно записи в трудовой книжке является <дата изъята>. В связи с тем, что истцу не были выданы копии приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, определить точную дату прекращения трудовых отношений не предоставляется возможным. Истец считал увольнение незаконным по следующим основаниям: увольнение произведено в период нахождения истца на больничном, отсутствует факт появления истца на рабочем месте <данные изъяты>, дата увольнения - <дата изъята>, а дата записи в трудовой книжке - <дата изъята>. В период с <дата изъята> истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. <дата изъята> истец находился на приеме у врача.
С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать увольнение К.С.Ю. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец К.С.Ю. и его представитель И.С.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что утром <дата изъята> до начала рабочего времени истец обратился в поликлинику <номер изъят> г. Иркутска, но так как у него на руках не было медицинского страхового полиса, врач его не принял. По дороге на работу истец потерял сознание, ему оказали медицинскую помощь, дали выпить лекарство под названием "пустырник". Скорую помощь никто не вызывал.
<дата изъята> К.С.Ю. не употреблял спиртного, работодателю истец пояснил, что находится на больничном, но ему предложили либо составить акт о нахождении на рабочем месте <данные изъяты> или пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование истец прошел, потом он вновь обратился в больницу, где ему выдали больничный лист. Больше на работу истец не приходил, проходил лечение.
<дата изъята> сотрудники ООО "Восток ЛТД" привезли истца на работу для подписания бумаг. Истец подписал все необходимые документы, написал объяснительную, на всех документах ставил даты, которые ему говорили. Подписываемые документы истец не читал, так как по состоянию здоровья себя плохо чувствовал, хотел поскорее уйти домой.
Кроме того, суду указали, что ответчиком нарушена процедура увольнения в части выплаты истцу компенсации при увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика К.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что <дата изъята> в рабочее время было обнаружено, что К.С.Ю. находится на своем рабочем месте <данные изъяты>. Комиссией в составе заместителя генерального директора по управлению персоналом С., ведущего специалиста службы безопасности М. и специалиста службы безопасности Г. была проверена данная информация. В данном составе комиссия прибыла в кабинет К.С.Ю., где составлен акт о появлении на работе <данные изъяты>. Согласно акту у К.С.Ю. выявлены внешние признаки <данные изъяты>.
К.С.Ю. с актом ознакомился, замечаний по содержанию не заявил, в акте расписался. При этом он представил письменное объяснение, согласно которому он пришел на работу "в состоянии пониженного давления". После составления акта К.С.Ю. разъяснены его права, что подтверждается актом разъяснения работнику его прав, в котором имеется его подпись.
Для подтверждения <данные изъяты> он был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено в Областном психоневрологическом диспансере <дата изъята>, о чем составлен протокол <номер изъят>, взят забор воздуха и мочи.
Окончание медицинского освидетельствования пришлось на период обеденного перерыва. По окончанию обеденного перерыва К.С.Ю. на рабочее место не прибыл. В последующие дни с <дата изъята> он также на работу не являлся, телефон его был отключен либо находился "вне зоны действия сети". По месту проживания в г. И. и по месту регистрации в г. У. в этот период его обнаружить не удалось.
<дата изъята> спустя *** рабочих дней с момента освидетельствования, работодателю был выдан протокол медицинского освидетельствования <данные изъяты>, в котором сделано заключение: <данные изъяты>.
<дата изъята> в адрес К.С.Ю. были направлены письма с просьбой явиться в офис ООО "Восток ЛТД" для объяснения причин отсутствия на работе либо предоставить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия.
<дата изъята> К.С.Ю. приходил на работу в районе <данные изъяты> забрать ноутбук, что зафиксировано записью камеры наблюдения.
<дата изъята> при проведении очередной проверки К.С.Ю. обнаружен представителями работодателя в арендуемой квартире <адрес изъят>, после чего ему было предложено прибыть в офис ООО "Восток ЛТД". По прибытию в офис К.С.Ю. под роспись ознакомлен с протоколом медицинского освидетельствования.
Таким образом, работодателем был установлен факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - <данные изъяты>. Доводов и доказательств обратного работником представлено не было. <дата изъята> издан приказ об увольнении К.С.Ю. на основании <данные изъяты>.
Процедура увольнения соблюдена. К.С.Ю. ознакомлен с приказом под роспись. В тот же день он получил трудовую книжку также под роспись. Доводы К.С.Ю., отраженные в исковом заявлении, о том, что отсутствует факт появления его на рабочем месте <данные изъяты> и о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не соответствуют действительности.
Также отмечали, что документы, подтверждающие нахождение К.С.Ю. на больничном (листки нетрудоспособности), на момент обнаружения его на рабочем месте <данные изъяты> представлены им не были, при составлении акта и в своей объяснительной, а также <дата изъята> К.С.Ю. не заявлял, что <дата изъята> он обращался в медучреждение и ему был оформлен лист нетрудоспособности.
Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности К.С.Ю. для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований К.С.Ю. к ООО "Восток ЛТД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На решение суда представителем К.С.Ю. - И.С.В., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования К.С.Ю. удовлетворить.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что приказом от <дата изъята> истец уволен с <дата изъята>, то есть задним числом.
В период с <дата изъята> К.С.Ю. находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, поэтому в силу ст. 81 ТК РФ не мог быть уволен по инициативе работодателя. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Л. о том, что работодатель знал о болезни истца.
Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, получив результаты медицинского освидетельствования К.С.Ю., работодатель не истребовал от работника объяснений, не предоставил 2 дня для предоставления объяснений. Объяснительная истца от <дата изъята> дана по поводу его состояния, а не <данные изъяты>. Кроме того, <дата изъята> результаты медицинского освидетельствования еще были не готовы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усть-Кута Иркутской области Л., а также в отзыве представитель ООО "Восток ЛТД" К.А., действующий на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.Ю. - И.С.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя К.С.Ю. - И.С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, исковые требования - удовлетворить, объяснения К.А. - представителя ООО "Восток ЛТД", действующего на основании доверенности, просившего решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Восток ЛТД" в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты>, трудовой книжкой, приказом <данные изъяты>.
<дата изъята> трудовой договор с К.С.Ю. расторгнут в связи с <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>, с указанным приказом К.С.Ю. ознакомлен под роспись.
Нахождение К.С.Ю. <данные изъяты> подтверждается актом о появлении на работе <данные изъяты>, составленным комиссией ответчика в составе заместителя генерального директора по управлению персоналом С., ведущего специалиста службы безопасности М. и специалиста службы безопасности Г. С указанным актом К.С.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Актом разъяснения работнику его прав в связи с появлением на работе <данные изъяты> К.С.Ю. разъяснено его право представить оправдательные документы, дать объяснение по выявленному факту. Указанный акт К.С.Ю. также подписал.
Из объяснений К.С.Ю. от <дата изъята> следует, что он пришел на работу в состоянии пониженного давления с травмой носа, которую получил при падении.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования <данные изъяты> у К.С.Ю. установлено <данные изъяты>, с которым К.С.Ю. ознакомлен под роспись.
<дата изъята> К.С.Ю. выдали трудовую книжку, что подтверждается его подписью в журнале выдачи трудовых книжек.
Как следует из табелей учета рабочего времени <дата изъята> К.С.Ю. отсутствовал на рабочем месте, с <дата изъята> ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, с <дата изъята> истец находился на рабочем месте, с <дата изъята> отсутствовал на рабочем месте, <дата изъята> К.С.Ю. находился на рабочем месте <данные изъяты>. Больше на рабочем месте истец К.С.Ю. не появлялся.
Согласно ответу на запрос суда главного врача МУЗ ГКБ <номер изъят> г. Иркутска часы приема терапевта Ц., которой был выдан лист нетрудоспособности К.С.Ю. <дата изъята>, К.С.Ю. обратился на прием без записи, время обращения не зафиксировано. Состояние К.С.Ю. расценено как <данные изъяты>. Он осмотрен, признан нетрудоспособным, выдан лист нетрудоспособности. Назначено лечение, консультации. После осмотра <данные изъяты> пациент направлен на стационарное лечение в городскую больницу <номер изъят>, в госпитализации в указанной больнице К.С.Ю. отказано. В дальнейшем лечение проводилось амбулаторное, выписан к труду <дата изъята>.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что с <дата изъята> К.С.Ю. находился на амбулаторном лечении, с <дата изъята> истец находился на стационарном лечении, однако листок нетрудоспособности <номер изъят> не закрыт, информации о выписке не содержит, с <дата изъята> К.С.Ю. находился на амбулаторном лечении, с <дата изъята> истец находился на амбулаторном лечении.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств уведомления К.С.Ю. ООО "Восток ЛТД" о нетрудоспособности, направления истцом листков нетрудоспособности ответчику не представлено, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.С.Ю. к ООО "Восток ЛТД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку нарушений при принятии работодателем решения об увольнении не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения гражданского дела. Данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)