Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
25 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Черной Е.А. и Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят на должность водителя грузового автомобиля, к исполнению обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ, за период работы добросовестно исполнял обязанности, нарушений дисциплины не допускал. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Приказ считает незаконным, поскольку увольнение произошло в период освобождения от работы по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приказ об увольнении, об изменении формулировки увольнения - по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с работодателя заработок за время вынужденного прогула; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Ш. исковые требования не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2013 года постановлено:
Признать незаконным приказ (распоряжение) директора ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Ж..
Изменить формулировку приказа (распоряжения) директора ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ж. - по статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), с внесением изменения в трудовую книжку Ж..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" Ш. просит решение суда отменить. Указывает, суд не учел, что в течение трудовой деятельности истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а именно допустил прогулы в рабочее время.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ вновь, не выйдя на свое рабочее место, появился в районе 11 час. 30 мин. в помещении отдела кадров, где ему было предложено представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Но истец, отказавшись от дачи письменных объяснений, пояснил в устной форме, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (гос. номер <данные изъяты>), на котором он работает, находится на ремонте, поломка автомобиля произошла не по его вине, поэтому он и отсутствовал на своем рабочем месте.
При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией водителя автомобиля.
Избегая применения дисциплинарного взыскания за совершенный неоднократно проступок, истец написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и удалился в неизвестном направлении. На своем непосредственно рабочем месте он не появился. О данном факте была составлена докладная ДД.ММ.ГГГГ механиком С. По истечении более двух рабочих дней объяснений истец не предоставил. На этом основании работодателем был составлен Акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ.
Истец не выполнил надлежащим образом требование своей должностной инструкции водителя автомобиля, а именно абзац 27 раздела 2 должностных обязанностей, согласно которому: в случае ухода на больничный сообщить в этот же день по телефону непосредственному руководителю и в отдел кадров Общества. При выходе с больничного предоставить Лист нетрудоспособности в этот же день.
Относительно апелляционной жалобы Ж. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "<данные изъяты>" Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, а также представителя Ж. - Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, дополнительно взыскать за дни вынужденного прогула до дня заседания апелляционной инстанции и расходы на представителя, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" прекратил трудовой договор с Ж., уволив его с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.
Ж. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Листок нетрудоспособности код N выдан Ж. медицинским учреждением по месту его жительства МБУЗ Прокопьевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ж. представлена справка об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 мин на дежурный пост Терентьевской врачебной амбулатории, поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Проверяя порядок увольнения истца из ООО "<данные изъяты>", суд правильно установил, что комиссия работодателя для проведения дисциплинарного расследования не создавалась, объяснения у истца о причинах отсутствия ее на рабочем месте не отбирались, факт прогула до момента увольнения не фиксировался, с актом истцу ознакомиться не предлагали.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ж. отсутствовал на работе в связи с заболеванием и на момент увольнения продолжал болеть.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ж., находящегося на больничном, произведено в нарушение трудового законодательства, поскольку у истца отсутствовала возможность предоставить доказательства его правомерного отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно удовлетворил требование Ж. об изменении формулировки основания увольнения с возмещением заработка за время вынужденного прогула за период с момента принятия работодателем приказа об увольнении по момент изменения формулировки увольнения - день вынесения решения суда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Трудовым Кодексом установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что факт нахождения Ж. на больничном не изменяет порядка расчета, поскольку речь идет не о заработной плате, а о компенсации за вынужденный прогул. Суд правильно при определении размера морального вреда, причиненного работнику, учел факт увольнения истца в период временной нетрудоспособности.
Произведя с учетом заработка истца расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в <данные изъяты> руб.
Учитывая нарушения трудового законодательства в отношении истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ж. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания представительских расходов за участие представителя истца в апелляционном суде не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в уклонении от предоставления работодателю листка нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку в табеле учета рабочего времени самим работодателем период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ноября для Ж. учтен как "нетрудоспособность" (л.д. 43) из чего следует, что сотрудники ответчика, включая отдел кадров и непосредственного руководителя истца были в курсе, что он находится на больничном.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "<данные изъяты>" о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить решение суда в части изменения даты увольнения истца.
В соответствии с частями 5 и 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Таким образом, поскольку решением суда формулировка основания увольнения Ж. изменена на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), сведений о трудоустройстве Ж. не представлено, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на дату увольнения Ж. - ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения).
Соответственно, временем вынужденного прогула истца будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за указанный период взыскан решением суда, оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем просит истец, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив указанием на дату увольнения Ж. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6760
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6760
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
25 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Черной Е.А. и Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят на должность водителя грузового автомобиля, к исполнению обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ, за период работы добросовестно исполнял обязанности, нарушений дисциплины не допускал. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Приказ считает незаконным, поскольку увольнение произошло в период освобождения от работы по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приказ об увольнении, об изменении формулировки увольнения - по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с работодателя заработок за время вынужденного прогула; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Ш. исковые требования не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2013 года постановлено:
Признать незаконным приказ (распоряжение) директора ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Ж..
Изменить формулировку приказа (распоряжения) директора ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ж. - по статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), с внесением изменения в трудовую книжку Ж..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" Ш. просит решение суда отменить. Указывает, суд не учел, что в течение трудовой деятельности истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а именно допустил прогулы в рабочее время.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ вновь, не выйдя на свое рабочее место, появился в районе 11 час. 30 мин. в помещении отдела кадров, где ему было предложено представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Но истец, отказавшись от дачи письменных объяснений, пояснил в устной форме, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (гос. номер <данные изъяты>), на котором он работает, находится на ремонте, поломка автомобиля произошла не по его вине, поэтому он и отсутствовал на своем рабочем месте.
При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией водителя автомобиля.
Избегая применения дисциплинарного взыскания за совершенный неоднократно проступок, истец написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и удалился в неизвестном направлении. На своем непосредственно рабочем месте он не появился. О данном факте была составлена докладная ДД.ММ.ГГГГ механиком С. По истечении более двух рабочих дней объяснений истец не предоставил. На этом основании работодателем был составлен Акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ.
Истец не выполнил надлежащим образом требование своей должностной инструкции водителя автомобиля, а именно абзац 27 раздела 2 должностных обязанностей, согласно которому: в случае ухода на больничный сообщить в этот же день по телефону непосредственному руководителю и в отдел кадров Общества. При выходе с больничного предоставить Лист нетрудоспособности в этот же день.
Относительно апелляционной жалобы Ж. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "<данные изъяты>" Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, а также представителя Ж. - Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, дополнительно взыскать за дни вынужденного прогула до дня заседания апелляционной инстанции и расходы на представителя, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" прекратил трудовой договор с Ж., уволив его с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.
Ж. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Листок нетрудоспособности код N выдан Ж. медицинским учреждением по месту его жительства МБУЗ Прокопьевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ж. представлена справка об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 мин на дежурный пост Терентьевской врачебной амбулатории, поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Проверяя порядок увольнения истца из ООО "<данные изъяты>", суд правильно установил, что комиссия работодателя для проведения дисциплинарного расследования не создавалась, объяснения у истца о причинах отсутствия ее на рабочем месте не отбирались, факт прогула до момента увольнения не фиксировался, с актом истцу ознакомиться не предлагали.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ж. отсутствовал на работе в связи с заболеванием и на момент увольнения продолжал болеть.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ж., находящегося на больничном, произведено в нарушение трудового законодательства, поскольку у истца отсутствовала возможность предоставить доказательства его правомерного отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно удовлетворил требование Ж. об изменении формулировки основания увольнения с возмещением заработка за время вынужденного прогула за период с момента принятия работодателем приказа об увольнении по момент изменения формулировки увольнения - день вынесения решения суда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Трудовым Кодексом установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что факт нахождения Ж. на больничном не изменяет порядка расчета, поскольку речь идет не о заработной плате, а о компенсации за вынужденный прогул. Суд правильно при определении размера морального вреда, причиненного работнику, учел факт увольнения истца в период временной нетрудоспособности.
Произведя с учетом заработка истца расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в <данные изъяты> руб.
Учитывая нарушения трудового законодательства в отношении истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ж. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания представительских расходов за участие представителя истца в апелляционном суде не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в уклонении от предоставления работодателю листка нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку в табеле учета рабочего времени самим работодателем период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ноября для Ж. учтен как "нетрудоспособность" (л.д. 43) из чего следует, что сотрудники ответчика, включая отдел кадров и непосредственного руководителя истца были в курсе, что он находится на больничном.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "<данные изъяты>" о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить решение суда в части изменения даты увольнения истца.
В соответствии с частями 5 и 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Таким образом, поскольку решением суда формулировка основания увольнения Ж. изменена на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), сведений о трудоустройстве Ж. не представлено, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на дату увольнения Ж. - ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения).
Соответственно, временем вынужденного прогула истца будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за указанный период взыскан решением суда, оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем просит истец, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив указанием на дату увольнения Ж. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)