Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
возвратить Г. исковое заявление к Московскому городскому суду об истребовании трудовой книжки и взыскании денежной компенсации морального вреда, со всеми поданными документами,
28.01.2013 Г. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к Московскому городскому суду об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
04.02.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам своей частной жалобы от 27.02.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Г. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 по гражданскому делу N 2-7720/12 Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Московскому городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм за классный чин и за совмещение должностей, причитающихся выплат за период нахождения на лечении, истребовании трудовой книжки, возложении обязанности по оплате больничного листа и оформлению трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда; в связи с подачей Г. апелляционной жалобы решение суда не вступило в законную силу.
Из указанного решения следует, что истцом заявлялись и были рассмотрены судом требования истца об истребовании трудовой книжки, обязании ответчика заполнить трудовую книжку, о компенсации морального вреда; судом установлено, что трудовая книжка оформлена должным образом, содержит необходимые записи, находится на ответственном хранении в отделе государственной службы и кадров ответчика, где истец вправе ее получить.
Согласно исковому заявлению от 28.01.2013 Г. также просит об истребовании у ответчика трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями закона, и компенсации морального вреда.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения иска Г., поданного 28.01.2013, у суда имелись, поскольку в рассматриваемом случае имеется тождественность спора, по которому в производстве суда находится дело, в связи с чем определение суда от 04.02.2013 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Г. не могут повлечь отмену определения суда от 04.02.2013, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с постановленным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2012.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16464
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16464
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
возвратить Г. исковое заявление к Московскому городскому суду об истребовании трудовой книжки и взыскании денежной компенсации морального вреда, со всеми поданными документами,
установила:
28.01.2013 Г. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к Московскому городскому суду об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
04.02.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам своей частной жалобы от 27.02.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Г. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 по гражданскому делу N 2-7720/12 Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Московскому городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм за классный чин и за совмещение должностей, причитающихся выплат за период нахождения на лечении, истребовании трудовой книжки, возложении обязанности по оплате больничного листа и оформлению трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда; в связи с подачей Г. апелляционной жалобы решение суда не вступило в законную силу.
Из указанного решения следует, что истцом заявлялись и были рассмотрены судом требования истца об истребовании трудовой книжки, обязании ответчика заполнить трудовую книжку, о компенсации морального вреда; судом установлено, что трудовая книжка оформлена должным образом, содержит необходимые записи, находится на ответственном хранении в отделе государственной службы и кадров ответчика, где истец вправе ее получить.
Согласно исковому заявлению от 28.01.2013 Г. также просит об истребовании у ответчика трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями закона, и компенсации морального вреда.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения иска Г., поданного 28.01.2013, у суда имелись, поскольку в рассматриваемом случае имеется тождественность спора, по которому в производстве суда находится дело, в связи с чем определение суда от 04.02.2013 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Г. не могут повлечь отмену определения суда от 04.02.2013, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с постановленным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2012.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)