Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леконцев А.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 октября 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми к главе муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" Н.В.П. о признании его бездействия по расторжению контракта (трудового договора) от 29 апреля 2011 года с С.И. замещающим должность руководителя администрации муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" незаконным, обязании расторжения данного контракта (трудового договора) на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда отменить, пояснения представителя ответчика и третьего лица - адвоката Бадич Е.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор Троицко-Печорского района РК обратился в суд с иском к главе муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" Н.В.П. о признании его бездействия по расторжению контракта (трудового договора) от 29 апреля 2011 года с С.И., замещающим должность руководителя администрации муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" незаконным, обязании расторжения данного контракта (трудового договора) на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ. В обоснование исковых требований прокурор указал, что 29.04.2011 по результатам проведенного конкурса на замещение должности руководителя администрации МО МР "Троицко-Печорский" главой района заключен контракт (трудовой договор) с С.И. Полагает, что С.И. при поступлении на муниципальную службу были допущены нарушения федерального законодательства, в частности, С.И. для участия в конкурсе на замещение должности руководителя администрации МО МР "Троицко-Печорский" в анкете предоставил заведомо ложные сведения о трудовой деятельности в ЛПХ "..." в должности... леспромхоза "..." в г.... Иркутской области с 08.08.1996 по 15.08.1998. В подтверждение данного факта представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица и справка формы СЗВ-К "Сведения о трудовом стаже", выданные УПФР в Троицко-Печорском районе. Поскольку указанные сведения являются недостоверными и свидетельствуют о нарушении нормы федерального законодательства, названный контракт подлежит расторжению. Несмотря на это, главой района меры по расторжению контракта с С.И. не принимаются.
Определением суда от 28.09.2011 по ходатайству истца, С.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В последующем, определением суда от 17.11.2011 С.И. освобожден от участия в деле в качестве соответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебном заседании заместитель прокурора Троицко-Печорского района Лапчук М.О. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно показал, что в ходе добытых судом доказательств достоверно установлено, что в оспариваемый период С.И. не осуществлял трудовую деятельность в ЛПХ "...", следовательно, указанные им сведения о работе на данном предприятии являются заведомо ложными сведениями, что является основанием для расторжения с С.И. трудового договора (контракта).
Ответчик Н.В.П. исковые требования не признал в полном объеме.
С.И. исковые требования считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика и третьего лица - адвокат Бадич Е.Е., действующий на основании ордеров и доверенности, позицию своих доверителей поддерживал в полном объеме, исковые требования считал необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 29.04.2011 по результатам проведенного конкурса на замещение должности руководителя администрации МО МР "Троицко-Печорский" главой муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" Н.В.П. заключен контракт (трудовой договор) с С.И.
Для участия в конкурсе на замещение должности руководителя администрации МО МР "Троицко-Печорский" С.И. в анкете были указаны сведения о трудовой деятельности в ЛПХ "..." в должности... леспромхоза "..." в г.... Иркутской области с 08.08.1996 по 15.08.1998. В подтверждение данного факта представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица и справка формы СЗВ-К "Сведения о трудовом стаже", выданные УПФР в Троицко-Печорском районе. Указанные сведения представлены взамен утерянной трудовой книжки С.И., поскольку в ее дубликат не внесены записи о трудовой деятельности до 23.10.2006 (начало работы в Администрации Троицко-Печорского района.
По мнению прокурора сведения об указанном периоде работы не соответствуют действительности, и являются заведомо ложными, что в соответствии с положениями Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ дают основания для расторжения с С.И. контракта.
Разрешая дело и находя заявленные требования прокурора необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ восстановления нарушенного права, так как расторжение контракта не входит в полномочия ответчика, как должностного лица, а суд не вправе обязывать такое лицо к совершению определенных действий, которые не входят в его полномочия.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, в силу следующего:
В соответствии со статьи 42 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ) правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными Муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 2 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 25-ФЗ") муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Положения статьи 10 Федерального закона N 25-ФЗ устанавливают, что муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 25-ФЗ должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
Должность главы администрации реестром должностей муниципальной службы в Республики Коми отнесена к категории высших должностей муниципальной службы (раздел 2 приложения к Закону Республики Коми от 21 декабря 2007 года N 133-РЗ "О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми").
Частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона N 25-ФЗ глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из части 2 статьи 3 данного Федерального закона и части 7 статьи 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
В силу части 6 и 7 статьи 16 Федерального закона N 25-ФЗ поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, лицо, поступающее на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Частью 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что гражданин назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части 10 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу части 11 статьи 37 Федерального закона от 06.0.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 указанной статьи высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 указанной статьи; главы местной администрации - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
В то же время, пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 25-ФЗ установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего должность муниципальной службы, при заключении трудового договора предусмотрены Федеральным законом N 25-ФЗ.
Так, в силу пункта 8 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
Приведенные выше нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 7 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу которой Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.
Таким образом, несмотря на то, что нормы Федерального закона N 131-ФЗ установлен перечень оснований для расторжения контракта с руководителем администрации, в то же время данный перечень не является исчерпывающим, поскольку прямого указания в Законе об этом не содержится., что в свою очередь не исключает применение оснований указанных как в Трудовом кодексе, так и в Федеральном законе N 25-ФЗ.
Вместе с тем, для осуществления процедуры увольнения муниципального служащего, которым в данном случае является руководитель администрации МР "Троицко-Печорский", по основаниям, предусмотренными статьей 19 и 13 Федерального закона N 25-ФЗ необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении им заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
Проанализировав материалы дела, доводы сторон, а также собранные судом первой инстанции доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт предоставления С.И. заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу бесспорно не подтвержден. Достоверных, не вызывающих сомнение доказательств факта отсутствия трудовой деятельности С.И. в ЛПХ "..." в должности... леспромхоза "..." в г.... Иркутской области с 08.08.1996 по 15.08.1998, стороной истца не представлено и судом не добыто.
Ссылка на постановление о прекращении уголовного производства не может быть признана таким доказательством, поскольку вынесена в отношении неустановленного лица, а не в отношении С.И. Сами же факты, изложенные в постановлении, преюдициального значения не имеют и подлежали доказыванию стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений самого С.И. следует, что прибыв в Иркутскую область в 1996 году, после окончания обучения в университете, был трудоустроен на работу в леспромхоз "...", сдавал на это предприятие трудовую книжку. Работа носила эпизодический характер, заключалась в договорной, контрактной основе. Считает, что приказ по ЛПХ о приеме его на работу и трудовой договор был, но насколько правильно оформлены пояснить не может. Данные доводы ничем не опровергнуты.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела (отдельным поручением) свидетель А. пояснила, что фамилия С.И. ей знакома, но работал ли такой работник не знает, если работал, то не помнит в каких должностях, какие трудовые функции исполнял, фиксировались ли результаты его работы. В то же время свидетель подтвердил, что на предприятии имелась должность... в период с 1996 - 1998 г.г.
Свидетель С. пояснила, что С.И. она не знает, такой человек у них на предприятии не работал. В то же время, при предъявлении для обозрения копия трудовой книжки С.И., свидетель указала, что оттиск печати под записями в трудовой книжке принадлежит предприятию, при этом указанная печать находилась в спорный период у директора и главного бухгалтера. Кроме того, записи в трудовой книжке С.И. похожи на подчерк А.
Согласно положениям законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, на работодателе лежит обязанность по своевременному и правильному изданию приказов в отношении работника, также как и по внесению сведений в трудовую книжку.
Совокупность указанных выше доказательств, а также пояснения С.И. ставят под сомнение доводы истца о доказанности факта предоставления С.И. заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
Указанное также свидетельствует, что у главы муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" Н.В.Н. отсутствовали основания для принятия мер, направленных на расторжение контракта с С.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционного представления прокурора судебная коллегия, находит несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в настоящем определении.
Доводы апелляционного представления, с учетом недоказанности факта предоставления С.И. заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, судебная коллегия находит необоснованными. Доводы апелляционного представления не содержит обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционное представление не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5686/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-5686/2012
Судья Леконцев А.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 октября 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми к главе муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" Н.В.П. о признании его бездействия по расторжению контракта (трудового договора) от 29 апреля 2011 года с С.И. замещающим должность руководителя администрации муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" незаконным, обязании расторжения данного контракта (трудового договора) на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда отменить, пояснения представителя ответчика и третьего лица - адвоката Бадич Е.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор Троицко-Печорского района РК обратился в суд с иском к главе муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" Н.В.П. о признании его бездействия по расторжению контракта (трудового договора) от 29 апреля 2011 года с С.И., замещающим должность руководителя администрации муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" незаконным, обязании расторжения данного контракта (трудового договора) на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ. В обоснование исковых требований прокурор указал, что 29.04.2011 по результатам проведенного конкурса на замещение должности руководителя администрации МО МР "Троицко-Печорский" главой района заключен контракт (трудовой договор) с С.И. Полагает, что С.И. при поступлении на муниципальную службу были допущены нарушения федерального законодательства, в частности, С.И. для участия в конкурсе на замещение должности руководителя администрации МО МР "Троицко-Печорский" в анкете предоставил заведомо ложные сведения о трудовой деятельности в ЛПХ "..." в должности... леспромхоза "..." в г.... Иркутской области с 08.08.1996 по 15.08.1998. В подтверждение данного факта представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица и справка формы СЗВ-К "Сведения о трудовом стаже", выданные УПФР в Троицко-Печорском районе. Поскольку указанные сведения являются недостоверными и свидетельствуют о нарушении нормы федерального законодательства, названный контракт подлежит расторжению. Несмотря на это, главой района меры по расторжению контракта с С.И. не принимаются.
Определением суда от 28.09.2011 по ходатайству истца, С.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В последующем, определением суда от 17.11.2011 С.И. освобожден от участия в деле в качестве соответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебном заседании заместитель прокурора Троицко-Печорского района Лапчук М.О. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно показал, что в ходе добытых судом доказательств достоверно установлено, что в оспариваемый период С.И. не осуществлял трудовую деятельность в ЛПХ "...", следовательно, указанные им сведения о работе на данном предприятии являются заведомо ложными сведениями, что является основанием для расторжения с С.И. трудового договора (контракта).
Ответчик Н.В.П. исковые требования не признал в полном объеме.
С.И. исковые требования считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика и третьего лица - адвокат Бадич Е.Е., действующий на основании ордеров и доверенности, позицию своих доверителей поддерживал в полном объеме, исковые требования считал необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 29.04.2011 по результатам проведенного конкурса на замещение должности руководителя администрации МО МР "Троицко-Печорский" главой муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" Н.В.П. заключен контракт (трудовой договор) с С.И.
Для участия в конкурсе на замещение должности руководителя администрации МО МР "Троицко-Печорский" С.И. в анкете были указаны сведения о трудовой деятельности в ЛПХ "..." в должности... леспромхоза "..." в г.... Иркутской области с 08.08.1996 по 15.08.1998. В подтверждение данного факта представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица и справка формы СЗВ-К "Сведения о трудовом стаже", выданные УПФР в Троицко-Печорском районе. Указанные сведения представлены взамен утерянной трудовой книжки С.И., поскольку в ее дубликат не внесены записи о трудовой деятельности до 23.10.2006 (начало работы в Администрации Троицко-Печорского района.
По мнению прокурора сведения об указанном периоде работы не соответствуют действительности, и являются заведомо ложными, что в соответствии с положениями Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ дают основания для расторжения с С.И. контракта.
Разрешая дело и находя заявленные требования прокурора необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ восстановления нарушенного права, так как расторжение контракта не входит в полномочия ответчика, как должностного лица, а суд не вправе обязывать такое лицо к совершению определенных действий, которые не входят в его полномочия.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, в силу следующего:
В соответствии со статьи 42 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ) правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными Муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 2 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 25-ФЗ") муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Положения статьи 10 Федерального закона N 25-ФЗ устанавливают, что муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 25-ФЗ должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
Должность главы администрации реестром должностей муниципальной службы в Республики Коми отнесена к категории высших должностей муниципальной службы (раздел 2 приложения к Закону Республики Коми от 21 декабря 2007 года N 133-РЗ "О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми").
Частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона N 25-ФЗ глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из части 2 статьи 3 данного Федерального закона и части 7 статьи 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
В силу части 6 и 7 статьи 16 Федерального закона N 25-ФЗ поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, лицо, поступающее на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Частью 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что гражданин назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части 10 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу части 11 статьи 37 Федерального закона от 06.0.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 указанной статьи высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 указанной статьи; главы местной администрации - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
В то же время, пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 25-ФЗ установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего должность муниципальной службы, при заключении трудового договора предусмотрены Федеральным законом N 25-ФЗ.
Так, в силу пункта 8 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
Приведенные выше нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 7 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу которой Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.
Таким образом, несмотря на то, что нормы Федерального закона N 131-ФЗ установлен перечень оснований для расторжения контракта с руководителем администрации, в то же время данный перечень не является исчерпывающим, поскольку прямого указания в Законе об этом не содержится., что в свою очередь не исключает применение оснований указанных как в Трудовом кодексе, так и в Федеральном законе N 25-ФЗ.
Вместе с тем, для осуществления процедуры увольнения муниципального служащего, которым в данном случае является руководитель администрации МР "Троицко-Печорский", по основаниям, предусмотренными статьей 19 и 13 Федерального закона N 25-ФЗ необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении им заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
Проанализировав материалы дела, доводы сторон, а также собранные судом первой инстанции доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт предоставления С.И. заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу бесспорно не подтвержден. Достоверных, не вызывающих сомнение доказательств факта отсутствия трудовой деятельности С.И. в ЛПХ "..." в должности... леспромхоза "..." в г.... Иркутской области с 08.08.1996 по 15.08.1998, стороной истца не представлено и судом не добыто.
Ссылка на постановление о прекращении уголовного производства не может быть признана таким доказательством, поскольку вынесена в отношении неустановленного лица, а не в отношении С.И. Сами же факты, изложенные в постановлении, преюдициального значения не имеют и подлежали доказыванию стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений самого С.И. следует, что прибыв в Иркутскую область в 1996 году, после окончания обучения в университете, был трудоустроен на работу в леспромхоз "...", сдавал на это предприятие трудовую книжку. Работа носила эпизодический характер, заключалась в договорной, контрактной основе. Считает, что приказ по ЛПХ о приеме его на работу и трудовой договор был, но насколько правильно оформлены пояснить не может. Данные доводы ничем не опровергнуты.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела (отдельным поручением) свидетель А. пояснила, что фамилия С.И. ей знакома, но работал ли такой работник не знает, если работал, то не помнит в каких должностях, какие трудовые функции исполнял, фиксировались ли результаты его работы. В то же время свидетель подтвердил, что на предприятии имелась должность... в период с 1996 - 1998 г.г.
Свидетель С. пояснила, что С.И. она не знает, такой человек у них на предприятии не работал. В то же время, при предъявлении для обозрения копия трудовой книжки С.И., свидетель указала, что оттиск печати под записями в трудовой книжке принадлежит предприятию, при этом указанная печать находилась в спорный период у директора и главного бухгалтера. Кроме того, записи в трудовой книжке С.И. похожи на подчерк А.
Согласно положениям законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, на работодателе лежит обязанность по своевременному и правильному изданию приказов в отношении работника, также как и по внесению сведений в трудовую книжку.
Совокупность указанных выше доказательств, а также пояснения С.И. ставят под сомнение доводы истца о доказанности факта предоставления С.И. заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
Указанное также свидетельствует, что у главы муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" Н.В.Н. отсутствовали основания для принятия мер, направленных на расторжение контракта с С.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционного представления прокурора судебная коллегия, находит несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в настоящем определении.
Доводы апелляционного представления, с учетом недоказанности факта предоставления С.И. заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, судебная коллегия находит необоснованными. Доводы апелляционного представления не содержит обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционное представление не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)