Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Таратановой Л.Л.,
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Х.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ... на решение
Салаватского городского суда ... от ... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие эксплуатации" о признании необоснованным отказа в приеме на работу и обязании заключения трудового договора отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие эксплуатации" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, указав, что Управление по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" передано в ООО "Предприятие эксплуатации" с определением начала работы с ... года; он обращался ... года с заявлением о принятии на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования 6 разряда на участок ... цеха 50, однако ему было отказано без какой-либо мотивации. В связи с этим ... просит признать необоснованным отказ ООО "Предприятие эксплуатации" в приеме на работу на упомянутую должность; обязать заключить трудовой договор.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ... просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях и не соглашаясь с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав ..., его представителя - .., представителя ООО "Предприятие эксплуатации" - ..., обсудив доводы ... жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что действительно работодатель обязался производить прием заявлений на имеющиеся должности в порядке перевода до ... года. Истец обратился с заявлением ... года о приеме на работу в порядке перевода с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в ООО "Предприятие эксплуатации" на определенную должность "электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования 6 разряда" и на конкретный участок ... ГХЗ цеха 50 (л.д. 4). В штате предусмотрено 9 единиц. Желающие работать в данном подразделении подали заявления о приеме на работу до ... года. Работодатель отказал истцу в приеме на работу в выбранное им структурное подразделение в связи с отсутствием единицы.
В заседании судебной коллегии представитель работодателя еще раз предложил истцу аналогичную должность, но только в другом цехе, но истец от предложенной работы отказался. При этом он ссылается на то, что вместо него работодатель принял .. незаконно. Суд данное обстоятельство проверил, выводы изложены в решении суда.
Утверждение представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что работодатель не дал мотивированный ответ, поэтому он обязан принять его работу, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, т.к. причина отказа ему сообщалась, была предметом исследования в суде первой инстанции и проверено судом ... инстанции в порядке проверки как довод ... жалобы; помимо того, вопрос о приеме на работу относится к компетенции руководителя предприятия, а не суда.
Как было установлено судом и подтверждается штатным расписанием, не было в ноябре 2010 года и на момент разрешения спора свободных рабочих мест в цехе 50, том числе по профессии, на которую истец просил принять его на работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что дискриминации ответчиком в отношении истца при отказе в приеме на работу допущено не было, отказ ответчика в принятии истца на работу является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Доводы... жалобы в той части, что суд необоснованно отклонил ряд ходатайств истца об истребовании доказательств, которые бы подтвердили факт принятия Х.Б. на работу в декабре месяце 2010 года, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-6579/2011Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу N 33-6579/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Таратановой Л.Л.,
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Х.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ... на решение
Салаватского городского суда ... от ... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие эксплуатации" о признании необоснованным отказа в приеме на работу и обязании заключения трудового договора отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие эксплуатации" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, указав, что Управление по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" передано в ООО "Предприятие эксплуатации" с определением начала работы с ... года; он обращался ... года с заявлением о принятии на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования 6 разряда на участок ... цеха 50, однако ему было отказано без какой-либо мотивации. В связи с этим ... просит признать необоснованным отказ ООО "Предприятие эксплуатации" в приеме на работу на упомянутую должность; обязать заключить трудовой договор.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ... просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях и не соглашаясь с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав ..., его представителя - .., представителя ООО "Предприятие эксплуатации" - ..., обсудив доводы ... жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что действительно работодатель обязался производить прием заявлений на имеющиеся должности в порядке перевода до ... года. Истец обратился с заявлением ... года о приеме на работу в порядке перевода с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в ООО "Предприятие эксплуатации" на определенную должность "электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования 6 разряда" и на конкретный участок ... ГХЗ цеха 50 (л.д. 4). В штате предусмотрено 9 единиц. Желающие работать в данном подразделении подали заявления о приеме на работу до ... года. Работодатель отказал истцу в приеме на работу в выбранное им структурное подразделение в связи с отсутствием единицы.
В заседании судебной коллегии представитель работодателя еще раз предложил истцу аналогичную должность, но только в другом цехе, но истец от предложенной работы отказался. При этом он ссылается на то, что вместо него работодатель принял .. незаконно. Суд данное обстоятельство проверил, выводы изложены в решении суда.
Утверждение представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что работодатель не дал мотивированный ответ, поэтому он обязан принять его работу, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, т.к. причина отказа ему сообщалась, была предметом исследования в суде первой инстанции и проверено судом ... инстанции в порядке проверки как довод ... жалобы; помимо того, вопрос о приеме на работу относится к компетенции руководителя предприятия, а не суда.
Как было установлено судом и подтверждается штатным расписанием, не было в ноябре 2010 года и на момент разрешения спора свободных рабочих мест в цехе 50, том числе по профессии, на которую истец просил принять его на работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что дискриминации ответчиком в отношении истца при отказе в приеме на работу допущено не было, отказ ответчика в принятии истца на работу является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Доводы... жалобы в той части, что суд необоснованно отклонил ряд ходатайств истца об истребовании доказательств, которые бы подтвердили факт принятия Х.Б. на работу в декабре месяце 2010 года, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)