Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Коваленко А.И., с участием прокурора Христич Т.В. при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Р. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя
Заслушав доклад, Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Уральская сталь" З.Н.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Уральская Сталь" об отмене приказа N от (дата) об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, истец просил обеспечить получение из ОАО "Уральская Сталь" документов содержащих доказательства - личные дела, подлинники трудовых книжек, карточки кадрового учета формы Т-2, формы воинского учета на К.В.А., К.В.В., Д.В.И.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2013 года Р. было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу требований ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
С учетом характера исковых требований, обстоятельств дела, судья обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку ни из материалов дела, ни из представленных истцом доказательств не усматривается о наличии оснований опасаться, что запрашиваемые документы будут уничтожены и представление их в судебное заседание сделается невозможным или затруднительным.
Довод частной жалобы о неисполнении судом его ходатайства об истребовании доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку суд может отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на соблюдение принципов относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Вместе с тем, отказ судьи в истребовании доказательств не ограничивает право лица на повторное обращение с таким же ходатайством.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств судьей не допущено, произведено в соответствии с нормами главы 6 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-3912/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-3912/2013
Судья: Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Коваленко А.И., с участием прокурора Христич Т.В. при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Р. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя
Заслушав доклад, Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Уральская сталь" З.Н.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Уральская Сталь" об отмене приказа N от (дата) об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, истец просил обеспечить получение из ОАО "Уральская Сталь" документов содержащих доказательства - личные дела, подлинники трудовых книжек, карточки кадрового учета формы Т-2, формы воинского учета на К.В.А., К.В.В., Д.В.И.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2013 года Р. было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу требований ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
С учетом характера исковых требований, обстоятельств дела, судья обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку ни из материалов дела, ни из представленных истцом доказательств не усматривается о наличии оснований опасаться, что запрашиваемые документы будут уничтожены и представление их в судебное заседание сделается невозможным или затруднительным.
Довод частной жалобы о неисполнении судом его ходатайства об истребовании доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку суд может отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на соблюдение принципов относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Вместе с тем, отказ судьи в истребовании доказательств не ограничивает право лица на повторное обращение с таким же ходатайством.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств судьей не допущено, произведено в соответствии с нормами главы 6 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)