Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Костиной И.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года
по делу по иску П. к ООО "Нестле Россия" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 11-6 от 09 апреля 2012 года N 11-10, от 18 апреля 2012 года N 11-12, от 23 мая 2012 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 августа 2012 года он незаконно уволен с должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Приказом N 11-06 от 09 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Приложения N 5 к Положению об использовании корпоративного транспорта, а именно за передачу транспортной карты третьим лицам и заправку автомобиля 15 и 23 февраля в период нахождения в ежегодном отпуске.
Приказом N 11-10 от 18 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное выполнение служебных обязанностей, а именно, за предоставление некорректно заполненного путевого листа за февраль 2012 года, содержащего в качестве дат рабочих поездок даты нахождения сотрудника в ежегодном отпуске с 13 февраля 2012 года по 26 февраля 2012 года, что противоречит пп. 5 п. 2.2. Трудового договора и пп. 20 п. 1 Приложения N 5 к Положению об использовании корпоративного автотранспорта.
Приказом N 11-12 от 23 мая 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неполное, некачественное и недобросовестное выполнение письменного распоряжения руководителя, а именно несоответствие структуры предоставленного отчета требованиям, объявленным руководителем 26 апреля 2012 года (отсутствие слайда с выводами и рекомендациями), что противоречит пп. 5 п. 2.2 трудового договора.
Указав, что за четыре месяца 2012 года в общей сложности наложено шесть дисциплинарных взысканий, которые являются необоснованными и наложенными с целью увольнения истца, уточнив исковые требования, П. просил суд восстановить его на работе в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и его представитель по доверенности Б.С. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Нестле Россия" по доверенности Щ., Б.М. возражали против иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П. и его представителя по доверенности Б.С., просивших об отмене решения суда, представителей ООО "Нестле Россия" по доверенности Щ., Б.М., возражавших против жалобы, прокурора Костину И.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2006 года между П. и ООО "Нестле Россия" заключен трудовой договор N 1294/07, согласно которому истец принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом N 11-06 от 09 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - Приложения N 5 к Положению об использовании корпоративного транспорта, в соответствии с которым работник принимает на себя обязанность не заправлять автомобиль в выходные и праздничные дни и во время отпуска, в связи с передачей транспортной карты третьим лицам и заправку автомобиля 15 и 23 февраля в период нахождения в ежегодном отпуске. Работодателем у истца затребованы письменные объяснения.
Приказом N 11-10 от 18 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное выполнение служебных обязанностей, а именно, за предоставление некорректно заполненного путевого листа за февраль 2012 года, содержащего в качестве дат рабочих поездок даты нахождения сотрудника в ежегодном отпуске с 13 февраля 2012 года по 26 февраля 2012 года, что противоречит пп. 5 п. 2.2. Трудового договора и пп. 20 п. 1 Приложения N 5 к Положению об использовании корпоративного автотранспорта, согласно которому сотрудники, использующие автомобили компании обязаны в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, сдать заполненный путевой лист за прошедший месяц. При наличии ошибок либо незаполненных граф в путевом листе, путевой лист возвращается сотруднику для доработки. Сотрудники обязаны повторно сдать откорректированный путевой лист до конца месяца, следующего за отчетным.
Работодателем у истца затребованы объяснения по факту замены 22 марта отчетного документа "Путевой лист автомобиля" за февраль 2012 года с указанием конкретной ошибки, которая явилась причиной замены первичного документа.
Приказом N 11-12 от 23 мая 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неполное, некачественное и недобросовестное выполнение письменного распоряжения руководителя, а именно, за несоответствие структуры предоставленного отчета требованиям, объявленным руководителем 26 апреля 2012 года (отсутствие слайда с выводами и рекомендациями), что противоречите п. п. 5 п. 2.2 трудового договора.
Работодателем у истца затребованы объяснения по факту неполного выполнения служебного задания от 26 апреля 2012 года.
Приказом N 11-15 от 19 июня 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением в установленный срок распоряжения руководителя от 29 мая 2012 года о посещении розничных клиентов согласно приложенного списка и проведение ряда мероприятий.
Приказом N 11-18 от 31 июля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением процедуры пропускного режима на территории Центрального офиса ООО "Нестле", в соответствии с п. 3.8 которой проведение видео и фотосъемки на территории офиса производится с письменного разрешения ООО "Нестле Россия", поскольку П., находясь в отделе кадрового администрирования в центральном офисе, производил фотографирование без письменного разрешения.
Приказом N 11-20 от 13 августа 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с невыполнением в срок служебных заданий руководителя от 25 июля 2012 года о посещении 14-ти торговых точек сети "Ашан", предоставлении фотоотчетов и заполненных бланков аудита. По факту выполнения служебного задания от 23 июля 2012 года не надлежащим образом, работодателем у истца 30 июля 2012 года затребованы письменные объяснения.
Приказом N 07-386 от 13 августа 2012 года истец уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей в порядке п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Из материалов дела следует, что факты нарушения П. трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, все необходимые действия, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком произведены в срок. Наказание в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного проступка от 23 июля 2012 года с учетом наличия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось то, что все события, положенные в основание приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, имели место быть, однако, истец полагает, что отсутствует его вина.
Так, в связи с использованием сторонним лицом топливной карты для заправки автомобиля (приказ N 11-06 от 09 апреля 2012 г.), истец ссылается на то, что этой картой воспользовался его родственник без его (истца) ведома и в период отсутствия истца (нахождение в отпуске), однако, такие доводы судом правомерно расценены как нарушение трудовой дисциплины, поскольку в соответствии с п. 1 Приложения N 5 к Положению об использовании корпоративного транспорта, работник принимает на себя обязанности не заправлять автомобиль в выходные, праздничные дни и во время отпуска. С названным Положением истец ознакомлен 11 апреля 2011 года и истцу следовало принять меры, препятствующие кому-либо использовать топливную карту ответчика для заправки автомобиля.
Также не оспаривается истцом то, что имело место быть некорректное заполнение путевых листов за февраль 2012 года с указанием дней 15 и 23 февраля 2012 года как рабочих, в то время как в названные дни истец находился в отпуске. В путевых листах указаны в качестве дат рабочих поездок, в том числе, 15 и 23 февраля с описанием маршрутов, пройденного километража и с приложением чеков о заправке автомобиля в эти дни.
Истец ссылается на то, что он сам обнаружил и исправил некорректно заполненные путевые листы, однако, приведенные выше обстоятельства правомерно расценены судом как нарушение трудовой дисциплины.
Все оспариваемые истцом приказы исследованы в суде первой инстанции и признаны законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях о необоснованности наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которые проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда мотивированы и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13423/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-13423/2013г.
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Костиной И.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года
по делу по иску П. к ООО "Нестле Россия" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 11-6 от 09 апреля 2012 года N 11-10, от 18 апреля 2012 года N 11-12, от 23 мая 2012 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 августа 2012 года он незаконно уволен с должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Приказом N 11-06 от 09 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Приложения N 5 к Положению об использовании корпоративного транспорта, а именно за передачу транспортной карты третьим лицам и заправку автомобиля 15 и 23 февраля в период нахождения в ежегодном отпуске.
Приказом N 11-10 от 18 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное выполнение служебных обязанностей, а именно, за предоставление некорректно заполненного путевого листа за февраль 2012 года, содержащего в качестве дат рабочих поездок даты нахождения сотрудника в ежегодном отпуске с 13 февраля 2012 года по 26 февраля 2012 года, что противоречит пп. 5 п. 2.2. Трудового договора и пп. 20 п. 1 Приложения N 5 к Положению об использовании корпоративного автотранспорта.
Приказом N 11-12 от 23 мая 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неполное, некачественное и недобросовестное выполнение письменного распоряжения руководителя, а именно несоответствие структуры предоставленного отчета требованиям, объявленным руководителем 26 апреля 2012 года (отсутствие слайда с выводами и рекомендациями), что противоречит пп. 5 п. 2.2 трудового договора.
Указав, что за четыре месяца 2012 года в общей сложности наложено шесть дисциплинарных взысканий, которые являются необоснованными и наложенными с целью увольнения истца, уточнив исковые требования, П. просил суд восстановить его на работе в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и его представитель по доверенности Б.С. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Нестле Россия" по доверенности Щ., Б.М. возражали против иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П. и его представителя по доверенности Б.С., просивших об отмене решения суда, представителей ООО "Нестле Россия" по доверенности Щ., Б.М., возражавших против жалобы, прокурора Костину И.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2006 года между П. и ООО "Нестле Россия" заключен трудовой договор N 1294/07, согласно которому истец принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом N 11-06 от 09 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - Приложения N 5 к Положению об использовании корпоративного транспорта, в соответствии с которым работник принимает на себя обязанность не заправлять автомобиль в выходные и праздничные дни и во время отпуска, в связи с передачей транспортной карты третьим лицам и заправку автомобиля 15 и 23 февраля в период нахождения в ежегодном отпуске. Работодателем у истца затребованы письменные объяснения.
Приказом N 11-10 от 18 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное выполнение служебных обязанностей, а именно, за предоставление некорректно заполненного путевого листа за февраль 2012 года, содержащего в качестве дат рабочих поездок даты нахождения сотрудника в ежегодном отпуске с 13 февраля 2012 года по 26 февраля 2012 года, что противоречит пп. 5 п. 2.2. Трудового договора и пп. 20 п. 1 Приложения N 5 к Положению об использовании корпоративного автотранспорта, согласно которому сотрудники, использующие автомобили компании обязаны в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, сдать заполненный путевой лист за прошедший месяц. При наличии ошибок либо незаполненных граф в путевом листе, путевой лист возвращается сотруднику для доработки. Сотрудники обязаны повторно сдать откорректированный путевой лист до конца месяца, следующего за отчетным.
Работодателем у истца затребованы объяснения по факту замены 22 марта отчетного документа "Путевой лист автомобиля" за февраль 2012 года с указанием конкретной ошибки, которая явилась причиной замены первичного документа.
Приказом N 11-12 от 23 мая 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неполное, некачественное и недобросовестное выполнение письменного распоряжения руководителя, а именно, за несоответствие структуры предоставленного отчета требованиям, объявленным руководителем 26 апреля 2012 года (отсутствие слайда с выводами и рекомендациями), что противоречите п. п. 5 п. 2.2 трудового договора.
Работодателем у истца затребованы объяснения по факту неполного выполнения служебного задания от 26 апреля 2012 года.
Приказом N 11-15 от 19 июня 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением в установленный срок распоряжения руководителя от 29 мая 2012 года о посещении розничных клиентов согласно приложенного списка и проведение ряда мероприятий.
Приказом N 11-18 от 31 июля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением процедуры пропускного режима на территории Центрального офиса ООО "Нестле", в соответствии с п. 3.8 которой проведение видео и фотосъемки на территории офиса производится с письменного разрешения ООО "Нестле Россия", поскольку П., находясь в отделе кадрового администрирования в центральном офисе, производил фотографирование без письменного разрешения.
Приказом N 11-20 от 13 августа 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с невыполнением в срок служебных заданий руководителя от 25 июля 2012 года о посещении 14-ти торговых точек сети "Ашан", предоставлении фотоотчетов и заполненных бланков аудита. По факту выполнения служебного задания от 23 июля 2012 года не надлежащим образом, работодателем у истца 30 июля 2012 года затребованы письменные объяснения.
Приказом N 07-386 от 13 августа 2012 года истец уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей в порядке п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Из материалов дела следует, что факты нарушения П. трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, все необходимые действия, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком произведены в срок. Наказание в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного проступка от 23 июля 2012 года с учетом наличия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось то, что все события, положенные в основание приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, имели место быть, однако, истец полагает, что отсутствует его вина.
Так, в связи с использованием сторонним лицом топливной карты для заправки автомобиля (приказ N 11-06 от 09 апреля 2012 г.), истец ссылается на то, что этой картой воспользовался его родственник без его (истца) ведома и в период отсутствия истца (нахождение в отпуске), однако, такие доводы судом правомерно расценены как нарушение трудовой дисциплины, поскольку в соответствии с п. 1 Приложения N 5 к Положению об использовании корпоративного транспорта, работник принимает на себя обязанности не заправлять автомобиль в выходные, праздничные дни и во время отпуска. С названным Положением истец ознакомлен 11 апреля 2011 года и истцу следовало принять меры, препятствующие кому-либо использовать топливную карту ответчика для заправки автомобиля.
Также не оспаривается истцом то, что имело место быть некорректное заполнение путевых листов за февраль 2012 года с указанием дней 15 и 23 февраля 2012 года как рабочих, в то время как в названные дни истец находился в отпуске. В путевых листах указаны в качестве дат рабочих поездок, в том числе, 15 и 23 февраля с описанием маршрутов, пройденного километража и с приложением чеков о заправке автомобиля в эти дни.
Истец ссылается на то, что он сам обнаружил и исправил некорректно заполненные путевые листы, однако, приведенные выше обстоятельства правомерно расценены судом как нарушение трудовой дисциплины.
Все оспариваемые истцом приказы исследованы в суде первой инстанции и признаны законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях о необоснованности наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которые проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда мотивированы и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)