Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными приказов об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения К., его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 01 декабря 2005 года состоял в должности <данные изъяты>. 27 декабря 2012 года приказом N 389 л/с Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) К. уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужил приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 13 декабря 2012 года N 1548 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении сотрудником виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав участников ДТП, а именно, в непринятии мер к установлению свидетелей и очевидцев произошедших ДТП, изменение свидетелями своих показаний в суде.
Истец, считая увольнение незаконным, просил суд признать незаконными приказы ГУ МВД России по Саратовской области N 1548 от 13 декабря 2012 года и N 389 л/с от 27 декабря 2012 года; восстановить К. в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27 декабря 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено вышеуказанное решение.
К. не согласился с данным решением и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы К. указывает, что сведения, изложенные в приказе N 1548 от 13 декабря 2012 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Автор апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства причинения вреда участникам дорожно-транспортных происшествий, в том числе в результате не принятия истцом мер к установлению свидетелей и очевидцев происшествия; подтверждающие, что его бездействие на месте происшествия послужило восстановлению ФИО11 в органах внутренних дел, изменению свидетелями своих показаний в суде, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом положений должностного регламента.
К. ссылается на выполнение необходимых действий на месте происшествия в рамках распоряжений старшего следственно-оперативной группы и отсутствие своей вины в изменении свидетелями показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Саратовской области указывает на установление судом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о нарушении К. должностного регламента, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения.
Помощник прокурора Кировского района города Саратова, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2 - 5 ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение из органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, К. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2005 года по декабрь 2012 года.
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 13 декабря 2012 года N 1548 "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении сотрудником виновного бездействия, повлекшее за собой нарушение прав участников дорожно-транспортных происшествий, а именно в непринятии мер к установлению свидетелей и очевидцев произошедших дорожно-транспортных происшествий, что послужило восстановлению старшего УУП ОП N 4 майора полиции ФИО11 в ОВД РФ, изменению показаний свидетелями дорожно-транспортного происшествия в суде, определено уволить К. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
С указанным приказом К. ознакомлен под роспись 14 декабря 2012 года.
В целях реализации данного приказа 27 декабря 2012 года ГУ МВД России по Саратовской области издан приказ N 389 л/с, на основании которого К. уволен с должности <данные изъяты> п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
06 ноября 2012 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в рапорте ПО ГУ МВД России от 30 ноября 2012 года, в котором указаны нарушения при оформлении административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, выявленные в ходе судебных заседаний.
06 декабря 2012 года утверждено заключение служебной проверки в отношении <данные изъяты> К.
В ходе служебной проверки установлено, что 12 июня 2012 года в 06 час. 50 мин. в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области поступили сообщения о том, что около дома N 66 "а" по улице Набережной Л. в городе Балаково совершено дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим ФИО9 Данные сообщения зарегистрированы в КУСП N 14635, 14636 от 12 июня 2012 года.
Указанное дорожно-транспортное происшествие совершено майором полиции ФИО11, который, управляя личной автомашиной "Мерседес-Бенц <...>", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, который получил телесные повреждения и госпитализирован в городскую больницу.
На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками СОГ, ГИБДД были проведены мероприятия по фиксации следов дорожно-транспортного происшествия и произведено медицинское освидетельствование водителя ФИО11 на состояние опьянения. В связи с установлением алкогольного опьянения у ФИО11 <данные изъяты> К. составлены протоколы 64 ОТ 049897 от 12 июня 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, 64 АР 27678 от 12 июня 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом города Саратова 22 октября 2012 года гражданского дела по исковому заявлению ФИО11 к ГУ МВД России по Саратовской области о восстановлении на службе установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2012 года, <данные изъяты> К. возбуждено два административных производства: в отношении ФИО11 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и в отношении ФИО10 за управление этой же автомашиной при отсутствии права управления. 02 июля 2012 года К. в отношении ФИО10 за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ составлен протокол 64 АР 302125 об административном правонарушении, постановлением 542196 64 РВ от 01 августа 2012 года на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО10 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. На ФИО11 за передачу автомобиля ФИО10, не имеющей права управления транспортным средством, К. протокол об административном правонарушении не составил, руководству о своих действиях не доложил.
Из материалов служебной проверки следует, что в рамках данного дорожно-транспортного происшествия К. составлены справки о дорожно-транспортном происшествии, с указанием одного и того же времени и даты, в которых водителями автомашины "Мерседес-Бенц" одновременно указаны как ФИО11, так и ФИО10.
12 июня 2012 года К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что 12 июня 2012 года произошло столкновение указанных выше автомашин под управлением водителей ФИО11 и ФИО9 В тот же день К. вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО10 12 июня 2012 года в 04 часов 05 минут управляла автомашиной "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9.
Кроме того, из материалов служебной проверки следует, что 14 сентября 2012 года в 11 часов 15 минут водитель ФИО12, управляя автомашиной NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны города Балаково в сторону Красный Яр, напротив дома N 50 по улице Гагарина в селе Ивановка Балаковского района совершил столкновение с автомашиной Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер N, принадлежащей инспектору ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Балаковское" старшему лейтенанту полиции ФИО13
Опрошенный ФИО13 пояснил, что за рулем его автомобиля находился его знакомый ФИО14, а ФИО13 находился на заднем сиденье за водителем. Опрошенный <данные изъяты> К. ФИО14 подтвердил данные сведения.
При рассмотрении административного материала в отношении ФИО13 свидетели указанного дорожно-транспортного происшествия не подтвердили факт управления ФИО13 автомашиной, установлено, что К. были опрошены заинтересованные лица ФИО12 и ФИО15, а также ФИО16, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в огороде и ничего не видел.
По данному ДТП К. составлены две схемы дорожно-транспортного происшествия, где водителями автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <...> одновременно являлись ФИО17 и ФИО13, которые расписались в схемах дорожно-транспортного происшествия в качестве водителей.
С учетом установленных обстоятельств, районный суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходил из того, что у ГУ МВД имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, так как К. нарушены п. 2.12 своего должностного регламента, п. п. 214, 216 приказа МВД России N 185 от 02 марта 2009 года "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения", выразившееся в некачественном сборе материалов на месте дорожно-транспортного происшествия, составлении К. двойных схем дорожно-транспортного происшествия, вынесении определений, противоречащих друг другу, нарушении требований КоАП РФ, выразившихся в не составлении административного протокола в отношении старшего УУП ОП N 4 майора полиции У. за передачу автотранспортного средства лицу, не имеющему право на управление транспортным средством, что повлекло за собой нарушение прав участников дорожно-транспортных происшествий.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, постановил решение по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2745
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2745
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными приказов об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения К., его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 01 декабря 2005 года состоял в должности <данные изъяты>. 27 декабря 2012 года приказом N 389 л/с Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) К. уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужил приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 13 декабря 2012 года N 1548 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении сотрудником виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав участников ДТП, а именно, в непринятии мер к установлению свидетелей и очевидцев произошедших ДТП, изменение свидетелями своих показаний в суде.
Истец, считая увольнение незаконным, просил суд признать незаконными приказы ГУ МВД России по Саратовской области N 1548 от 13 декабря 2012 года и N 389 л/с от 27 декабря 2012 года; восстановить К. в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27 декабря 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено вышеуказанное решение.
К. не согласился с данным решением и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы К. указывает, что сведения, изложенные в приказе N 1548 от 13 декабря 2012 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Автор апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства причинения вреда участникам дорожно-транспортных происшествий, в том числе в результате не принятия истцом мер к установлению свидетелей и очевидцев происшествия; подтверждающие, что его бездействие на месте происшествия послужило восстановлению ФИО11 в органах внутренних дел, изменению свидетелями своих показаний в суде, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом положений должностного регламента.
К. ссылается на выполнение необходимых действий на месте происшествия в рамках распоряжений старшего следственно-оперативной группы и отсутствие своей вины в изменении свидетелями показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Саратовской области указывает на установление судом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о нарушении К. должностного регламента, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения.
Помощник прокурора Кировского района города Саратова, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2 - 5 ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение из органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, К. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2005 года по декабрь 2012 года.
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 13 декабря 2012 года N 1548 "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении сотрудником виновного бездействия, повлекшее за собой нарушение прав участников дорожно-транспортных происшествий, а именно в непринятии мер к установлению свидетелей и очевидцев произошедших дорожно-транспортных происшествий, что послужило восстановлению старшего УУП ОП N 4 майора полиции ФИО11 в ОВД РФ, изменению показаний свидетелями дорожно-транспортного происшествия в суде, определено уволить К. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
С указанным приказом К. ознакомлен под роспись 14 декабря 2012 года.
В целях реализации данного приказа 27 декабря 2012 года ГУ МВД России по Саратовской области издан приказ N 389 л/с, на основании которого К. уволен с должности <данные изъяты> п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
06 ноября 2012 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в рапорте ПО ГУ МВД России от 30 ноября 2012 года, в котором указаны нарушения при оформлении административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, выявленные в ходе судебных заседаний.
06 декабря 2012 года утверждено заключение служебной проверки в отношении <данные изъяты> К.
В ходе служебной проверки установлено, что 12 июня 2012 года в 06 час. 50 мин. в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области поступили сообщения о том, что около дома N 66 "а" по улице Набережной Л. в городе Балаково совершено дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим ФИО9 Данные сообщения зарегистрированы в КУСП N 14635, 14636 от 12 июня 2012 года.
Указанное дорожно-транспортное происшествие совершено майором полиции ФИО11, который, управляя личной автомашиной "Мерседес-Бенц <...>", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, который получил телесные повреждения и госпитализирован в городскую больницу.
На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками СОГ, ГИБДД были проведены мероприятия по фиксации следов дорожно-транспортного происшествия и произведено медицинское освидетельствование водителя ФИО11 на состояние опьянения. В связи с установлением алкогольного опьянения у ФИО11 <данные изъяты> К. составлены протоколы 64 ОТ 049897 от 12 июня 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, 64 АР 27678 от 12 июня 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом города Саратова 22 октября 2012 года гражданского дела по исковому заявлению ФИО11 к ГУ МВД России по Саратовской области о восстановлении на службе установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2012 года, <данные изъяты> К. возбуждено два административных производства: в отношении ФИО11 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и в отношении ФИО10 за управление этой же автомашиной при отсутствии права управления. 02 июля 2012 года К. в отношении ФИО10 за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ составлен протокол 64 АР 302125 об административном правонарушении, постановлением 542196 64 РВ от 01 августа 2012 года на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО10 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. На ФИО11 за передачу автомобиля ФИО10, не имеющей права управления транспортным средством, К. протокол об административном правонарушении не составил, руководству о своих действиях не доложил.
Из материалов служебной проверки следует, что в рамках данного дорожно-транспортного происшествия К. составлены справки о дорожно-транспортном происшествии, с указанием одного и того же времени и даты, в которых водителями автомашины "Мерседес-Бенц" одновременно указаны как ФИО11, так и ФИО10.
12 июня 2012 года К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что 12 июня 2012 года произошло столкновение указанных выше автомашин под управлением водителей ФИО11 и ФИО9 В тот же день К. вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО10 12 июня 2012 года в 04 часов 05 минут управляла автомашиной "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9.
Кроме того, из материалов служебной проверки следует, что 14 сентября 2012 года в 11 часов 15 минут водитель ФИО12, управляя автомашиной NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны города Балаково в сторону Красный Яр, напротив дома N 50 по улице Гагарина в селе Ивановка Балаковского района совершил столкновение с автомашиной Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер N, принадлежащей инспектору ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Балаковское" старшему лейтенанту полиции ФИО13
Опрошенный ФИО13 пояснил, что за рулем его автомобиля находился его знакомый ФИО14, а ФИО13 находился на заднем сиденье за водителем. Опрошенный <данные изъяты> К. ФИО14 подтвердил данные сведения.
При рассмотрении административного материала в отношении ФИО13 свидетели указанного дорожно-транспортного происшествия не подтвердили факт управления ФИО13 автомашиной, установлено, что К. были опрошены заинтересованные лица ФИО12 и ФИО15, а также ФИО16, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в огороде и ничего не видел.
По данному ДТП К. составлены две схемы дорожно-транспортного происшествия, где водителями автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <...> одновременно являлись ФИО17 и ФИО13, которые расписались в схемах дорожно-транспортного происшествия в качестве водителей.
С учетом установленных обстоятельств, районный суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходил из того, что у ГУ МВД имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, так как К. нарушены п. 2.12 своего должностного регламента, п. п. 214, 216 приказа МВД России N 185 от 02 марта 2009 года "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения", выразившееся в некачественном сборе материалов на месте дорожно-транспортного происшествия, составлении К. двойных схем дорожно-транспортного происшествия, вынесении определений, противоречащих друг другу, нарушении требований КоАП РФ, выразившихся в не составлении административного протокола в отношении старшего УУП ОП N 4 майора полиции У. за передачу автотранспортного средства лицу, не имеющему право на управление транспортным средством, что повлекло за собой нарушение прав участников дорожно-транспортных происшествий.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, постановил решение по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)