Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО к ФИО о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда,
по частной жалобе ФИО
на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
В принятии иска ФИО к ФИО о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда - отказать.
Разъяснить ФИО, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО должна была оплатить труд ФИО, однако, до настоящего времени заработную плату истцу не выплатила.
Просил взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом индексации в размере <.......>, денежную компенсацию с учетом индексации в размере <.......>, а также моральный вред в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При вынесении обжалуемого определения об отказе в приеме искового заявления ФИО к ФИО о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким выводом судьи согласна судебная коллегия.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
Предъявляя в настоящее время исковые требования к ФИО о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование иска ФИО указывает договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор являлся основанием для обращения с требованиями, решение по которым вынесено ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом Волгоградской области.
При таких данных принятое судьей определение об отказе в приеме искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы об ограничении права на судебную защиту отмены определения судьи не влекут, поскольку данный спор уже был предметом судебного разбирательства.
Иных доводов, по которым определение суда могло быть отменено, в частной жалобе не содержатся.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7101/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7101/2012
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО к ФИО о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда,
по частной жалобе ФИО
на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
В принятии иска ФИО к ФИО о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда - отказать.
Разъяснить ФИО, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО должна была оплатить труд ФИО, однако, до настоящего времени заработную плату истцу не выплатила.
Просил взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом индексации в размере <.......>, денежную компенсацию с учетом индексации в размере <.......>, а также моральный вред в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При вынесении обжалуемого определения об отказе в приеме искового заявления ФИО к ФИО о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким выводом судьи согласна судебная коллегия.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
Предъявляя в настоящее время исковые требования к ФИО о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование иска ФИО указывает договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор являлся основанием для обращения с требованиями, решение по которым вынесено ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом Волгоградской области.
При таких данных принятое судьей определение об отказе в приеме искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы об ограничении права на судебную защиту отмены определения судьи не влекут, поскольку данный спор уже был предметом судебного разбирательства.
Иных доводов, по которым определение суда могло быть отменено, в частной жалобе не содержатся.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)