Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
с участием адвоката Хамейкиной О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе А.О.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2013 года по делу по иску А.О.А. к ОАО "85 ремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
А.О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 01.06.2011 года была принята на работу в ОАО "85 ремонтный завод" на должность главного бухгалтера, с должностным окладом <данные изъяты> рублей. 16.04.2012 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, где было указано, что должность главного бухгалтера будет сокращена с 19.06.2012 года. Руководство завода отметило, что не может предложить соответствующую ее квалификации должность, поскольку таких вакансий нет. С 13.06.2012 года по 06.07.2012 года она находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Брянской городской больницы N 1 по причине травмы (перелом костей). Далее она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ Брянской городской поликлинике N 9 с 07.07.2012 года по 31.08.2012 года, с выходом на работу 01.09.2012 года. При выходе на работу 03.09.2012 года, ее поставили в известность, что приступить к своим обязанностям она не может, поскольку согласно приказу N 139 от 03.09.2012 года с ней прекратили трудовой договор в связи с сокращением штата работников, о чем сделана запись в трудовой книжке N 31.
Считает увольнение незаконным, поскольку, принимая решение о сокращении должности главного бухгалтера, работодатель был обязан предложить иную должность, которую она могла бы выполнять, однако данное условие не было выполнено. Кроме того, считает, что она имела право на преимущественное оставление в отделе, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее заработок является единственным доходом в семье. Сокращение таких должностей, как руководитель организации и главный бухгалтер, допускается в исключительных случаях, предусмотренных статьей 6 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, при проведении организационно - штатных мероприятий по сокращению штата работодатель обязан был издать приказ о сокращении численности или штата работников на основании решения вышестоящего органа управления или собственника имущества организации, поскольку ОАО "85 ремонтный завод" является дочерним предприятием ОАО "Спецремонт", которое уполномочило представлять интересы управляющей организации К.С.Н. В данном случае новое штатное расписание, численность и организационно - штатная структура предприятия должны были быть согласованы с управляющей организацией. Такого согласования при ее увольнении не проводилось, приказа об утверждении нового штатного расписания не издавалось, и не упразднялся сам отдел бухгалтерского учета.
Просила признать приказ ОАО "85 ремонтный завод" N 139 от 03.09.2012 года о прекращении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в организации ОАО "85 ремонтный завод" в должности главного бухгалтера, взыскать с ОАО "85 ремонтный завод" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в сумме 75 578 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела А.О.А. уточнила исковые требования, просила признать приказ ОАО "85 ремонтный завод" N 139 от 03.09.2012 года о прекращении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в организации ОАО "85 ремонтный завод" в должности главного бухгалтера, взыскать с ОАО "85 ремонтный завод" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО "85 ремонтный завод" уточненные исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.О.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд полностью не исследовал все обстоятельства дела, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает неверными выводы суда о том, что ей были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, а также о том, что она не имела преимущественного права на оставление на работе. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что решение о сокращении должности главного бухгалтера было согласовано в надлежащем порядке.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения адвоката Хамейкиной О.В. в интересах А.О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО "85 ремонтный завод" П.Ю.А., заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года А.О.А. была принята на работу в ОАО "85 ремонтный завод" на должность главного бухгалтера на неопределенный срок, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "85 ремонтный завод" управляющей организации ОАО "Спецремонт" и необходимостью реорганизации и оптимизации штатной структуры предприятия, 16 апреля 2012 года был издан приказ N 80 за подписью представителя управляющей компании К.С.Н. об исключении с 19.06.2012 года из штатного расписания ОАО "85 ремонтный завод" перечня должностей, в том числе главного бухгалтера.
16 апреля 2012 года А.О.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ОАО "85 ремонтный завод", где указано, что занимаемая ею должность "главный бухгалтер" с 19.06.2012 года будет сокращена.
Из материалов дела видно, что А.О.А. в период с 13.06.2012 года по 06.07.2012 года находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Брянской городской больницы N 1 по причине травмы, с 07.07.2012 года по 31.08.2012 года она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ Брянской городской поликлинике N 9, с выходом на работу 01.09.2012 года.
Приказом N 139 от 03.09.2012 года с А.О.А. был прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
Разрешая заявленные исковые требования А.О.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истице предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, сокращение численности работников подтверждено штатным расписанием от 01.01.2012 г., увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истицы произведено законно.
При этом, доводы апелляционной жалобы А.О.А. о том, что ей были предложены не все имеющиеся на предприятии вакантные должности, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно, штатного расписания, приказов о приеме работников на работу и прекращении трудового договора с работниками, на должность "экономист по материально-техническому снабжению МТ и АХО" 09.04.2012 года был принят Б.М.В., то есть на момент сокращения должности главного бухгалтера указанная должность не являлась вакантной. На должность "менеджер по маркетингу и сбыту продукции" с 18.06.2012 года, т.е. в период проведения реорганизации и оптимизации штатной структуры предприятия, был переведен руководитель службы качества Я.А.Ю., в связи с чем указанная должность не являлась вакантной. Должность "инженер по нормированию труда", введенная с 17.08.2012 года, согласно должностной инструкции, требует высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования, у А.О.А. такое образование отсутствует, следовательно, и указанная должность ей не могла быть предложена.
Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения; занимаемая истцом должность главного бухгалтера единственная в данной организации, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 179 ТК РФ в данном случае не применимы.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что решение о сокращении должности главного бухгалтера не было согласовано в надлежащем порядке, судебная коллегия также считает необоснованными по основаниям, изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истицы было произведено при наличии законных оснований увольнения, в соответствии с установленным порядком увольнения, с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав А.О.А., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, им дана судом первой инстанции соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1658/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1658/13
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
с участием адвоката Хамейкиной О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе А.О.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2013 года по делу по иску А.О.А. к ОАО "85 ремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
А.О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 01.06.2011 года была принята на работу в ОАО "85 ремонтный завод" на должность главного бухгалтера, с должностным окладом <данные изъяты> рублей. 16.04.2012 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, где было указано, что должность главного бухгалтера будет сокращена с 19.06.2012 года. Руководство завода отметило, что не может предложить соответствующую ее квалификации должность, поскольку таких вакансий нет. С 13.06.2012 года по 06.07.2012 года она находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Брянской городской больницы N 1 по причине травмы (перелом костей). Далее она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ Брянской городской поликлинике N 9 с 07.07.2012 года по 31.08.2012 года, с выходом на работу 01.09.2012 года. При выходе на работу 03.09.2012 года, ее поставили в известность, что приступить к своим обязанностям она не может, поскольку согласно приказу N 139 от 03.09.2012 года с ней прекратили трудовой договор в связи с сокращением штата работников, о чем сделана запись в трудовой книжке N 31.
Считает увольнение незаконным, поскольку, принимая решение о сокращении должности главного бухгалтера, работодатель был обязан предложить иную должность, которую она могла бы выполнять, однако данное условие не было выполнено. Кроме того, считает, что она имела право на преимущественное оставление в отделе, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее заработок является единственным доходом в семье. Сокращение таких должностей, как руководитель организации и главный бухгалтер, допускается в исключительных случаях, предусмотренных статьей 6 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, при проведении организационно - штатных мероприятий по сокращению штата работодатель обязан был издать приказ о сокращении численности или штата работников на основании решения вышестоящего органа управления или собственника имущества организации, поскольку ОАО "85 ремонтный завод" является дочерним предприятием ОАО "Спецремонт", которое уполномочило представлять интересы управляющей организации К.С.Н. В данном случае новое штатное расписание, численность и организационно - штатная структура предприятия должны были быть согласованы с управляющей организацией. Такого согласования при ее увольнении не проводилось, приказа об утверждении нового штатного расписания не издавалось, и не упразднялся сам отдел бухгалтерского учета.
Просила признать приказ ОАО "85 ремонтный завод" N 139 от 03.09.2012 года о прекращении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в организации ОАО "85 ремонтный завод" в должности главного бухгалтера, взыскать с ОАО "85 ремонтный завод" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в сумме 75 578 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела А.О.А. уточнила исковые требования, просила признать приказ ОАО "85 ремонтный завод" N 139 от 03.09.2012 года о прекращении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в организации ОАО "85 ремонтный завод" в должности главного бухгалтера, взыскать с ОАО "85 ремонтный завод" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО "85 ремонтный завод" уточненные исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.О.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд полностью не исследовал все обстоятельства дела, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает неверными выводы суда о том, что ей были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, а также о том, что она не имела преимущественного права на оставление на работе. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что решение о сокращении должности главного бухгалтера было согласовано в надлежащем порядке.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения адвоката Хамейкиной О.В. в интересах А.О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО "85 ремонтный завод" П.Ю.А., заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года А.О.А. была принята на работу в ОАО "85 ремонтный завод" на должность главного бухгалтера на неопределенный срок, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "85 ремонтный завод" управляющей организации ОАО "Спецремонт" и необходимостью реорганизации и оптимизации штатной структуры предприятия, 16 апреля 2012 года был издан приказ N 80 за подписью представителя управляющей компании К.С.Н. об исключении с 19.06.2012 года из штатного расписания ОАО "85 ремонтный завод" перечня должностей, в том числе главного бухгалтера.
16 апреля 2012 года А.О.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ОАО "85 ремонтный завод", где указано, что занимаемая ею должность "главный бухгалтер" с 19.06.2012 года будет сокращена.
Из материалов дела видно, что А.О.А. в период с 13.06.2012 года по 06.07.2012 года находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Брянской городской больницы N 1 по причине травмы, с 07.07.2012 года по 31.08.2012 года она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ Брянской городской поликлинике N 9, с выходом на работу 01.09.2012 года.
Приказом N 139 от 03.09.2012 года с А.О.А. был прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
Разрешая заявленные исковые требования А.О.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истице предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, сокращение численности работников подтверждено штатным расписанием от 01.01.2012 г., увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истицы произведено законно.
При этом, доводы апелляционной жалобы А.О.А. о том, что ей были предложены не все имеющиеся на предприятии вакантные должности, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно, штатного расписания, приказов о приеме работников на работу и прекращении трудового договора с работниками, на должность "экономист по материально-техническому снабжению МТ и АХО" 09.04.2012 года был принят Б.М.В., то есть на момент сокращения должности главного бухгалтера указанная должность не являлась вакантной. На должность "менеджер по маркетингу и сбыту продукции" с 18.06.2012 года, т.е. в период проведения реорганизации и оптимизации штатной структуры предприятия, был переведен руководитель службы качества Я.А.Ю., в связи с чем указанная должность не являлась вакантной. Должность "инженер по нормированию труда", введенная с 17.08.2012 года, согласно должностной инструкции, требует высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования, у А.О.А. такое образование отсутствует, следовательно, и указанная должность ей не могла быть предложена.
Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения; занимаемая истцом должность главного бухгалтера единственная в данной организации, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 179 ТК РФ в данном случае не применимы.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что решение о сокращении должности главного бухгалтера не было согласовано в надлежащем порядке, судебная коллегия также считает необоснованными по основаниям, изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истицы было произведено при наличии законных оснований увольнения, в соответствии с установленным порядком увольнения, с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав А.О.А., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, им дана судом первой инстанции соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)