Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д. при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ГУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 56 Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов - отказать,
Истец А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 56 Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что он принят на работу к ответчику 27 ноября 2007 года на основную работу в качестве врача-хирурга на неопределенный срок. Приказом N 171-0 от 03 сентября 2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по жалобе гражданина Ш.О., которая поступила 09 августа 2012 года на сайт мосгорздрав.ру. Считал, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, поскольку по жалобе не было проведено служебное расследование и не сформирована комиссия, которая должна была затребовать объяснения в письменном виде. Требование о предоставлении письменных объяснений он не получал, объяснительную не писал, о проведении служебного расследования ему ничего не было известно, в связи с чем полагал, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, из текста приказа нельзя определить какие трудовые обязанности или должностная инструкция были им не исполнены, не указаны степень его вины и данные об учете тяжести проступка и обстоятельства, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Также ссылался на то, что он сертифицирован по специальности "Детская хирургия" и в его функции как врача-хирурга хирургического кабинета не входит оказание помощи детям с травмами, поскольку данные функции возложены на врача по специальности травматолог-ортопед.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 06 ноября 2012 года, об отмене которого просит истец А. в своей апелляционной жалобе.
Черемушкинским районным судом г. Москвы от 11 марта 2013 года в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации постановлено определение о процессуальном правопреемстве ответчика ГБУ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 56" на Филиал N 1 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения г. Москвы", поскольку ГБУ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 56" была ликвидирована и на ее базе создан Филиал N 1 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения г. Москвы". Данное определение вступило в законную силу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А. и его представителя Я., возражения представителя ответчика Филиала N 1 ГБУЗ "ДГП N 69 ДЗМ" З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 122/07, в соответствии с которым истец принят на работу на должность врача-хирурга по основному мету работы на неопределенный срок (л.д. 4).
Согласно п. 3 типовой должностной инструкции врача-хирурга (л.д. 16 - 22) - специалист хирург должен знать профилактику, диагностику, клинику и лечение и уметь диагностировать и оказывать необходимую помощь при следующих заболеваниях и состояниях: п. 3.4. травматология: ушибы, растяжения, разрывы, травмы черепа, закрытые и открытые повреждения головного и спинного мозга, переломы позвоночника, закрытые и открытые травмы груди, закрытый и открытый гемопневмоторакс, напряженный пневмоторакс, тампонада сердца, переломы ребер и грудины, ушибы и переломы костей таза, переломы и вывихи костей нижних конечностей термические, химические и радиационные повреждения, раны, лечение свежий и гнойных ран.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2012 года на имя главного врача Детской городской поликлиники N 56 от Ш.В. поступила жалоба на врача-хирурга А. (л.д. 13) Также 13 июля 2012 года на сайт Министерства здравоохранения и социального развития поступила жалоба от Ш.О. (л.д. 6). Как в жалобе Ш.В., так и в жалобе Ш.О. указывается на то, что истец отказался оказывать их дочери Маргарите медицинскую помощь. Кроме того, 13 июля 2012 года на имя главного врача Детской городской поликлиники N 56 поступила жалоба на А. от граждански К. (л.д. 14). От истца были затребованы объяснения по факту поступивших жалоб, и 17 июля 2012 года истцом было дано письменное объяснение по жалобам (л.д. 15), которое ответчиком признано неубедительным.
Как следует из материалов дела, ответчиком 03 сентября 2012 г. приказом N 171-0 было наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, сроки наложения дисциплинарного взыскания, с учетом нахождения истца в отпуске с 06 августа 2012 года по 02 сентября 2012 года, соблюдены, работодателем учтены тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, были истребованы и получены от истца письменные объяснения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о несостоятельности довода истца о том, что ему не было выдано письменное требование о предоставлении объяснений с перечнем вопросов, на которые он должен был ответить, поскольку законодательством не предусмотрена необходимость письменного требования о даче объяснений. Также суд правильно сделал вывод о несостоятельности довода истца о том, что не было проведено служебное расследование, поскольку ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное расследование обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания является правильным и обоснованным.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, в связи с чем в иске было отказано, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имелось и суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что он был принят на работу на должность детского врача хирурга, несостоятелен, поскольку в трудовом договоре N 122/07 от 27 ноября 2007 года указано, что работник принимается на должность врача-хирурга, никаких дополнительных соглашений к данному договору о том, что истец будет непосредственно осуществлять работу детского врача хирурга, между сторонами не заключались, доказательств того, что он был принят на иную должность, истцом суду представлено не было.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция врача-хирурга, представленная стороной ответчика в материалы дела, не имеет отношения к трудовым обязанностям истца, а также в ней не указано кем и когда она была утверждена, поскольку данная инструкция находится на общедоступных информационных порталах, является типовой, и имеет прямое отношение к работе истца, поскольку в его трудовом договоре прописана должность врач-хирург, в связи с чем он обязан выполнять требования данной инструкции.
Кроме того, в апелляционной жалобе А. указывает, что жалоба от Ш.О. поступила 09 августа 2012 года, а объяснения он давал 17 июля 2012 года, то есть ранее, чем поступила жалоба, по данной жалобе от него объяснений не истребовали и он объяснений не давал, в связи с чем, по мнению заявителя, работодателем была нарушена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку жалоба от Ш.О. на сайт мосгорздрав.ру. также поступила 13 июля 2012 года, а зарегистрирована в отделе делопроизводства лишь 09 августа 2012 года и по существу повторила жалобу Ш.В., поступившую на имя главного врача Детской городской поликлиники N 56, по которой от истца были истребованы объяснения, в связи с чем, работодатель имел право не истребовать повторно у истца объяснения фактически по одной и той же жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не доказал неисполнение им трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией, является не состоятельным, поскольку факт не оказания медицинской помощи 13 июля 2012 года Ш.М. истец не отрицал, тем самым он нарушил ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой отказ в оказании медицинской помощи медицинскими работниками не допускаются. В силу ч. 3 данной статьи в случае отказа оказания медицинской помощи медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба А. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16928/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-16928/2013
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д. при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ГУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 56 Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 56 Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что он принят на работу к ответчику 27 ноября 2007 года на основную работу в качестве врача-хирурга на неопределенный срок. Приказом N 171-0 от 03 сентября 2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по жалобе гражданина Ш.О., которая поступила 09 августа 2012 года на сайт мосгорздрав.ру. Считал, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, поскольку по жалобе не было проведено служебное расследование и не сформирована комиссия, которая должна была затребовать объяснения в письменном виде. Требование о предоставлении письменных объяснений он не получал, объяснительную не писал, о проведении служебного расследования ему ничего не было известно, в связи с чем полагал, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, из текста приказа нельзя определить какие трудовые обязанности или должностная инструкция были им не исполнены, не указаны степень его вины и данные об учете тяжести проступка и обстоятельства, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Также ссылался на то, что он сертифицирован по специальности "Детская хирургия" и в его функции как врача-хирурга хирургического кабинета не входит оказание помощи детям с травмами, поскольку данные функции возложены на врача по специальности травматолог-ортопед.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 06 ноября 2012 года, об отмене которого просит истец А. в своей апелляционной жалобе.
Черемушкинским районным судом г. Москвы от 11 марта 2013 года в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации постановлено определение о процессуальном правопреемстве ответчика ГБУ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 56" на Филиал N 1 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения г. Москвы", поскольку ГБУ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 56" была ликвидирована и на ее базе создан Филиал N 1 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения г. Москвы". Данное определение вступило в законную силу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А. и его представителя Я., возражения представителя ответчика Филиала N 1 ГБУЗ "ДГП N 69 ДЗМ" З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 122/07, в соответствии с которым истец принят на работу на должность врача-хирурга по основному мету работы на неопределенный срок (л.д. 4).
Согласно п. 3 типовой должностной инструкции врача-хирурга (л.д. 16 - 22) - специалист хирург должен знать профилактику, диагностику, клинику и лечение и уметь диагностировать и оказывать необходимую помощь при следующих заболеваниях и состояниях: п. 3.4. травматология: ушибы, растяжения, разрывы, травмы черепа, закрытые и открытые повреждения головного и спинного мозга, переломы позвоночника, закрытые и открытые травмы груди, закрытый и открытый гемопневмоторакс, напряженный пневмоторакс, тампонада сердца, переломы ребер и грудины, ушибы и переломы костей таза, переломы и вывихи костей нижних конечностей термические, химические и радиационные повреждения, раны, лечение свежий и гнойных ран.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2012 года на имя главного врача Детской городской поликлиники N 56 от Ш.В. поступила жалоба на врача-хирурга А. (л.д. 13) Также 13 июля 2012 года на сайт Министерства здравоохранения и социального развития поступила жалоба от Ш.О. (л.д. 6). Как в жалобе Ш.В., так и в жалобе Ш.О. указывается на то, что истец отказался оказывать их дочери Маргарите медицинскую помощь. Кроме того, 13 июля 2012 года на имя главного врача Детской городской поликлиники N 56 поступила жалоба на А. от граждански К. (л.д. 14). От истца были затребованы объяснения по факту поступивших жалоб, и 17 июля 2012 года истцом было дано письменное объяснение по жалобам (л.д. 15), которое ответчиком признано неубедительным.
Как следует из материалов дела, ответчиком 03 сентября 2012 г. приказом N 171-0 было наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, сроки наложения дисциплинарного взыскания, с учетом нахождения истца в отпуске с 06 августа 2012 года по 02 сентября 2012 года, соблюдены, работодателем учтены тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, были истребованы и получены от истца письменные объяснения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о несостоятельности довода истца о том, что ему не было выдано письменное требование о предоставлении объяснений с перечнем вопросов, на которые он должен был ответить, поскольку законодательством не предусмотрена необходимость письменного требования о даче объяснений. Также суд правильно сделал вывод о несостоятельности довода истца о том, что не было проведено служебное расследование, поскольку ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное расследование обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания является правильным и обоснованным.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, в связи с чем в иске было отказано, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имелось и суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что он был принят на работу на должность детского врача хирурга, несостоятелен, поскольку в трудовом договоре N 122/07 от 27 ноября 2007 года указано, что работник принимается на должность врача-хирурга, никаких дополнительных соглашений к данному договору о том, что истец будет непосредственно осуществлять работу детского врача хирурга, между сторонами не заключались, доказательств того, что он был принят на иную должность, истцом суду представлено не было.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция врача-хирурга, представленная стороной ответчика в материалы дела, не имеет отношения к трудовым обязанностям истца, а также в ней не указано кем и когда она была утверждена, поскольку данная инструкция находится на общедоступных информационных порталах, является типовой, и имеет прямое отношение к работе истца, поскольку в его трудовом договоре прописана должность врач-хирург, в связи с чем он обязан выполнять требования данной инструкции.
Кроме того, в апелляционной жалобе А. указывает, что жалоба от Ш.О. поступила 09 августа 2012 года, а объяснения он давал 17 июля 2012 года, то есть ранее, чем поступила жалоба, по данной жалобе от него объяснений не истребовали и он объяснений не давал, в связи с чем, по мнению заявителя, работодателем была нарушена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку жалоба от Ш.О. на сайт мосгорздрав.ру. также поступила 13 июля 2012 года, а зарегистрирована в отделе делопроизводства лишь 09 августа 2012 года и по существу повторила жалобу Ш.В., поступившую на имя главного врача Детской городской поликлиники N 56, по которой от истца были истребованы объяснения, в связи с чем, работодатель имел право не истребовать повторно у истца объяснения фактически по одной и той же жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не доказал неисполнение им трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией, является не состоятельным, поскольку факт не оказания медицинской помощи 13 июля 2012 года Ш.М. истец не отрицал, тем самым он нарушил ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой отказ в оказании медицинской помощи медицинскими работниками не допускаются. В силу ч. 3 данной статьи в случае отказа оказания медицинской помощи медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба А. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)