Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОО "Секъюрити СФ Центр Русь" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 * 2011 года по 29 * 2011 года в сумме * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме * рублей * копеек, за юридические услуги * рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО ЧОО "Секъюрити СФ Центр Русь" в бюджет г. Москвы пошлину в размере * рубля * копейку.
В остальной части иска А. к ООО ЧОО "Секъюрити СФ Центр Русь" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать,
А. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Секъюрити СФ Центр Русь", с учетом уточнений, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 * 2011 года по 29 * 2011 года в размере * рублей, юридические расходы в размере * рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, в обоснование своих требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением суда от 21 * 2011 года она была восстановлена на работе у ответчика в должности охранника с 31 мая 2011 года, однако, заработная плата за время вынужденного прогула ей выплачена ответчиком не была, по решению суда данная сумма не взыскана.
В судебном заседании А. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО ЧОО "Секъюрити СФ Центр Русь" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части взыскания заработка за период вынужденного прогула А.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителей ООО ЧОО "Секъюрити СФ Центр Русь" - Р., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04 * 2011 г. решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 * 2011 г., в числе прочего, А. была восстановлена на работе в должности охранника с 31 * 2011 года, заработок за период вынужденного прогула данным решением взыскан не был, в порядке ст. 234 ТК РФ ответчиком заработная плата за данный период истцу также не начислялась и не выплачивалась, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Приказом от 29 * 2011 года во исполнение указанного решения суда А. была восстановлена на работе в должности охранника с 31 * 2011 года, с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 31 * 2011 года по 29 сентября 2011 года, а также в порядке ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, определив размер последней, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени нарушений трудовых прав истца, в * руб., правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределив судебные расходы.
Определяя размер заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, суд правомерно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была установлена заработная плата в размере * руб. ежемесячно, представлено не было, напротив, согласно представленным доказательствам, истец работала на условиях суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом - один календарный месяц, при гибком режиме рабочего времени, с установлением начала, окончания, продолжительности рабочей смены и выходных дней в соответствии с графиком, с установленной тарифной ставкой в размере * руб. в час. Расчет суда соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и основан на представленных суду данных о фактическом заработке истца, а также документах, подтверждающих установленную истцу систему оплаты труда (трудовом договоре, штатном расписании, приказе о приеме на работу, справки 2-НДФЛ, не оспоренной в установленном законом порядке справке о фактических выплатах).
Судебная коллегия, проверив представленные расчеты, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 21 сентября 2011 года было установлено, что ежемесячный заработок истца составляет * руб., несостоятельны и опровергаются текстом данного решения, в соответствии с которым ответчик признал задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. только за апрель 2011 г., тогда как этим же решением на основании представленных документов был установлен размер среднего заработка истца для расчета компенсации за отпуск - * руб. * коп. Кроме того, как указывалось выше, данные доводы опровергаются представленными в рамках настоящего гражданского дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Допущенные в решении суда описки не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 11-1503/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 11-1503/2012
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОО "Секъюрити СФ Центр Русь" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 * 2011 года по 29 * 2011 года в сумме * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме * рублей * копеек, за юридические услуги * рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО ЧОО "Секъюрити СФ Центр Русь" в бюджет г. Москвы пошлину в размере * рубля * копейку.
В остальной части иска А. к ООО ЧОО "Секъюрити СФ Центр Русь" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Секъюрити СФ Центр Русь", с учетом уточнений, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 * 2011 года по 29 * 2011 года в размере * рублей, юридические расходы в размере * рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, в обоснование своих требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением суда от 21 * 2011 года она была восстановлена на работе у ответчика в должности охранника с 31 мая 2011 года, однако, заработная плата за время вынужденного прогула ей выплачена ответчиком не была, по решению суда данная сумма не взыскана.
В судебном заседании А. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО ЧОО "Секъюрити СФ Центр Русь" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части взыскания заработка за период вынужденного прогула А.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителей ООО ЧОО "Секъюрити СФ Центр Русь" - Р., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04 * 2011 г. решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 * 2011 г., в числе прочего, А. была восстановлена на работе в должности охранника с 31 * 2011 года, заработок за период вынужденного прогула данным решением взыскан не был, в порядке ст. 234 ТК РФ ответчиком заработная плата за данный период истцу также не начислялась и не выплачивалась, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Приказом от 29 * 2011 года во исполнение указанного решения суда А. была восстановлена на работе в должности охранника с 31 * 2011 года, с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 31 * 2011 года по 29 сентября 2011 года, а также в порядке ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, определив размер последней, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени нарушений трудовых прав истца, в * руб., правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределив судебные расходы.
Определяя размер заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, суд правомерно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была установлена заработная плата в размере * руб. ежемесячно, представлено не было, напротив, согласно представленным доказательствам, истец работала на условиях суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом - один календарный месяц, при гибком режиме рабочего времени, с установлением начала, окончания, продолжительности рабочей смены и выходных дней в соответствии с графиком, с установленной тарифной ставкой в размере * руб. в час. Расчет суда соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и основан на представленных суду данных о фактическом заработке истца, а также документах, подтверждающих установленную истцу систему оплаты труда (трудовом договоре, штатном расписании, приказе о приеме на работу, справки 2-НДФЛ, не оспоренной в установленном законом порядке справке о фактических выплатах).
Судебная коллегия, проверив представленные расчеты, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 21 сентября 2011 года было установлено, что ежемесячный заработок истца составляет * руб., несостоятельны и опровергаются текстом данного решения, в соответствии с которым ответчик признал задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. только за апрель 2011 г., тогда как этим же решением на основании представленных документов был установлен размер среднего заработка истца для расчета компенсации за отпуск - * руб. * коп. Кроме того, как указывалось выше, данные доводы опровергаются представленными в рамках настоящего гражданского дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Допущенные в решении суда описки не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)